Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ш.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Ш.А., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
К. обратился в суд с иском к Ш.А., Е., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, к. **, кв. **, заключенный 15 января 2007 г. между Ш.А., действующим от имени Ш.М., и Е.;
- - применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Ш.А. с 23 июня 2001 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 368 от 4 сентября 2007 г. В период брака 28 октября 2005 г. стороны приобрели спорную квартиру по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, к. **, кв. **, право собственности на которую оформлено на истца. В связи с прекращением семейных отношений, стороны пришли к соглашению о продаже квартиры и приобретения на имя истца другой квартиры меньшей площадью, для чего истец выдала на имя ответчика доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств за нее. 15 января 2007 г. ответчик Ш.А., действуя от имени истца на основании доверенности, заключил с ответчиком Е. договор купли-продажи квартиры, договор истцу не передал, поэтому об условиях сделки, в том числе цены договора истцу не было известно. Истец доверяла ответчику, полагая, что квартира будет продана за разумную цену. Считает, что ответчик умышленно не передал истцу экземпляр договора, так как знал о заниженной стоимости квартиры, указанной в договоре. До настоящего времени ответчик не приобрел для истца другое жилое помещение взамен проданной квартиры, не передал полученные от сделки денежные средства. Как впоследствии стало известно истцу, в договоре указана стоимость квартиры в размере *** руб., тогда как ее рыночная стоимость на момент продажи составляет *** руб., что подтверждается отчетом ООО "СКБ "Бизнес-Инжениринг". По мнению истца, между ответчиками было злонамеренное соглашение об умышленном указании в договоре заниженной покупной цены квартиры. Регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Е. произведена в сокращенный срок. Впоследствии Е. продал спорную квартиру П. по договору купли-продажи от 24 апреля 2007 г. П. продал квартиру Я. по договору купли-продажи от 25 июня 2008 г. В результате совершения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, пострадали интересы истца и возникли неблагоприятные для нее последствия, выразившиеся в существенном занижении цены имущества и невозможности приобрести иное жилое помещение меньшей площадью. Тогда как ответчик Ш.А. произвел отчуждение спорной квартиры с целью извлечения для себя материальной выгоды. Исходя из этих обстоятельств, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения участников сделки - ответчиков, и применить последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорную квартиру возвратить невозможно, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб., исходя из действительной стоимости квартиры на момент ее отчуждения в сумме *** руб. и причитающейся истцу 1/2 доли от стоимости квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов.
В судебном заседании истец К. и ее представители Ч., Ш.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель С.М.Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие злонамеренное соглашение участников сделки, просила применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - Ш.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывается, что суд ошибочно исчисляет срок исковой давности с сентября 2009 г., момент поступления в Тверской районный суд г. Москвы материалов регистрационного дела из УФРС, поскольку о стоимости имущества истцу стало известно 1 июля 2010 г., то есть со дня вступления в силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. по иску К. о разделе общего имущества супругов, которым отказано во взыскании денежной компенсации 1/2 доли стоимости спорной квартиры. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение между ответчиками спорного договора не было направлено против интересов истца, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца К. - Ш.Н., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.А. - С.М.Е. и представителя ответчика Е. - С.М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является оспаривание договора купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. на основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиком Ш.А., действующим от имени истца К. (в браке Ш.М.) на основании выданной ею доверенности от 1 декабря 2006 г., и ответчиком Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки.
При этом суд достаточно полно исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, полно и объективно, в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки истец состояла с ответчиком Ш.А. в браке. При заключении оспариваемой сделки ответчик Ш.А. представлял интересы истца на основании выданной ею доверенности от 1 декабря 2006 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за N 2С-1957. Указанной доверенностью истец уполномочила своего супруга на представление ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, для чего предоставила ему право заключить договор купли-продажи квартиры по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор, быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 22 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Ш.А. был уполномочен истцом, выступающей не только собственником недвижимости, но и как супруга, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. заключен ответчиком Ш.А. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель Ш.А. руководствовался не интересами представляемого им истца, а своими договоренностями с ответчиком Е., суду не представлено.
Продажа квартиры по цене в сумме *** руб., сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, поскольку из содержания доверенности следует, что истец была согласна на продажу данной квартиры, причем по цене и на условиях по усмотрению ее представителя - ответчика Ш.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и получила 27 марта 2007 г. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорной квартиры значился Е. (л.д. 84 том 2). Следовательно, истец знала и должна была знать о состоявшейся продаже спорной квартиры, начиная с 27 марта 2007 г. 3 августа 2009 г. она обращается в Тверской районный суд г. Москвы с иском о разделе имущества, в ходе которого судом были запрошены документы регистрационного дела из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Запрошенные материалы регистрационного дела, в том числе копия договора купли-продажи от 15 января 2007 г., поступили в суд в сентябре 2009 г. В декабре 2009 г. К. заказывает оценку по определению рыночной стоимости спорной квартиры и 22 декабря 2009 г. получает отчет об определении величины рыночной стоимости квартиры.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права относительно стоимости квартиры истец узнала и должна была узнать в сентябре 2009 г., в суд с иском об оспаривании сделки обратилась 10 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого применение судом первой инстанции пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, является законным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Ш.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6940
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6940
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ш.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Ш.А., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш.А., Е., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, к. **, кв. **, заключенный 15 января 2007 г. между Ш.А., действующим от имени Ш.М., и Е.;
- - применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Ш.А. с 23 июня 2001 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 368 от 4 сентября 2007 г. В период брака 28 октября 2005 г. стороны приобрели спорную квартиру по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, к. **, кв. **, право собственности на которую оформлено на истца. В связи с прекращением семейных отношений, стороны пришли к соглашению о продаже квартиры и приобретения на имя истца другой квартиры меньшей площадью, для чего истец выдала на имя ответчика доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств за нее. 15 января 2007 г. ответчик Ш.А., действуя от имени истца на основании доверенности, заключил с ответчиком Е. договор купли-продажи квартиры, договор истцу не передал, поэтому об условиях сделки, в том числе цены договора истцу не было известно. Истец доверяла ответчику, полагая, что квартира будет продана за разумную цену. Считает, что ответчик умышленно не передал истцу экземпляр договора, так как знал о заниженной стоимости квартиры, указанной в договоре. До настоящего времени ответчик не приобрел для истца другое жилое помещение взамен проданной квартиры, не передал полученные от сделки денежные средства. Как впоследствии стало известно истцу, в договоре указана стоимость квартиры в размере *** руб., тогда как ее рыночная стоимость на момент продажи составляет *** руб., что подтверждается отчетом ООО "СКБ "Бизнес-Инжениринг". По мнению истца, между ответчиками было злонамеренное соглашение об умышленном указании в договоре заниженной покупной цены квартиры. Регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Е. произведена в сокращенный срок. Впоследствии Е. продал спорную квартиру П. по договору купли-продажи от 24 апреля 2007 г. П. продал квартиру Я. по договору купли-продажи от 25 июня 2008 г. В результате совершения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, пострадали интересы истца и возникли неблагоприятные для нее последствия, выразившиеся в существенном занижении цены имущества и невозможности приобрести иное жилое помещение меньшей площадью. Тогда как ответчик Ш.А. произвел отчуждение спорной квартиры с целью извлечения для себя материальной выгоды. Исходя из этих обстоятельств, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения участников сделки - ответчиков, и применить последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорную квартиру возвратить невозможно, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб., исходя из действительной стоимости квартиры на момент ее отчуждения в сумме *** руб. и причитающейся истцу 1/2 доли от стоимости квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов.
В судебном заседании истец К. и ее представители Ч., Ш.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель С.М.Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие злонамеренное соглашение участников сделки, просила применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - Ш.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывается, что суд ошибочно исчисляет срок исковой давности с сентября 2009 г., момент поступления в Тверской районный суд г. Москвы материалов регистрационного дела из УФРС, поскольку о стоимости имущества истцу стало известно 1 июля 2010 г., то есть со дня вступления в силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. по иску К. о разделе общего имущества супругов, которым отказано во взыскании денежной компенсации 1/2 доли стоимости спорной квартиры. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение между ответчиками спорного договора не было направлено против интересов истца, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца К. - Ш.Н., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.А. - С.М.Е. и представителя ответчика Е. - С.М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является оспаривание договора купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. на основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиком Ш.А., действующим от имени истца К. (в браке Ш.М.) на основании выданной ею доверенности от 1 декабря 2006 г., и ответчиком Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки.
При этом суд достаточно полно исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, полно и объективно, в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки истец состояла с ответчиком Ш.А. в браке. При заключении оспариваемой сделки ответчик Ш.А. представлял интересы истца на основании выданной ею доверенности от 1 декабря 2006 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за N 2С-1957. Указанной доверенностью истец уполномочила своего супруга на представление ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, для чего предоставила ему право заключить договор купли-продажи квартиры по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор, быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 22 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Ш.А. был уполномочен истцом, выступающей не только собственником недвижимости, но и как супруга, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. заключен ответчиком Ш.А. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Доказательств того, что при совершении сделки представитель Ш.А. руководствовался не интересами представляемого им истца, а своими договоренностями с ответчиком Е., суду не представлено.
Продажа квартиры по цене в сумме *** руб., сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, поскольку из содержания доверенности следует, что истец была согласна на продажу данной квартиры, причем по цене и на условиях по усмотрению ее представителя - ответчика Ш.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15 января 2007 г. недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и получила 27 марта 2007 г. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорной квартиры значился Е. (л.д. 84 том 2). Следовательно, истец знала и должна была знать о состоявшейся продаже спорной квартиры, начиная с 27 марта 2007 г. 3 августа 2009 г. она обращается в Тверской районный суд г. Москвы с иском о разделе имущества, в ходе которого судом были запрошены документы регистрационного дела из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Запрошенные материалы регистрационного дела, в том числе копия договора купли-продажи от 15 января 2007 г., поступили в суд в сентябре 2009 г. В декабре 2009 г. К. заказывает оценку по определению рыночной стоимости спорной квартиры и 22 декабря 2009 г. получает отчет об определении величины рыночной стоимости квартиры.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права относительно стоимости квартиры истец узнала и должна была узнать в сентябре 2009 г., в суд с иском об оспаривании сделки обратилась 10 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого применение судом первой инстанции пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, является законным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Ш.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)