Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Архиерейский" открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице филиала г. Белгорода представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-7825/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А., истец) (ОГРН 305312327700023) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) (ОГРН 1053107153252) о признании отсутствующим с 29.09.2010 права ООО "Росстрой" на нежилые помещения площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Архиерейский" (далее - ООО "ЖСК "Архиерейский") и открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице филиала г. Белгорода (далее - ОАО "Банк Москвы" в лице филиала г. Белгорода).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-7825/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Юров М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-7825/2012, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2003 по 2007 ООО "Белгород-Центросоюз" вело строительство нежилого здания - лечебно-диагностического центра по ул. Архиерейской, д. 5 в г. Белгороде.
20.02.2007 был заключен договор N 5/к долевого участия в строительстве указанного нежилого здания с ООО "Росстрой", по условиям которого общество "Белгород-Центросоюз" приняло в долевое строительство клинико-диагностического центра по ул. Архиерейской дольщика ООО "Росстрой".
Впоследствии в соответствии с условиями договора об ипотеке N 02/19/138-07 от 08.10.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Росстрой", в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общество "Росстрой" предоставило в залог банку недвижимость - нежилое помещение площадью 516,7 кв. м - лечебно-санаторное, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-27, кадастровый (условный) номер 31:16:0000000:0000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Архиерейская, д. 5. В договоре ипотеки стороны определили, что предмет ипотеки принадлежит ООО "Росстрой" на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве N 5-К от 20.02.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 31-161-2131-1018-07 от 25.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 г. серии 31-АБ N 266262, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в п. 1.6 договора об ипотеке и составила 16 183 561 руб.
Согласно п. 3.1.6 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
28.04.2008 между истцом Юровым М.А. и ответчиком ООО "Росстрой" был заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель (общество "Росстрой") обязуется передать арендатору (Юрову М.А.) в аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение площадью 516,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011. Нежилое помещение, приобретаемое в собственность, входит в состав нежилого помещения четвертого этажа площадью 516,7 кв. м, дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011 и принадлежащего ООО "Росстрой" на основании договора о долевом участии в строительстве N 5/к от 20.02.2007 (п. 1.1 договора).
Выкупная цена указанного нежилого помещения установлена в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2 договора).
Срок договора аренды установлен с момента его подписания - 28.04.2008 по 14.04.2009. Стороны договора определили, что имущество должно быть передано арендатору в течение 30 дней со дня подписания договора. Имущество предназначено для использования в качестве медицинского центра (п. п. 1.3 - 1.5 договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2008 ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 516,7 кв. м.
В дальнейшем АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности" (заемщик) и ООО "Белгород-Центросоюз", ООО "Росстрой" (поручители) о взыскании 8 245 219 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для такого обращения послужило то обстоятельство, что, начиная с 20.05.2009 и по декабрь 2009, заемщик в нарушение условий кредитного договора, не производил платежи в полном объеме, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. С ответчиков, в том числе и ООО "Росстрой", в пользу банка взыскано 8 576 043 руб. 16 коп.
Материалами дела подтверждается, что обязательства перед банком должниками были исполнены, обращение взыскания на заложенное (спорное) имущество по решению Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8, фактически произведено не было, ипотека (обременение) недвижимости в июне 2011 была снята.
29.09.2010 ИП Юров М.А. и ООО "Росстрой" заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения общей площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенного на 4 этаже здания по адресу г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
В п. 1 указанного договора стороны определили, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве N 5/К от 20.02.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2007 сделана запись регистрации N 31-31-01/047/2007-102 и ООО "Росстрой" 14.09.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ N 266262.
В п. 2 договора купли-продажи продавец (ответчик) гарантировал, что продаваемое помещение на момент заключения договора никому другому не отчуждено, не заложено, не сдано в аренду, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 15 - 16 том 1).
По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Росстрой" передало, а ИП Юров М.А. принял указанное нежилое помещение (л.д. 17).
В декабре 2010 Юров М.А. и ООО "Росстрой" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Сообщением от 20.12.2010 N 01/267/2010 Юрову М.А. и ООО "Росстрой" было отказано в государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода (в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Морозова И.М.) от 17.11.2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода от 23.11.2010 был наложен арест на совершение любых сделок в отношении спорного имущества и запрет на распоряжение спорным имуществом.
В 2011 году Юров М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Росстрой" о регистрации договора аренды, заключенного между названными лицами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-4305/2011 в удовлетворении иска Юрова М.А. отказано полностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012 отказано в удовлетворении искового требования Юрова М.А. о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу N А08-3450/2012 Юрову М.А. отказано в удовлетворении иска о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.02.2012 между ООО "Росстрой" и ИП Юровым М.А., признании права собственности на нежилые помещения площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 29.09.2010 имущества ИП Юров М.А. не может зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При разбирательстве спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец ранее обращался с требованием о признании права собственности в отношении спорного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано, а доказательств, подтверждающих факт обращения ИП Юрова М.А. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, равно как и доказательств обжалования отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации спорного имущества истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что при заявленном основании истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае признания отсутствующим права продавца в отношении спорного имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю на указанное имущество, которой добивается истец, не представится возможной.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-7825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А08-7825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Архиерейский" открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице филиала г. Белгорода представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-7825/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А., истец) (ОГРН 305312327700023) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) (ОГРН 1053107153252) о признании отсутствующим с 29.09.2010 права ООО "Росстрой" на нежилые помещения площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Архиерейский" (далее - ООО "ЖСК "Архиерейский") и открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице филиала г. Белгорода (далее - ОАО "Банк Москвы" в лице филиала г. Белгорода).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-7825/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Юров М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-7825/2012, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2003 по 2007 ООО "Белгород-Центросоюз" вело строительство нежилого здания - лечебно-диагностического центра по ул. Архиерейской, д. 5 в г. Белгороде.
20.02.2007 был заключен договор N 5/к долевого участия в строительстве указанного нежилого здания с ООО "Росстрой", по условиям которого общество "Белгород-Центросоюз" приняло в долевое строительство клинико-диагностического центра по ул. Архиерейской дольщика ООО "Росстрой".
Впоследствии в соответствии с условиями договора об ипотеке N 02/19/138-07 от 08.10.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Росстрой", в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общество "Росстрой" предоставило в залог банку недвижимость - нежилое помещение площадью 516,7 кв. м - лечебно-санаторное, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-27, кадастровый (условный) номер 31:16:0000000:0000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Архиерейская, д. 5. В договоре ипотеки стороны определили, что предмет ипотеки принадлежит ООО "Росстрой" на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве N 5-К от 20.02.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 31-161-2131-1018-07 от 25.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 г. серии 31-АБ N 266262, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в п. 1.6 договора об ипотеке и составила 16 183 561 руб.
Согласно п. 3.1.6 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
28.04.2008 между истцом Юровым М.А. и ответчиком ООО "Росстрой" был заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель (общество "Росстрой") обязуется передать арендатору (Юрову М.А.) в аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение площадью 516,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011. Нежилое помещение, приобретаемое в собственность, входит в состав нежилого помещения четвертого этажа площадью 516,7 кв. м, дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011 и принадлежащего ООО "Росстрой" на основании договора о долевом участии в строительстве N 5/к от 20.02.2007 (п. 1.1 договора).
Выкупная цена указанного нежилого помещения установлена в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2 договора).
Срок договора аренды установлен с момента его подписания - 28.04.2008 по 14.04.2009. Стороны договора определили, что имущество должно быть передано арендатору в течение 30 дней со дня подписания договора. Имущество предназначено для использования в качестве медицинского центра (п. п. 1.3 - 1.5 договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2008 ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 516,7 кв. м.
В дальнейшем АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности" (заемщик) и ООО "Белгород-Центросоюз", ООО "Росстрой" (поручители) о взыскании 8 245 219 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для такого обращения послужило то обстоятельство, что, начиная с 20.05.2009 и по декабрь 2009, заемщик в нарушение условий кредитного договора, не производил платежи в полном объеме, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. С ответчиков, в том числе и ООО "Росстрой", в пользу банка взыскано 8 576 043 руб. 16 коп.
Материалами дела подтверждается, что обязательства перед банком должниками были исполнены, обращение взыскания на заложенное (спорное) имущество по решению Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8, фактически произведено не было, ипотека (обременение) недвижимости в июне 2011 была снята.
29.09.2010 ИП Юров М.А. и ООО "Росстрой" заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения общей площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенного на 4 этаже здания по адресу г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
В п. 1 указанного договора стороны определили, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве N 5/К от 20.02.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2007 сделана запись регистрации N 31-31-01/047/2007-102 и ООО "Росстрой" 14.09.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ N 266262.
В п. 2 договора купли-продажи продавец (ответчик) гарантировал, что продаваемое помещение на момент заключения договора никому другому не отчуждено, не заложено, не сдано в аренду, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 15 - 16 том 1).
По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Росстрой" передало, а ИП Юров М.А. принял указанное нежилое помещение (л.д. 17).
В декабре 2010 Юров М.А. и ООО "Росстрой" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Сообщением от 20.12.2010 N 01/267/2010 Юрову М.А. и ООО "Росстрой" было отказано в государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода (в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Морозова И.М.) от 17.11.2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода от 23.11.2010 был наложен арест на совершение любых сделок в отношении спорного имущества и запрет на распоряжение спорным имуществом.
В 2011 году Юров М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Росстрой" о регистрации договора аренды, заключенного между названными лицами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-4305/2011 в удовлетворении иска Юрова М.А. отказано полностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012 отказано в удовлетворении искового требования Юрова М.А. о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу N А08-3450/2012 Юрову М.А. отказано в удовлетворении иска о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.02.2012 между ООО "Росстрой" и ИП Юровым М.А., признании права собственности на нежилые помещения площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 29.09.2010 имущества ИП Юров М.А. не может зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При разбирательстве спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец ранее обращался с требованием о признании права собственности в отношении спорного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано, а доказательств, подтверждающих факт обращения ИП Юрова М.А. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, равно как и доказательств обжалования отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации спорного имущества истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что при заявленном основании истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае признания отсутствующим права продавца в отношении спорного имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю на указанное имущество, которой добивается истец, не представится возможной.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-7825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)