Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013 года апелляционные жалобы ответчика И. и ее представителя Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, <...> рублей - за оформление предварительного договора купли-продажи жилого дома, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности в июле 2011 г. П. намеревался приобрести у И. дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем 04.07.2011 г. передал ответчице денежные средства в размере <...> рублей.
Истец П., его представитель К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель К. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, расходы за оформление предварительного договора купли-продажи - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика И. и ее представителя по доверенности Х., извещенных о слушании дела посредством телефонограмм.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик И., ее представитель Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученные денежные средства в размере <...> рублей, являются задатком; договор купли-продажи дома с земельным участком не был заключен в связи с отказом П. от покупки и его переездом на другое место жительства, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения И. оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имелось, они не были извещены о слушании дела.
На заседании судебной коллегии И. апелляционные жалобы поддержала, иск П. не признала, указывая на то, что <...> руб. являлись задатком, суду пояснила, что в настоящее время дом и земельный участок проданы другому лицу, Поповы выехали, не оплатив аренды за дом, долг за электроэнергию.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На этом основании довод И. о том, что сумма <...> руб., полученная от П., являлась задатком и возврату не подлежит, не основан на законе, поскольку письменное соглашение о задатке отсутствует.
Исходя из этого, данная сумма является авансом и подлежит возврату П., поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, между сторонами, в том числе предварительный, не состоялся, в настоящее время они проданы другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому суд правомерно посчитал, что сумма аванса, полученная И., является неосновательным обогащением, и должна быть взыскана с нее.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.
Ссылка И. о том, что Поповы выехали, не оплатив аренды за дом, не погасив долг за потребленную электроэнергию, не может быть принята во внимание по данному делу, но может быть предметом ее отдельных исковых требований к Поповым в рамках другого гражданского дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования П. в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3760
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3760
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013 года апелляционные жалобы ответчика И. и ее представителя Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, <...> рублей - за оформление предварительного договора купли-продажи жилого дома, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности в июле 2011 г. П. намеревался приобрести у И. дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем 04.07.2011 г. передал ответчице денежные средства в размере <...> рублей.
Истец П., его представитель К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель К. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, расходы за оформление предварительного договора купли-продажи - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика И. и ее представителя по доверенности Х., извещенных о слушании дела посредством телефонограмм.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик И., ее представитель Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученные денежные средства в размере <...> рублей, являются задатком; договор купли-продажи дома с земельным участком не был заключен в связи с отказом П. от покупки и его переездом на другое место жительства, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения И. оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имелось, они не были извещены о слушании дела.
На заседании судебной коллегии И. апелляционные жалобы поддержала, иск П. не признала, указывая на то, что <...> руб. являлись задатком, суду пояснила, что в настоящее время дом и земельный участок проданы другому лицу, Поповы выехали, не оплатив аренды за дом, долг за электроэнергию.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На этом основании довод И. о том, что сумма <...> руб., полученная от П., являлась задатком и возврату не подлежит, не основан на законе, поскольку письменное соглашение о задатке отсутствует.
Исходя из этого, данная сумма является авансом и подлежит возврату П., поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, между сторонами, в том числе предварительный, не состоялся, в настоящее время они проданы другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому суд правомерно посчитал, что сумма аванса, полученная И., является неосновательным обогащением, и должна быть взыскана с нее.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.
Ссылка И. о том, что Поповы выехали, не оплатив аренды за дом, не погасив долг за потребленную электроэнергию, не может быть принята во внимание по данному делу, но может быть предметом ее отдельных исковых требований к Поповым в рамках другого гражданского дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования П. в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)