Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к П. о признании права пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <...> комнаты <...> и <...> (расположенные на 4-ом этаже, по техническому паспорту от 16.08.2001 г., жилой площадью 28 кв. м). признании права собственности на указанные изолированные помещения в порядке
приватизации, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С. выслушав представителя Истца Д. представителей Ответчика З. и Е., Третье лицо Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился Б. с исковым заявлением к П. (с учетом последующих изменений) о признании права пользования и права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 1989 года вселился для проживания как член семьи нанимателя жилой комнаты в здание общежития, расположенного по адресу: <...> Впоследствии в указанном здании его матери Г. как работнику завода для совместного проживания с семьей были предоставлены жилые комнаты N <...> и N <...>, с 1992 года Истец совместно с родителями вселился в данные комнаты, проживает в них постоянно и состоит на регистрационном учете. Впоследствии указанное здание жилого фонда было включено в уставной капитал ОАО <...> и в течение нескольких лет неоднократно меняло собственников. В настоящее время собственником спорных жилых помещений является П., однако Б. продолжает проживать по указанному адресу и производит оплату коммунальных платежей. По мнению Истца, он имеет право на приватизацию жилых помещений, поскольку был вселен для проживания в помещения государственного жилищного фонда на законных основаниях, а передача объекта жилого фонда в частную собственность произведено с нарушением требований закона и прав Б.
В судебном заседании представитель Истца Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2006 году Б. потерял паспорт и при получении нового документа ему отказали в постановке сведений о регистрации, поэтому для трудоустройства он был вынужден зарегистрироваться у своих родственников. Однако, Истец продолжал проживать в спорных жилых помещениях, оплачивал коммунальные услуги и не отказывался от своего права пользования жилым помещением.
Представитель Ответчика Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорные жилые помещения принадлежат П. и Б. проживает в данных комнатах без согласия собственника, создавая ей препятствия в пользовании данным имуществом. Истец утратил право пользования жилыми помещениями, поскольку в 2007 году самостоятельно снялся с регистрационного учета и переехал жить к своей матери, а ранее не проживал в комнатах в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Повторное вселение Б. в помещения Ответчика носит незаконный характер, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Б., поскольку считает, что при вынесении решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что действующее законодательство РФ исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и не может влиять на право Истца на приватизацию жилого помещения. Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его постоянное проживание в спорных жилых помещениях на законных основаниях, поскольку жилье предоставлялось по ордеру, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о его выезде из жилых помещений на другое место жительства, поскольку он выезжал временно только в места лишения свободы.
В судебном заседании представитель Истца Д. и Третье лицо Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просили отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 25.03.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представители Ответчика З. и Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что спорные жилые помещения являются частной собственностью П. и не относятся к. муниципальному либо государственному жилому фонду. Истец проживает в комнатах без разрешения собственника, поскольку вновь самовольно вселился для проживания без каких-либо правовых оснований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что с 1992 года АООТ (ОАО) <...> на праве собственности принадлежало жилое строение, расположенное по адресу: <...> В указанном здании в настоящее время помещения N <...> и N <...> на праве собственности принадлежат П., с 1989 года Б. вселился для проживания как член семьи нанимателя жилой комнаты в здание общежития, расположенное по адресу: <...> Впоследствии в указанном здании его матери Г. как работнику завода для совместного проживания с семьей были предоставлены жилые комнаты N <...> и N <...>, с 1992 года Истец совместно с родителями вселился в данные комнаты, проживал в них постоянно и состоял на регистрационном учете до 25.01.2007. До 11.10.2011. Истец состоял на регистрационном учете и проживал совместно со своей матерью по адресу: <...>. Впоследствии Б. совместно со своей супругой и ребенком без согласования с собственником спорных жилых помещений вернулся для проживания по прежнему месту жительства и в настоящее время проживает в жилых помещениях, расположенные по адресу: <...>. Истец не участвовал в приватизации и не имеет в своей собственности иного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 55 от 12.03.1992. (л.д. N 11). ордером N 206 от 29.11.1989. (л.д. N 12), копией паспорта Б. (л.д. N 14), справкой (л.д. N 18), справкой N 23-2 512 от 31.01.2012. (л.д. N 9), техническим паспортом (л.д. N 10 13). письмом от 19.02.2008. (л.д. N 17), письмом N 92 от 04.03.2008. (л.д. N 18), справкой (л.д. N 20), техническими паспортами (л.д. N 21-29), выписками из ЕГРПН (л.д. N 32-34), уведомлением от 03.10.2012. (л.д. N 36), справкой от 24.05.2012. (л.д. N 39), копией трудовой книжки (л.д. N 40-42), кадастровыми паспортами (л.д. N 49-51), справкой N 6416 от 26.10.2012. (л.д. N 59), договором купли продажи от 06.10.2003. (л.д. N 84-87), приказом от 03.10.2005. (л.д. N 88-92), сведениями о регистрации Б. (л.д. N 96-97, 124). письмом N 1625 от 12.03.2013. (л.д. N 121), показаниями свидетелей.
В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что на момент включения общежития в уставный капитал юридического лица граждане, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом. Но поскольку Истец вселился в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, оснований для признания за Б. права на приватизацию в связи со сменой форм собственности в период проживания Истца в спорном жилом помещении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. постоянно проживал в комнатах общежития, как член семьи нанимателя жилого помещения с 1989 года без учета отбывания наказания в местах лишения свободы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции правильно установлено, что с 2007 года Б. переехал на другое место жительства, что подтверждается сведениями о его регистрации совместно со сведениями о проживании членов его семьи (л.д. N 114-116). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец расторгнул договор найма жилого помещения в силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Доказательств того, что Истец проживал непрерывно после окончания отбывания наказания в спорных жилых помещениях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, сведения об оплате коммунальных платежей в 2012 году, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не подтверждают.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность негосударственного предприятия либо физических лиц, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". По мнению судебной коллегии, право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не от оснований передачи жилых строений в частную собственность. Доказательств того, что Ответчик принял на себя обязательства государственного предприятия по обеспечению лиц жилыми помещениями или самостоятельно взял на себя обязательства по обеспечению жильем граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Б. о наличии у него права на передачу спорного жилого помещения в собственность Истца в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, в силу требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, сведений об обращении Истца в органы власти с просьбой о приватизации помещений и отказом ему в реализации его прав Б. суду не представил.
Доводы Истца о том, что смена регистрации произошла в связи с потерей паспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что новый паспорт был выдан Б. 13.06.2006., но лишь 25.01.2007. он был зарегистрирован по адресу: <...>. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Истец суду не представил. По мнению судебной коллегии, наличие у Г. агентского договора (л.д. N 119), по которому Истец производил оплату коммунальных платежей в 2012 году, не свидетельствует о возникновении у Б. права пользования спорными жилыми помещениями.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 25.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5548
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5548
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к П. о признании права пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <...> комнаты <...> и <...> (расположенные на 4-ом этаже, по техническому паспорту от 16.08.2001 г., жилой площадью 28 кв. м). признании права собственности на указанные изолированные помещения в порядке
приватизации, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С. выслушав представителя Истца Д. представителей Ответчика З. и Е., Третье лицо Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился Б. с исковым заявлением к П. (с учетом последующих изменений) о признании права пользования и права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 1989 года вселился для проживания как член семьи нанимателя жилой комнаты в здание общежития, расположенного по адресу: <...> Впоследствии в указанном здании его матери Г. как работнику завода для совместного проживания с семьей были предоставлены жилые комнаты N <...> и N <...>, с 1992 года Истец совместно с родителями вселился в данные комнаты, проживает в них постоянно и состоит на регистрационном учете. Впоследствии указанное здание жилого фонда было включено в уставной капитал ОАО <...> и в течение нескольких лет неоднократно меняло собственников. В настоящее время собственником спорных жилых помещений является П., однако Б. продолжает проживать по указанному адресу и производит оплату коммунальных платежей. По мнению Истца, он имеет право на приватизацию жилых помещений, поскольку был вселен для проживания в помещения государственного жилищного фонда на законных основаниях, а передача объекта жилого фонда в частную собственность произведено с нарушением требований закона и прав Б.
В судебном заседании представитель Истца Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2006 году Б. потерял паспорт и при получении нового документа ему отказали в постановке сведений о регистрации, поэтому для трудоустройства он был вынужден зарегистрироваться у своих родственников. Однако, Истец продолжал проживать в спорных жилых помещениях, оплачивал коммунальные услуги и не отказывался от своего права пользования жилым помещением.
Представитель Ответчика Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорные жилые помещения принадлежат П. и Б. проживает в данных комнатах без согласия собственника, создавая ей препятствия в пользовании данным имуществом. Истец утратил право пользования жилыми помещениями, поскольку в 2007 году самостоятельно снялся с регистрационного учета и переехал жить к своей матери, а ранее не проживал в комнатах в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Повторное вселение Б. в помещения Ответчика носит незаконный характер, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Б., поскольку считает, что при вынесении решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что действующее законодательство РФ исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и не может влиять на право Истца на приватизацию жилого помещения. Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его постоянное проживание в спорных жилых помещениях на законных основаниях, поскольку жилье предоставлялось по ордеру, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о его выезде из жилых помещений на другое место жительства, поскольку он выезжал временно только в места лишения свободы.
В судебном заседании представитель Истца Д. и Третье лицо Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просили отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 25.03.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представители Ответчика З. и Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что спорные жилые помещения являются частной собственностью П. и не относятся к. муниципальному либо государственному жилому фонду. Истец проживает в комнатах без разрешения собственника, поскольку вновь самовольно вселился для проживания без каких-либо правовых оснований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что с 1992 года АООТ (ОАО) <...> на праве собственности принадлежало жилое строение, расположенное по адресу: <...> В указанном здании в настоящее время помещения N <...> и N <...> на праве собственности принадлежат П., с 1989 года Б. вселился для проживания как член семьи нанимателя жилой комнаты в здание общежития, расположенное по адресу: <...> Впоследствии в указанном здании его матери Г. как работнику завода для совместного проживания с семьей были предоставлены жилые комнаты N <...> и N <...>, с 1992 года Истец совместно с родителями вселился в данные комнаты, проживал в них постоянно и состоял на регистрационном учете до 25.01.2007. До 11.10.2011. Истец состоял на регистрационном учете и проживал совместно со своей матерью по адресу: <...>. Впоследствии Б. совместно со своей супругой и ребенком без согласования с собственником спорных жилых помещений вернулся для проживания по прежнему месту жительства и в настоящее время проживает в жилых помещениях, расположенные по адресу: <...>. Истец не участвовал в приватизации и не имеет в своей собственности иного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 55 от 12.03.1992. (л.д. N 11). ордером N 206 от 29.11.1989. (л.д. N 12), копией паспорта Б. (л.д. N 14), справкой (л.д. N 18), справкой N 23-2 512 от 31.01.2012. (л.д. N 9), техническим паспортом (л.д. N 10 13). письмом от 19.02.2008. (л.д. N 17), письмом N 92 от 04.03.2008. (л.д. N 18), справкой (л.д. N 20), техническими паспортами (л.д. N 21-29), выписками из ЕГРПН (л.д. N 32-34), уведомлением от 03.10.2012. (л.д. N 36), справкой от 24.05.2012. (л.д. N 39), копией трудовой книжки (л.д. N 40-42), кадастровыми паспортами (л.д. N 49-51), справкой N 6416 от 26.10.2012. (л.д. N 59), договором купли продажи от 06.10.2003. (л.д. N 84-87), приказом от 03.10.2005. (л.д. N 88-92), сведениями о регистрации Б. (л.д. N 96-97, 124). письмом N 1625 от 12.03.2013. (л.д. N 121), показаниями свидетелей.
В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что на момент включения общежития в уставный капитал юридического лица граждане, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом. Но поскольку Истец вселился в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, оснований для признания за Б. права на приватизацию в связи со сменой форм собственности в период проживания Истца в спорном жилом помещении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. постоянно проживал в комнатах общежития, как член семьи нанимателя жилого помещения с 1989 года без учета отбывания наказания в местах лишения свободы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции правильно установлено, что с 2007 года Б. переехал на другое место жительства, что подтверждается сведениями о его регистрации совместно со сведениями о проживании членов его семьи (л.д. N 114-116). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец расторгнул договор найма жилого помещения в силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Доказательств того, что Истец проживал непрерывно после окончания отбывания наказания в спорных жилых помещениях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, сведения об оплате коммунальных платежей в 2012 году, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не подтверждают.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность негосударственного предприятия либо физических лиц, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". По мнению судебной коллегии, право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не от оснований передачи жилых строений в частную собственность. Доказательств того, что Ответчик принял на себя обязательства государственного предприятия по обеспечению лиц жилыми помещениями или самостоятельно взял на себя обязательства по обеспечению жильем граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Б. о наличии у него права на передачу спорного жилого помещения в собственность Истца в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, в силу требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, сведений об обращении Истца в органы власти с просьбой о приватизации помещений и отказом ему в реализации его прав Б. суду не представил.
Доводы Истца о том, что смена регистрации произошла в связи с потерей паспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что новый паспорт был выдан Б. 13.06.2006., но лишь 25.01.2007. он был зарегистрирован по адресу: <...>. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Истец суду не представил. По мнению судебной коллегии, наличие у Г. агентского договора (л.д. N 119), по которому Истец производил оплату коммунальных платежей в 2012 году, не свидетельствует о возникновении у Б. права пользования спорными жилыми помещениями.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 25.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)