Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.Е.Н. в лице представителя Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
"К.Н., К.Е.Н. в удовлетворении иска к Х. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Н., К.Е.Н. обратились в суд с иском к Х. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование своих требований указали, что они на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своими собственными жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пытались "узаконить" свое право на недвижимость в Управлении ФРС по <адрес>, но у них ничего не получилось, так как с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ в строение правовые основания для занятия площади отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ они вселились в дом с разрешения собственника Х., которой был передан задаток за покупку имущества, но договор заключен не был. Они всегда пользовались помещением как своим собственным, обрабатывали земельный участок, однако нынешнее состояние помещения и земли не позволяют распорядиться объектами недвижимости и приобрести на них право собственности.
Ранее они проживали в четырехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. На основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность К.Н., его супруги ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (в настоящее время - Г.) О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочери ФИО1 от предыдущего брака), К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (общих детей супругов), и К.А. (сына ФИО1 от предыдущего брака).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> N ФИО1 было выдано разрешение на продажу квартиры, расположенной по <адрес>, в связи с покупкой частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было продано. Однако, проживающие в <адрес> граждане их не впустили, после чего Х. предложила им занять <адрес> этого дома была поручена К.А., которому ДД.ММ.ГГГГ Х. выдала доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по спорному адресу сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и Х. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которого К.А. выдал Х. задаток в сумме 28 000 000 неденоминированных рублей в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако никаких сделок по купли-продажи недвижимости с Х. не заключалось, последняя до ДД.ММ.ГГГГ проживала со своими родственниками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выписалась из спорного дома и уехала в <адрес>. К.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ должен был путем продажи от имени Х. заключить сделку и переоформить имущество на всех членов семьи, но не сделал этого, так как был осужден к лишению свободы за совершение преступления. В дальнейшем разыскать Х. не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сводные сестры ФИО6, К.Е.Н. и К.Е.Н. достигли совершеннолетия и выехали из дома, в настоящее время в доме проживают только истцы - К.Н., К.Е.Н. с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они владеют данным домом открыто и добросовестно, оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 218, 234 ГК РФ, К.Н. и К.Е.Н. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.Е.Н. в лице представителя Ю. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Н., К.Е.Н. и их представитель Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Назначенный в качестве представителя ответчика Х. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Спиридонова М.М., а также третьи лица К.А., Г., Е., представители Управления Росреестра по <адрес>, Мэрии г.о. Тольятти, МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для дальнейшего использования жилого дома, принадлежит на праве собственности Х., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> N (л.д. N).
Согласно справке МП "Инвентаризатор" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> принадлежит ФИО5 (Х.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нр N (дубликат) <данные изъяты> (л.д. N).
В Управлении Росреестра по <адрес> сведения о собственниках в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют (л.д. N).
Согласно кадастровому паспорту, одноэтажный жилой <адрес> имеет площадь 63 кв. м (л.д. N).
Земельный участок по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный на землях населенных пунктов, площадью 570 кв. м, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, границы участка не установлены (л.д. N).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника спорных объектов недвижимости Х. истцы проживают по адресу: <адрес>.
По указанному адресу истцы никогда зарегистрированы не были. В настоящее время К.Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. N); К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имеет (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х. выдала доверенность на имя К.А., который приходился сыном умершей супруги истца К.Н. - ФИО1, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по спорному адресу сроком на три года (л.д. N).
Объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что договоров купли-продажи жилого дома на основании указанной доверенности между К.А. и иными лицами не заключалось.
Согласно нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. выдал Х. задаток в сумме 28 000 000 рублей в счет причитающейся с него в том же размере суммы по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. За отказ от заключения договора купли-продажи Х. обязалась уплатить двойную сумму задатка. По условиям соглашения Х. обязалась заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Земельный участок предметом соглашения не являлся. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома заключен не был.
В числе сторон указанного соглашения истцы не указаны.
Ссылаясь на наличие данного соглашения, в суде первой инстанции третье лицо К.А. указывал о своих правах на спорное имущество, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, в спорном доме не проживает.
Установлено также, что каких-либо сделок в предусмотренной законом письменной форме между истцами К.Н., К.Е.Н. и Х. по вопросу отчуждения спорного имущества не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения у истцов права собственности на жилой дом и земельный участок, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Х. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес> (л.д. N). Истцы по данному адресу не зарегистрированы и с заявлением об их регистрации Х. не обращалась.
Истцами представлена справка ТОС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья К-вых с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, оплачивает налоги и коммунальные услуги (л.д. N).
Сведения о несении расходов за период после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Вместе с тем, само по себе длительное проживание истцов в спорном доме, пользование домом и земельным участком, несение определенных расходов по их содержанию, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными, поскольку в течение всего периода пользования истцам было известно об отсутствии оснований возникновения у них права на данное имущество.
К тому же, исходя из п. 4 ст. 234 ГК РФ, учитывая, что из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома Х. выехала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок давностного владения недвижимым имуществом не наступил.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, что предусмотренные законом основания возникновения права собственности К.Н., К.Е.Н. на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, суд обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы об отмене принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. и К.Е.Н. в лице представителя Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4605/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4605/2013
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.Е.Н. в лице представителя Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
"К.Н., К.Е.Н. в удовлетворении иска к Х. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Н., К.Е.Н. обратились в суд с иском к Х. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование своих требований указали, что они на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своими собственными жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пытались "узаконить" свое право на недвижимость в Управлении ФРС по <адрес>, но у них ничего не получилось, так как с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ в строение правовые основания для занятия площади отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ они вселились в дом с разрешения собственника Х., которой был передан задаток за покупку имущества, но договор заключен не был. Они всегда пользовались помещением как своим собственным, обрабатывали земельный участок, однако нынешнее состояние помещения и земли не позволяют распорядиться объектами недвижимости и приобрести на них право собственности.
Ранее они проживали в четырехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. На основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность К.Н., его супруги ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (в настоящее время - Г.) О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочери ФИО1 от предыдущего брака), К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (общих детей супругов), и К.А. (сына ФИО1 от предыдущего брака).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> N ФИО1 было выдано разрешение на продажу квартиры, расположенной по <адрес>, в связи с покупкой частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было продано. Однако, проживающие в <адрес> граждане их не впустили, после чего Х. предложила им занять <адрес> этого дома была поручена К.А., которому ДД.ММ.ГГГГ Х. выдала доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по спорному адресу сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и Х. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которого К.А. выдал Х. задаток в сумме 28 000 000 неденоминированных рублей в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако никаких сделок по купли-продажи недвижимости с Х. не заключалось, последняя до ДД.ММ.ГГГГ проживала со своими родственниками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выписалась из спорного дома и уехала в <адрес>. К.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ должен был путем продажи от имени Х. заключить сделку и переоформить имущество на всех членов семьи, но не сделал этого, так как был осужден к лишению свободы за совершение преступления. В дальнейшем разыскать Х. не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сводные сестры ФИО6, К.Е.Н. и К.Е.Н. достигли совершеннолетия и выехали из дома, в настоящее время в доме проживают только истцы - К.Н., К.Е.Н. с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они владеют данным домом открыто и добросовестно, оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 218, 234 ГК РФ, К.Н. и К.Е.Н. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.Е.Н. в лице представителя Ю. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Н., К.Е.Н. и их представитель Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Назначенный в качестве представителя ответчика Х. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Спиридонова М.М., а также третьи лица К.А., Г., Е., представители Управления Росреестра по <адрес>, Мэрии г.о. Тольятти, МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для дальнейшего использования жилого дома, принадлежит на праве собственности Х., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> N (л.д. N).
Согласно справке МП "Инвентаризатор" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> принадлежит ФИО5 (Х.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нр N (дубликат) <данные изъяты> (л.д. N).
В Управлении Росреестра по <адрес> сведения о собственниках в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют (л.д. N).
Согласно кадастровому паспорту, одноэтажный жилой <адрес> имеет площадь 63 кв. м (л.д. N).
Земельный участок по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный на землях населенных пунктов, площадью 570 кв. м, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, границы участка не установлены (л.д. N).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника спорных объектов недвижимости Х. истцы проживают по адресу: <адрес>.
По указанному адресу истцы никогда зарегистрированы не были. В настоящее время К.Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. N); К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имеет (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х. выдала доверенность на имя К.А., который приходился сыном умершей супруги истца К.Н. - ФИО1, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по спорному адресу сроком на три года (л.д. N).
Объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что договоров купли-продажи жилого дома на основании указанной доверенности между К.А. и иными лицами не заключалось.
Согласно нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. выдал Х. задаток в сумме 28 000 000 рублей в счет причитающейся с него в том же размере суммы по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. За отказ от заключения договора купли-продажи Х. обязалась уплатить двойную сумму задатка. По условиям соглашения Х. обязалась заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Земельный участок предметом соглашения не являлся. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома заключен не был.
В числе сторон указанного соглашения истцы не указаны.
Ссылаясь на наличие данного соглашения, в суде первой инстанции третье лицо К.А. указывал о своих правах на спорное имущество, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, в спорном доме не проживает.
Установлено также, что каких-либо сделок в предусмотренной законом письменной форме между истцами К.Н., К.Е.Н. и Х. по вопросу отчуждения спорного имущества не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения у истцов права собственности на жилой дом и земельный участок, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Х. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес> (л.д. N). Истцы по данному адресу не зарегистрированы и с заявлением об их регистрации Х. не обращалась.
Истцами представлена справка ТОС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья К-вых с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, оплачивает налоги и коммунальные услуги (л.д. N).
Сведения о несении расходов за период после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Вместе с тем, само по себе длительное проживание истцов в спорном доме, пользование домом и земельным участком, несение определенных расходов по их содержанию, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными, поскольку в течение всего периода пользования истцам было известно об отсутствии оснований возникновения у них права на данное имущество.
К тому же, исходя из п. 4 ст. 234 ГК РФ, учитывая, что из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома Х. выехала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок давностного владения недвижимым имуществом не наступил.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, что предусмотренные законом основания возникновения права собственности К.Н., К.Е.Н. на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, суд обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы об отмене принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. и К.Е.Н. в лице представителя Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)