Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолова Е.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года с участием К. (представителя Б.), М. (представителя П.),
П. обратился в суд с иском к Б. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование своих требований указал, что 17.05.2012 г. Б. получил от П. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продажу автомобиля <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Между сторонами была оговорена дата заключения договора купли-продажи автомобиля - 21.05.2012 г. Однако ответчик договор купли-продажи не заключил, задаток не возвратил.
П. просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 27.08.2012 г., возместить расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 г. с Б. в пользу П. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1041 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
С решением суда не согласился Б., его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что 17.05.2012 г. П. передал Б. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет покупки принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, оцененного в 2050000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Б. распиской.
Согласно сведениям УМВД РФ по г. Самара 17.05.2012 г. автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что до настоящего времени договор купли-продажи между П. и Б. не заключен. 27.08.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка. Требование ответчиком не исполнено. Стороны в судебном заседании не отрицали, что 19.05.2012 г. должна была состояться сделка купли-продажи автомобиля.
Между тем, судом не учтено, что представленная суду расписка не содержит необходимых для соглашения о задатке сведений. В расписке не назван срок и конкретные действия, которые должны были произвести стороны во исполнение взятых на себя обязательств. Не названы идентифицирующие номера кузова и двигателя автомобиля, т.е. не конкретизирован предмет сделки.
По смыслу п. 2 ст. 381 ГК РФ ответственность сторон по соглашению о задатке наступает лишь в случае не исполнения одной из сторон договоренности о заключении основного договора.
При названных выше обстоятельствах суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу, что стороны заключили соглашение о задатке. В связи с чем, уплаченная П. сумма 50000 руб. может быть учтена лишь в качестве аванса. Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, не является основанием для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Поскольку ответчик уже распорядился автомобилем, сумма 50000 руб. должна быть взыскана с него в пользу истца.
Так же, должна быть взыскана и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). С учетом названной суммы, примененного судом банковского процента (8%) и срока неосновательного использования ответчиком денежных средств, с Б. подлежит взысканию сумма процентов в размере 1055,55 руб.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, составляет 1731,66 руб.
Судом правильно применена ст. 100 ГПК РФ и взыскана с ответчика в счет возмещения сумма, оплаченная истцом за оформление доверенности 1160 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы, процентов за пользование денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины должно быть изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года изменить. Изложить решение в следующей редакции:
"Исковые требования П. к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П. уплаченную сумму 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1055,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 2000 руб., сумму в размере 1160 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, сумму в размере 1731,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-12120
Судья Смолова Е.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года с участием К. (представителя Б.), М. (представителя П.),
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование своих требований указал, что 17.05.2012 г. Б. получил от П. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продажу автомобиля <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Между сторонами была оговорена дата заключения договора купли-продажи автомобиля - 21.05.2012 г. Однако ответчик договор купли-продажи не заключил, задаток не возвратил.
П. просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 27.08.2012 г., возместить расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 г. с Б. в пользу П. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1041 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
С решением суда не согласился Б., его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что 17.05.2012 г. П. передал Б. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет покупки принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, оцененного в 2050000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Б. распиской.
Согласно сведениям УМВД РФ по г. Самара 17.05.2012 г. автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что до настоящего времени договор купли-продажи между П. и Б. не заключен. 27.08.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка. Требование ответчиком не исполнено. Стороны в судебном заседании не отрицали, что 19.05.2012 г. должна была состояться сделка купли-продажи автомобиля.
Между тем, судом не учтено, что представленная суду расписка не содержит необходимых для соглашения о задатке сведений. В расписке не назван срок и конкретные действия, которые должны были произвести стороны во исполнение взятых на себя обязательств. Не названы идентифицирующие номера кузова и двигателя автомобиля, т.е. не конкретизирован предмет сделки.
По смыслу п. 2 ст. 381 ГК РФ ответственность сторон по соглашению о задатке наступает лишь в случае не исполнения одной из сторон договоренности о заключении основного договора.
При названных выше обстоятельствах суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу, что стороны заключили соглашение о задатке. В связи с чем, уплаченная П. сумма 50000 руб. может быть учтена лишь в качестве аванса. Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, не является основанием для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Поскольку ответчик уже распорядился автомобилем, сумма 50000 руб. должна быть взыскана с него в пользу истца.
Так же, должна быть взыскана и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). С учетом названной суммы, примененного судом банковского процента (8%) и срока неосновательного использования ответчиком денежных средств, с Б. подлежит взысканию сумма процентов в размере 1055,55 руб.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, составляет 1731,66 руб.
Судом правильно применена ст. 100 ГПК РФ и взыскана с ответчика в счет возмещения сумма, оплаченная истцом за оформление доверенности 1160 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы, процентов за пользование денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины должно быть изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года изменить. Изложить решение в следующей редакции:
"Исковые требования П. к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П. уплаченную сумму 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1055,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 2000 руб., сумму в размере 1160 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, сумму в размере 1731,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)