Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.03.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Царские дворики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-93339/12
по иску ООО "Царские дворики" (ОГРН 1037739065638, 129041, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрик Л.С. по дов. от 05.03.2013 г.;
- от ответчика: Ковалева К.С. по дов. от 12.11.2012 г.,
ООО "Царские дворики" (бывший арендатор) предъявило иск к ОАО "Российские железные дороги" (бывший арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 28 - 29), об обязании заключить договор аренды земельного участка, ранее арендовавшегося по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 1 л.д. 112 - 113) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115 - 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 02.03.2001 г. между ГУП "Московско-Курское отделение Московской железной дороги" (арендодатель) и ООО "Царские дворики" (арендатор) заключен Договор N 109-К (т. 1 л.д. 7 - 14) с последующими изменениями, по которому последнему в возмездное срочное пользование с 01.01.2011 г. по 30.04.2008 г. предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м в полосе отвода железной дороги - межпутье станции Царицыно, для размещения торговых павильонов и выносной торговли по организации розничной и мелкооптовой реализации товаров, обслуживания пассажиров.
На основании ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", уставный капитал которого составил имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта.
В связи с чем права и обязанности арендодателя по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К перешли от ГУП "Московско-Курское отделение Московской железной дороги" к ОАО "РЖД".
После того, как данный Договор был возобновлен на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендодатель письмом исх. от 29.03.2010 г. N НОД-1/76 (т. 1 л.д. 85), доставленным арендатору почтовой связью (т. 1 л.д. 86), отказался от его дальнейшего исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон из Договора прекратились.
Арендатором не представлено доказательств освобождения арендовавшегося земельного участка от размещенного на нем арендатором имущества (торговых павильонов) после того, как установленные Договором основания его использования отпали.
Вместо этого ООО "Царские дворики" 20.04.2012 г. направило в адрес ОАО "РЖД" предложение заключить новый договор аренды земельного участка, ранее арендовавшегося по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К.
Довод Истца о том, что данное предложение было принято Ответчиком, является необоснованным.
Акты от 31.03.2012 г., 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 138, 139), подписанные Московско-Курской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги, удостоверяют лишь тот факт, что в марте - мае 2010 г. ООО "Царские дворики" продолжало использовать ранее арендовавшийся по Договору 02.03.2001 г. N 109-К земельный участок и обязано уплатить за соответствующий период арендную плату.
Действия арендодателя по получению арендной платы за все время допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды представляют собой реализацию права, предоставленного ст. 622 ГК РФ, а не заключение нового договора аренды в порядке, установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Притязания Истца на передачу ему в аренду земельного участка, ранее арендовавшегося по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К, со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ, также являются необоснованными.
Данная норма, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Истца права требовать передачи ему в пользование испрашиваемый им земельный участок не имеется.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду.
По смыслу данной нормы в системе норм ст. ст. 130, 219 ГК РФ, под зданием, строением, сооружением, право собственности на которое дает право на приватизацию земельного участка под ним, понимается объект недвижимого имущества.
Однако на испрашиваемом Истцом земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества нет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-93339/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 09АП-4715/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93339/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 09АП-4715/2013-ГК
Дело N А40-93339/12
резолютивная часть объявлена 12.03.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Царские дворики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-93339/12
по иску ООО "Царские дворики" (ОГРН 1037739065638, 129041, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрик Л.С. по дов. от 05.03.2013 г.;
- от ответчика: Ковалева К.С. по дов. от 12.11.2012 г.,
установил:
ООО "Царские дворики" (бывший арендатор) предъявило иск к ОАО "Российские железные дороги" (бывший арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 28 - 29), об обязании заключить договор аренды земельного участка, ранее арендовавшегося по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 1 л.д. 112 - 113) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115 - 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 02.03.2001 г. между ГУП "Московско-Курское отделение Московской железной дороги" (арендодатель) и ООО "Царские дворики" (арендатор) заключен Договор N 109-К (т. 1 л.д. 7 - 14) с последующими изменениями, по которому последнему в возмездное срочное пользование с 01.01.2011 г. по 30.04.2008 г. предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м в полосе отвода железной дороги - межпутье станции Царицыно, для размещения торговых павильонов и выносной торговли по организации розничной и мелкооптовой реализации товаров, обслуживания пассажиров.
На основании ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", уставный капитал которого составил имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта.
В связи с чем права и обязанности арендодателя по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К перешли от ГУП "Московско-Курское отделение Московской железной дороги" к ОАО "РЖД".
После того, как данный Договор был возобновлен на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендодатель письмом исх. от 29.03.2010 г. N НОД-1/76 (т. 1 л.д. 85), доставленным арендатору почтовой связью (т. 1 л.д. 86), отказался от его дальнейшего исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон из Договора прекратились.
Арендатором не представлено доказательств освобождения арендовавшегося земельного участка от размещенного на нем арендатором имущества (торговых павильонов) после того, как установленные Договором основания его использования отпали.
Вместо этого ООО "Царские дворики" 20.04.2012 г. направило в адрес ОАО "РЖД" предложение заключить новый договор аренды земельного участка, ранее арендовавшегося по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К.
Довод Истца о том, что данное предложение было принято Ответчиком, является необоснованным.
Акты от 31.03.2012 г., 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 138, 139), подписанные Московско-Курской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги, удостоверяют лишь тот факт, что в марте - мае 2010 г. ООО "Царские дворики" продолжало использовать ранее арендовавшийся по Договору 02.03.2001 г. N 109-К земельный участок и обязано уплатить за соответствующий период арендную плату.
Действия арендодателя по получению арендной платы за все время допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды представляют собой реализацию права, предоставленного ст. 622 ГК РФ, а не заключение нового договора аренды в порядке, установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Притязания Истца на передачу ему в аренду земельного участка, ранее арендовавшегося по Договору от 02.03.2001 г. N 109-К, со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ, также являются необоснованными.
Данная норма, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Истца права требовать передачи ему в пользование испрашиваемый им земельный участок не имеется.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду.
По смыслу данной нормы в системе норм ст. ст. 130, 219 ГК РФ, под зданием, строением, сооружением, право собственности на которое дает право на приватизацию земельного участка под ним, понимается объект недвижимого имущества.
Однако на испрашиваемом Истцом земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества нет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-93339/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)