Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - У. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. и З. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Р. и З. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживают с *** года по настоящее время по адресу Ставропольский край, ***. Данная квартира была предоставлена истцу Р. на условиях социального найма МО РФ через уполномоченный орган Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ) как военнослужащему ВС РФ согласно ордеру N *** от *** г. и договору найма. 17 декабря 2010 года приказом МО РФ N *** от 17.12.2010 г. принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ФГУ "СКТУИО" перешли все права и обязанности ФГУ "Буденновская КЭЧ района" МО РФ. Истец Р. обратился в уполномоченный орган - ФГУ "СК ТУИО" с заявлением о передаче в собственность (в порядке приватизации) квартиры, в которой он с семьей проживает на условиях социального найма. В полученном ответе от *** N *** указано, что ФГУ "СКТУИО" заявление Р. на передачу в собственность занимаемой квартиры передано начальнику ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" для рассмотрения по принадлежности. На обращение в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ истец Р. получил ответ за N *** о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой истцами квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, Р. рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение по адресу: ***. Истцы указывают, что ранее в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Истцы просили суд: признать за Р. право долевой собственности в размере *** доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** в порядке приватизации; признать за З. право долевой собственности в размере *** доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** в порядке приватизации; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года исковые требования Р. и З. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за Р. и З. право долевой собственности (по *** доле на каждого) в порядке приватизации на квартиру *** в доме ***, Ставропольского края, а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** м, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***, указав при этом, что решение о признании права долевой собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю.
В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - У. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России не нарушало прав истцов, так как не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Полагает, что истцы не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку с ними не заключался договор социального найма указанного жилого помещения. Более того, указывает, что спорная квартира является служебной, что следует из сведений о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации представленных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Так же полагает, что отсутствие факта регистрации в УФРС жилого помещения как служебного, не может являться самостоятельным основанием, обязывающим собственника жилого помещения заключить договор социального найма.
Представитель истца З. - С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа ордера N *** от *** года Р. на состав семьи: жена - З., сын З.А.В., дочь З.А., сын З.Ю. была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 12). С Р. (без даты) и с З. (*** г.) были заключены договоры найма жилого помещения в домах МО РФ на основании решения суда от 11.10.2002 г. о закреплении в пользовании данного недвижимого имущества (л.д. 13 - 15, 16 - 20). Выписками от *** года и от *** г., выданными Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире *** постоянно зарегистрированы З., Н. (З.), З.А., Р. и Р.Ю. (л.д. 24 - 27). Из ордера N *** от *** года и вышеуказанных договоров найма следует, что на момент предоставления Р. и З. указанной квартиры она не была признана служебным жилым помещением.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что остальные совершеннолетние члены семьи нанимателей Р.Ю., Н. и З.А. не претендуют на свою долю в указанной квартире и дали согласие на приватизацию ее Р. и З. Согласно выписке из послужного списка Р. на момент получения ордера являлся военнослужащим и уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Исключен из списков личного состава части с *** года (л.д. 28 - 34). Так же, в соответствии с выпиской из домовой книги З. и Р. зарегистрированы в квартире с *** года (л.д. 26, 27), а согласно справке директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Р. и З. на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали и собственником недвижимого имущества не значатся (л.д. 37). Так же, из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации за З. и Р. прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 35, 36).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Р. и З. права на приватизацию указанного жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Р. и З.
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал за Р. и З. право на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма жилой площади, расположенной по адресу: *** в долевом порядке, поскольку право пользования квартирой было разделено между истцами решением суда.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира *** Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры *** Ставропольского края, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма - договор найма жилого помещения в домах МО РФ (б/н) (л.д. 13 - 15), договор найма жилого помещения в домах МО РФ N *** от *** года (л.д. 16 - 20), ордер N *** от *** года (л.д. 12).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Р. и З. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры *** Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3163/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3163/13
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - У. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. и З. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Р. и З. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживают с *** года по настоящее время по адресу Ставропольский край, ***. Данная квартира была предоставлена истцу Р. на условиях социального найма МО РФ через уполномоченный орган Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ) как военнослужащему ВС РФ согласно ордеру N *** от *** г. и договору найма. 17 декабря 2010 года приказом МО РФ N *** от 17.12.2010 г. принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ФГУ "СКТУИО" перешли все права и обязанности ФГУ "Буденновская КЭЧ района" МО РФ. Истец Р. обратился в уполномоченный орган - ФГУ "СК ТУИО" с заявлением о передаче в собственность (в порядке приватизации) квартиры, в которой он с семьей проживает на условиях социального найма. В полученном ответе от *** N *** указано, что ФГУ "СКТУИО" заявление Р. на передачу в собственность занимаемой квартиры передано начальнику ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" для рассмотрения по принадлежности. На обращение в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ истец Р. получил ответ за N *** о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой истцами квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, Р. рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение по адресу: ***. Истцы указывают, что ранее в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Истцы просили суд: признать за Р. право долевой собственности в размере *** доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** в порядке приватизации; признать за З. право долевой собственности в размере *** доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** в порядке приватизации; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года исковые требования Р. и З. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за Р. и З. право долевой собственности (по *** доле на каждого) в порядке приватизации на квартиру *** в доме ***, Ставропольского края, а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** м, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***, указав при этом, что решение о признании права долевой собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю.
В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - У. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России не нарушало прав истцов, так как не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Полагает, что истцы не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку с ними не заключался договор социального найма указанного жилого помещения. Более того, указывает, что спорная квартира является служебной, что следует из сведений о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации представленных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Так же полагает, что отсутствие факта регистрации в УФРС жилого помещения как служебного, не может являться самостоятельным основанием, обязывающим собственника жилого помещения заключить договор социального найма.
Представитель истца З. - С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа ордера N *** от *** года Р. на состав семьи: жена - З., сын З.А.В., дочь З.А., сын З.Ю. была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 12). С Р. (без даты) и с З. (*** г.) были заключены договоры найма жилого помещения в домах МО РФ на основании решения суда от 11.10.2002 г. о закреплении в пользовании данного недвижимого имущества (л.д. 13 - 15, 16 - 20). Выписками от *** года и от *** г., выданными Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире *** постоянно зарегистрированы З., Н. (З.), З.А., Р. и Р.Ю. (л.д. 24 - 27). Из ордера N *** от *** года и вышеуказанных договоров найма следует, что на момент предоставления Р. и З. указанной квартиры она не была признана служебным жилым помещением.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что остальные совершеннолетние члены семьи нанимателей Р.Ю., Н. и З.А. не претендуют на свою долю в указанной квартире и дали согласие на приватизацию ее Р. и З. Согласно выписке из послужного списка Р. на момент получения ордера являлся военнослужащим и уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Исключен из списков личного состава части с *** года (л.д. 28 - 34). Так же, в соответствии с выпиской из домовой книги З. и Р. зарегистрированы в квартире с *** года (л.д. 26, 27), а согласно справке директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Р. и З. на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали и собственником недвижимого имущества не значатся (л.д. 37). Так же, из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации за З. и Р. прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 35, 36).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Р. и З. права на приватизацию указанного жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Р. и З.
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал за Р. и З. право на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма жилой площади, расположенной по адресу: *** в долевом порядке, поскольку право пользования квартирой было разделено между истцами решением суда.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира *** Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры *** Ставропольского края, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма - договор найма жилого помещения в домах МО РФ (б/н) (л.д. 13 - 15), договор найма жилого помещения в домах МО РФ N *** от *** года (л.д. 16 - 20), ордер N *** от *** года (л.д. 12).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Р. и З. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры *** Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)