Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-195/13 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску Б.А. к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Б.С. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б.А. и ее представителя по доверенности Р., Б.С. и его представителя по доверенности Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.С., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году; проживает со своей супругой и детьми по адресу: <адрес>, где приобрел право пользования жилым помещением; с момента выезда не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения; препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Ответчик Б.С. не согласившись с иском Б.А., обратился со встречным иском о его вселении в спорную квартиру и обязании Б.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
В обоснование встречного иска Б.С. указывал, что действительно в 2000 году выехал из спорной квартиры по той причине, что занимаемая им комната в данной квартире, жилой площадью около 6 кв. м, не позволяла создать нормальные условия для проживания его семьи после регистрации брака с <...> и в связи с рождением их общего ребенка, <...>, 2000 г. р. Б.С. ссылался в своем иске на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине невозможности проживания в ней вместе с супругой и ребенком, а также временный характер, поскольку Б.С. не отказался от прав по договору социального найма на спорную квартиру, сохранив в ней регистрацию. При этом, Б.С. указывал на то, что хотя в добровольном порядке им и не производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, однако, именно им была погашена взысканная судом задолженность за квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года первоначальные исковые требования Б.А. отклонены, встречные исковые требования Б.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.А. исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 40,83 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В соответствии с ордером Московского РИК Ленинградского городского Совета трудящихся от 11.08.1978 года N <...>, спорная квартира была предоставлена Б.Г. на семью из 3 человек (Б.Г. - наниматель, Б.П. - супруг нанимателя, Б.С. - сын нанимателя) (л.д. 21).
Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 01.08.2012 года на запрос суда, договор социального найма в письменной форме в отношении спорного жилого помещения не заключался (л.д. 19).
Согласно архивной справке о регистрации от 30.07.2012 года, 15.09.1986 года в спорную квартиру по месту жительства была зарегистрирована дочь нанимателя, Б.А.; Б.Г. снята с регистрационного учета 09.04.2001 года в связи со смертью; Б.П. снят с регистрационного учета 17.08.2009 года в связи со смертью (л.д. 20).
По состоянию на 14.06.2012 года и до настоящего времени в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Б.А., ее брат - Б.С., а также несовершеннолетний сын Б.С. - Б.Н., 29.08.2000 года рождения (л.д. 7).
Как правильно указано судом, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью I статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда Б.С. из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из комнаты площадью 6 кв. м в указанной квартире носил вынужденный характер, поскольку указанная жилая площадь не позволяла создать нормальные условия для проживания его семьи, состоящей из трех человек, в том числе несовершеннолетнего сына.
Кроме того, на момент выезда из спорного жилого помещения ответчик не был обеспечен иным предоставляемым ему по договору социального найма жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также правомерно учел при вынесении решения, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования ответчик Б.С. не имеет. Вместе с тем, приватизация <...> (супругой Б.С.) занимаемой в общежитии комнаты по адресу: <адрес> правовых последствий для Б.С. не принесла, поскольку в приватизацию он включен не был, приватизация им не оспаривалась. Кроме того, в настоящее время брак между Б.С. и <...> расторгнут. Таким образом, правом пользования указанной комнатой в общежитии он не обладает.
Заслуживает внимания и довод суда относительно того, что отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорной комнате само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истица, в полном объеме производившая оплату за жилое помещение, не лишена права требовать взыскания с ответчика уплаченных ею за ответчика сумм по оплате квартирной платы и коммунальным платежам.
Вместе с тем, факт длительного непроживания (с 2000 года) ответчика в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для расторжения с ним договора социального найма, поскольку данное обстоятельство не подтверждает постоянный характер выезда ответчика из спорной комнаты.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере выезда Б.С. из спорного жилого помещении. Из пояснений Б.С. также следует, что он намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного пригодного для жилья жилого помещения у него нет. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Факт чинения Б.А. препятствий к пользованию Б.С. спорным жилым помещением также подтверждается материалами дела и пояснениями Б.А., которая отказалась передать ответчику комплект ключей от квартиры.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, правильно оценены доказательства, представленные в материалы дела.
У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Б.А., в то время как встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.
Поскольку встречный иск Б.С. правомерно удовлетворен, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б.А. в пользу Б.С. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5539/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5539/13
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-195/13 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску Б.А. к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Б.С. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б.А. и ее представителя по доверенности Р., Б.С. и его представителя по доверенности Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.С., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году; проживает со своей супругой и детьми по адресу: <адрес>, где приобрел право пользования жилым помещением; с момента выезда не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения; препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Ответчик Б.С. не согласившись с иском Б.А., обратился со встречным иском о его вселении в спорную квартиру и обязании Б.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
В обоснование встречного иска Б.С. указывал, что действительно в 2000 году выехал из спорной квартиры по той причине, что занимаемая им комната в данной квартире, жилой площадью около 6 кв. м, не позволяла создать нормальные условия для проживания его семьи после регистрации брака с <...> и в связи с рождением их общего ребенка, <...>, 2000 г. р. Б.С. ссылался в своем иске на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине невозможности проживания в ней вместе с супругой и ребенком, а также временный характер, поскольку Б.С. не отказался от прав по договору социального найма на спорную квартиру, сохранив в ней регистрацию. При этом, Б.С. указывал на то, что хотя в добровольном порядке им и не производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, однако, именно им была погашена взысканная судом задолженность за квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года первоначальные исковые требования Б.А. отклонены, встречные исковые требования Б.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.А. исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 40,83 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В соответствии с ордером Московского РИК Ленинградского городского Совета трудящихся от 11.08.1978 года N <...>, спорная квартира была предоставлена Б.Г. на семью из 3 человек (Б.Г. - наниматель, Б.П. - супруг нанимателя, Б.С. - сын нанимателя) (л.д. 21).
Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 01.08.2012 года на запрос суда, договор социального найма в письменной форме в отношении спорного жилого помещения не заключался (л.д. 19).
Согласно архивной справке о регистрации от 30.07.2012 года, 15.09.1986 года в спорную квартиру по месту жительства была зарегистрирована дочь нанимателя, Б.А.; Б.Г. снята с регистрационного учета 09.04.2001 года в связи со смертью; Б.П. снят с регистрационного учета 17.08.2009 года в связи со смертью (л.д. 20).
По состоянию на 14.06.2012 года и до настоящего времени в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Б.А., ее брат - Б.С., а также несовершеннолетний сын Б.С. - Б.Н., 29.08.2000 года рождения (л.д. 7).
Как правильно указано судом, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью I статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда Б.С. из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из комнаты площадью 6 кв. м в указанной квартире носил вынужденный характер, поскольку указанная жилая площадь не позволяла создать нормальные условия для проживания его семьи, состоящей из трех человек, в том числе несовершеннолетнего сына.
Кроме того, на момент выезда из спорного жилого помещения ответчик не был обеспечен иным предоставляемым ему по договору социального найма жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также правомерно учел при вынесении решения, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования ответчик Б.С. не имеет. Вместе с тем, приватизация <...> (супругой Б.С.) занимаемой в общежитии комнаты по адресу: <адрес> правовых последствий для Б.С. не принесла, поскольку в приватизацию он включен не был, приватизация им не оспаривалась. Кроме того, в настоящее время брак между Б.С. и <...> расторгнут. Таким образом, правом пользования указанной комнатой в общежитии он не обладает.
Заслуживает внимания и довод суда относительно того, что отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорной комнате само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истица, в полном объеме производившая оплату за жилое помещение, не лишена права требовать взыскания с ответчика уплаченных ею за ответчика сумм по оплате квартирной платы и коммунальным платежам.
Вместе с тем, факт длительного непроживания (с 2000 года) ответчика в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для расторжения с ним договора социального найма, поскольку данное обстоятельство не подтверждает постоянный характер выезда ответчика из спорной комнаты.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере выезда Б.С. из спорного жилого помещении. Из пояснений Б.С. также следует, что он намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного пригодного для жилья жилого помещения у него нет. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Факт чинения Б.А. препятствий к пользованию Б.С. спорным жилым помещением также подтверждается материалами дела и пояснениями Б.А., которая отказалась передать ответчику комплект ключей от квартиры.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, правильно оценены доказательства, представленные в материалы дела.
У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Б.А., в то время как встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.
Поскольку встречный иск Б.С. правомерно удовлетворен, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б.А. в пользу Б.С. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)