Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Дормедонов В.В. - по доверенности от 23.04.2013 N 07/226,
Адрианова Е.А. - по доверенности от 27.03.2013 N 07/164,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 3 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ"
на решение от 4 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 21 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон"
о взыскании задолженности
к АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ"
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Аргон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 047 424 руб. 79 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N 85/2010 от 01.06.2010, N 69/09 от 30.11.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-102075/12-40-926 исковое требование удовлетворено, с АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" взыскано 10 047 424 руб. 79 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ", в обоснование которой ссылается на недействительность договоров аренды, неправильное применение норм материального права, неполное исследование судами всех обстоятельств дела, полагает, что судами не исследован вопрос о принадлежности представленных истцом актов приема передачи нежилых помещений спорным договорам аренды, фактического исполнения договоров аренды сторонами, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Поступившие от АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами возвращаются заявителю, поскольку указанные дополнения не были заблаговременно направлены другой стороне, представитель истца в судебном заседании против приобщения данных дополнений возражал.
До начала судебного заседания от представителя АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" Фортова Н.В. поступила телеграмма, в которой представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы вследствие болезни указанного представителя и расторжения ответчиком соглашений с другими представителями.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик не представил доказательств причин неявки.
В судебное заседание кассационной инстанции АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Аргон" (арендодателем) и Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 N 85/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору общей площадью 531,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ "Аргон". Срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011.
В п. 4.1. договора аренды от 01.06.2010 N 85/10 предусмотрено, что согласно расчету (приложение N 2 к договору) сумма ежемесячной арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 487 391 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.
По акту приема-передачи указанные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, площадью 531,7 кв. м, были переданы ФГУП "НИИ "Аргон" ответчику, акт подписан сторонами без замечаний.
Как установили суды, по договору от 01.06.2010 N 85/10 ответчик не вносил истцу арендную плату за пользование помещениями за период с 01.06.2010 по 31.07.2011, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 6 823 483 руб. 33 коп.
Кроме того, между ФГУП "НИИ Аргон" (арендодателем) и АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2009 N 69/09, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ "Аргон". Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 31.10.2010.
01.08.2011 между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору аренды, по которому площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 676,2 кв. м согласно приложению N 1 Состав передаваемых в аренду помещений, сумма ежемесячной арендной платы этих помещений составил 574 641 руб. 68 коп.
По акту приема-передачи от 01.08.2011 истец передал в пользование ответчику с 01.08.2011 помещения общей площадью 676,2 кв. м.
Согласно подписанному сторонами акту от 30.09.2011 N 424 истец оказал ответчику в сентябре 2011 года услуги по предоставлению нежилых помещений в аренду, стоимость услуг составила 574 641 руб. 68 коп. Оплаты данной суммы ответчик не произвел.
01.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилых помещений от 30.11.2009 N 69/09, согласно которому площадь передаваемых в аренду арендатору нежилых помещений составляет 478,0 кв. м, сумма ежемесячной арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 392 958 руб. 34 коп.
По акту приема-передачи помещений от 01.10.2011 АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" вернуло арендодателю помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, площадью 198,2 кв. м, оставив за собой помещения площадью 478,0 кв. м.
Согласно подписанному сторонами акту от 31.10.2011 N 464 сдачи-приемки услуг к указанному договору аренды истец сдал, а ответчик принял оказанные истцом ответчику услуги по аренде помещений, за пользование которыми арендатор должен был уплатить 291 549 руб. 74 коп.
Арендная плата в указанном размере ответчиком не была оплачена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору N 69/09 от 30.11.2009 за сентябрь 2011 года и за октябрь 2011 года составила в общей сумме 866 191 руб. 42 коп.
Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 4 стороны установили, что договор аренды нежилых помещений N 69/09 от 30.11.2009 расторгается с 01.11.2011.
Вместе с тем, как установлено судами, ответчик помещения по договору аренды N 69/09 не возвратил, оплату за пользование арендуемыми помещениями не произвел.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, а также по оплате за фактическое пользование помещением за период с декабря 2011 года по май 2012 года, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на уклонение арендодателя от принятия арендованных помещений, направление арендодателю письма с просьбой подписать акт возврата помещений, чинение препятствий арендодателем ответчику в пользовании помещениями.
Вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были установлены, поскольку надлежащих доказательств возврата помещений арендодателю либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком не было представлено, а также создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о действительности договоров аренды, считает данные договоры недействительными сделками, поскольку ФГУП НИИ "Аргон" не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, арендодателем не было получено разрешение собственника имущества на сдачу его в аренду.
Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Недействительность договора аренды не освобождает арендатора, фактически пользовавшегося имуществом арендодателя, от обязанности внести плату за фактическое использование предмета аренды.
Как правильно указал апелляционный суд, на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, принадлежит предприятию, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании платы за пользование принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-102075/12-40-926, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102075/12-40-926
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-102075/12-40-926
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Дормедонов В.В. - по доверенности от 23.04.2013 N 07/226,
Адрианова Е.А. - по доверенности от 27.03.2013 N 07/164,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 3 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ"
на решение от 4 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 21 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон"
о взыскании задолженности
к АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ"
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Аргон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 047 424 руб. 79 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N 85/2010 от 01.06.2010, N 69/09 от 30.11.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-102075/12-40-926 исковое требование удовлетворено, с АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" взыскано 10 047 424 руб. 79 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ", в обоснование которой ссылается на недействительность договоров аренды, неправильное применение норм материального права, неполное исследование судами всех обстоятельств дела, полагает, что судами не исследован вопрос о принадлежности представленных истцом актов приема передачи нежилых помещений спорным договорам аренды, фактического исполнения договоров аренды сторонами, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Поступившие от АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами возвращаются заявителю, поскольку указанные дополнения не были заблаговременно направлены другой стороне, представитель истца в судебном заседании против приобщения данных дополнений возражал.
До начала судебного заседания от представителя АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" Фортова Н.В. поступила телеграмма, в которой представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы вследствие болезни указанного представителя и расторжения ответчиком соглашений с другими представителями.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик не представил доказательств причин неявки.
В судебное заседание кассационной инстанции АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Аргон" (арендодателем) и Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 N 85/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору общей площадью 531,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ "Аргон". Срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011.
В п. 4.1. договора аренды от 01.06.2010 N 85/10 предусмотрено, что согласно расчету (приложение N 2 к договору) сумма ежемесячной арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 487 391 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.
По акту приема-передачи указанные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, площадью 531,7 кв. м, были переданы ФГУП "НИИ "Аргон" ответчику, акт подписан сторонами без замечаний.
Как установили суды, по договору от 01.06.2010 N 85/10 ответчик не вносил истцу арендную плату за пользование помещениями за период с 01.06.2010 по 31.07.2011, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 6 823 483 руб. 33 коп.
Кроме того, между ФГУП "НИИ Аргон" (арендодателем) и АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2009 N 69/09, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ "Аргон". Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 31.10.2010.
01.08.2011 между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору аренды, по которому площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 676,2 кв. м согласно приложению N 1 Состав передаваемых в аренду помещений, сумма ежемесячной арендной платы этих помещений составил 574 641 руб. 68 коп.
По акту приема-передачи от 01.08.2011 истец передал в пользование ответчику с 01.08.2011 помещения общей площадью 676,2 кв. м.
Согласно подписанному сторонами акту от 30.09.2011 N 424 истец оказал ответчику в сентябре 2011 года услуги по предоставлению нежилых помещений в аренду, стоимость услуг составила 574 641 руб. 68 коп. Оплаты данной суммы ответчик не произвел.
01.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилых помещений от 30.11.2009 N 69/09, согласно которому площадь передаваемых в аренду арендатору нежилых помещений составляет 478,0 кв. м, сумма ежемесячной арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 392 958 руб. 34 коп.
По акту приема-передачи помещений от 01.10.2011 АНО "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" вернуло арендодателю помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, площадью 198,2 кв. м, оставив за собой помещения площадью 478,0 кв. м.
Согласно подписанному сторонами акту от 31.10.2011 N 464 сдачи-приемки услуг к указанному договору аренды истец сдал, а ответчик принял оказанные истцом ответчику услуги по аренде помещений, за пользование которыми арендатор должен был уплатить 291 549 руб. 74 коп.
Арендная плата в указанном размере ответчиком не была оплачена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору N 69/09 от 30.11.2009 за сентябрь 2011 года и за октябрь 2011 года составила в общей сумме 866 191 руб. 42 коп.
Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 4 стороны установили, что договор аренды нежилых помещений N 69/09 от 30.11.2009 расторгается с 01.11.2011.
Вместе с тем, как установлено судами, ответчик помещения по договору аренды N 69/09 не возвратил, оплату за пользование арендуемыми помещениями не произвел.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, а также по оплате за фактическое пользование помещением за период с декабря 2011 года по май 2012 года, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на уклонение арендодателя от принятия арендованных помещений, направление арендодателю письма с просьбой подписать акт возврата помещений, чинение препятствий арендодателем ответчику в пользовании помещениями.
Вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были установлены, поскольку надлежащих доказательств возврата помещений арендодателю либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком не было представлено, а также создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о действительности договоров аренды, считает данные договоры недействительными сделками, поскольку ФГУП НИИ "Аргон" не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, арендодателем не было получено разрешение собственника имущества на сдачу его в аренду.
Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Недействительность договора аренды не освобождает арендатора, фактически пользовавшегося имуществом арендодателя, от обязанности внести плату за фактическое использование предмета аренды.
Как правильно указал апелляционный суд, на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, принадлежит предприятию, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании платы за пользование принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-102075/12-40-926, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)