Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
Сараевой Оксаны Викторовны
от Сараевой Оксаны Викторовны - Скутина А.В. - представителя по устному ходатайству,
Ковалева А.А. - представителя по устному ходатайству,
от должника (ООО "Стройтехника" - Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 14.01.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой Оксаны Викторовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к994, принятое судьей Федориной О.Г.
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.
Определением суда от 23.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" включено требование Сараевой Оксаны Викторовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 54.48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, оплаченное в размере 1 770 000 рублей.
13.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника Ганчукова Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 по новым обстоятельствам, В обоснование заявленного требования и.о.конкурсного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу N А33-3111/2009д1280.
Решением суда от 15.02.2013 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к994 о включении требования Сараевой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" (ОГРН 102402486006, г. Красноярск) отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении требования Сараевой О.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Стройтехника" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Сараева О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2013 отменить, принять определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Сараева О.В. не заявляла денежные требования к должнику и не являлась конкурсным кредитором, при этом конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, принятие в качестве взноса участника долевого строительства результатов фактически выполненных ООО ПФ "Обогатитель" работ не нарушает права иных участников дела о банкротстве.
Вывод суда о том, что "дополнительное соглашение от 28.02.2007 не трансформировало заключенные договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора" не обоснован, поскольку стороны путем обмена письмами и заключения договора участия в строительстве N 1/21-НЧ1 от 08.06.2011 определили предмет инвестиционной деятельности - кв. 21 в доме N 1, стоимость квартиры - 1774000 рублей, которая была передана Сараевой О.В.
Определением апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2013.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 15.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Сараевой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1, согласно которому, ООО "Стройтехника" обязалось осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в указанном жилом доме: двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 54.48 кв. м в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1, п. 1.4 договора). Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно н. 3.1 договора, на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1770 000 рублей и вносится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но не позднее 09.08.2010.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.09.2010 (т. 1 л.д. 11).
При обращении 10.10,2011 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника" Сараево О.В. указала, что факт исполнения с ее стороны обязательств перед застройщиком подтверждается договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 15).
В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору при первом рассмотрении требования заявителем были представлены:
- договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010, заключенный между Сараевой О.В. и ООО "Стройтехника", согласно которому, ООО "Стройтехника" засчитывает Сараевой О.В. в счет оплаты по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 сумму в размере 1770000 рублей, а Сараева О.В. уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" по договору уступки прав от 15.07.2010 на сумму 1 770 000 рублей (п. 1., п. 2 договора) (т. 1 л.д. 15).
- - договор уступки прав требования, подписанный между ООО ПФ "Обогатитель" и Сараевой О.В. от 15.07.2010, согласно которому, Сараева О.В. приняла от ООО ПФ "Обогатитель" право требования к ООО "Стройтехника" по исполнению обязательства, возникшего на основании договора, и состоящего из просрочки оплаты за поставленные окна 11ВХ и работы по их установке в размере 1 770 044 рублей, по состоянию на 31.12.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13). Согласно квитанции ООО ПФ "Обогатитель" к приходному кассовому ордеру от 20.02.2008 N 12 Сараевой О.В. внесены денежные средства в кассу предприятия в размере 1 770 000 рублей по договору от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 47;
- - справка ООО "Стройтехника" от 11.11.2010 (подписана от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером), застройщик подтверждает получение от Сараевой О.В. оплаты по договору от 08.06.2010 N 1/21-МЧ1 в сумме 1 770 000 рублей в отношении вышеуказанного жилого помещения (т. 1 л.д. 12).
В обоснование довода о наличии отраженных в договоре согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 встречных неисполненных обязательств ООО "Стройтехника" суду были представлены: акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008; договор поставки от 08.04.2008 N 79/08, доверенность от 29.05.2008, расходная накладная от 28.05.2008, товарная накладная от 28.05.2008, договор денежного займа от 20.02.2008, акт сверки на 20.12.2007; договор подряда от 28.02.2007 N 14/07, справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), акты от 05.04.2007, от 25.04.2007; счета-фактуры; товарные накладные (т. 1, л.д. 14, 38-46, 77-106).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу N А33-3111/2009-д1280, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 770 000 рублей, заключенный между гражданкой Сараевой О.В. и ООО "Стройтехника", поддержанное по делу N А33-3111/2009, признан недействительным как влекущий нарушение очередности и предпочтительное удовлетворение требований Сараевой О.В. к застройщику перед иными кредиторами должника (т. 2 л.д. 17-47).
При повторном рассмотрении требования Сараевой О.В. после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 и отмены определения об удовлетворении требования Сараевой О.В. по новым обстоятельствам, заявителем в судебном заседании 05.03.2013 дополнительно представлены в материалы дела копии следующих подписанных самим заявителем и ее представителем в настоящем процессе - Ковалевым А.Д, (действовавшим при подписании в качестве директора ООО "ПФ "Обогатитель") документов:
- - дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору денежного займа от 20.02.2008, по условиям которого в счет возврата займа заимодавец уступает, а заемщик принимает права требования по договору поставки N 79/08 и по договору подряда N 14/07, в том числе права требования из дополнительных соглашений, предусматривающие передачу жилых помещений в строящихся домах ООО "Стройтехника" в счет встречного предоставления. Пункт 5 соглашения содержит указание на передачу прав требования к ООО "Стройтехника" на получение жилых помещений (т. 2 л.д. 59);
- - письма ООО "ПФ "Обогатитель" от 28.05.2010, адресованного ООО "Стройтехника" (без отметок о фактическом вручении адресату), согласно которому ООО "ПФ "Обогатитель" просит согласно дополнительного соглашения к договору поставки заключить с Сараевой Оксаной Викторовной договор инвестирования на двухкомнатную квартиру N 21 общей площадью 54,48 кв. м по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул.Копылова - ул.Боткина, д. N 1 и засчитать сумму задолженности в размере 1 770 000 руб. как оплату за указанную квартиру (т. 2 л.д. 60).
Также заявителем в судебном заседании 05.03.2013 представлены копии следующих документов, подписанных от имени ООО "Стройтехника" генеральным директором Бурым А.Л.:
- дополнительного соглашения от 28.02.2007 N 01 к договору N 14/07 от 28.02.2007, подписанного с ООО "ПФ "Обогатитель" в лице директора Ковалева А.Л., и предусматривающего дополнение договора подряда новым пунктом 4.5. следующего содержания: "расчеты по настоящему договору могут осуществляться путем взаимозачета. В счет оплаты поставленной продукции или выполненных работ заказчик передает подрядчику права требования на жилые помещения в строящихся домах на объектах заказчика. Цена прав требования на помещения определяется по действующим у заказчика ценам на соответствующие (аналогичные) помещения. Передача прав требования осуществляется путем заключения договора уступки и выдачи справки об оплате стоимости квартиры. Сумма налога на добавленную стоимость (18%), предъявляемая подрядчиком заказчику по настоящему договору уплачивается заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика (п. 4 ст. 168 НК РФ) с назначением платежа: (уплата НДС по договору N 14/07 от 28.02.2007). Расчет количества квадратных метров жилья и их стоимости определяется на момент предъявления и подписания счет-фактур на поставленные изделия" (т. 2 л.д. 61),
- письмо от 10.09,2010 на исх. 28,05.2010, согласно которому застройщик сообщает ООО "ПФ "Обогатитель" о том, что с Сарасвой О.В. заключен договор от 08-06.2010 N 1/21-НЧ-1 участия в долевом строительстве, задолженность ООО "Стройтехника" по договору поставки и по договору подряда, дополнительному соглашению к договору за поставленные и смонтированные окна ПВХ будет погашена путем предоставления Сарасвой О.В. жилой квартиры, работы засчитываются в счет стоимости взноса участника строительства (т. 2 л.д. 62).
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.
Таким образом, требование участника долевого строительства Сараевой О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Сараева О.В. ссылается на наличие на стороне должника неисполненной обязанности по передаче жилого помещения в рамках заключенного договора долевого участия и финансировании строительства.
Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество и целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В обоснование заявленных как участником строительства требований Сараевой О.В. представлен заключенный с ООО "Стройтехника" в качестве застройщика договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.
Из условий договора от 08.06.2010 следует, что застройщик принял на себя обязательство после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (до 31.12.2011) передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 21 общей площадью 54.48 кв. м в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1.
Обязанность ООО "Стройтехника" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства дома в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не исполнена. Рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в настоящее время не расторгнут.
Вместе с тем, как указано выше, исходя из положения статей 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве помимо факта заключения сделки с должником (застройщиком) непременным условием включения требования заявителя в реестр требований к должнику (в данном случае, в реестр требований передачи жилых помещений) является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
При предъявлении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в 2011 году Сараева О.В. в качестве подтверждения факта осуществления финансирования строительства указала на заключение в срок оплаты, установленный договором участия в долевом строительства, с застройщиком договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 15).
В обоснование наличия обязательств ООО "Стройтехника" перед участником строительства в размере 1770000 рублей, явившихся объектом вышеназванного договора от 22.09.2010 в материалы дела были представлены: договоры подряда между застройщиком и ООО ПФ "Обогатитель" (подрядчиком), подписанные генеральным директором застройщика справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); акты приемки оказанных услуг и товарные накладные, подписанные работником должника, полномочия которого явствовали из обстановки - всего на общую сумму 3 870 618 рублей 61 копейки, а также платежные поручения ООО "Стройтехника" на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты задолженности перед ООО ПФ "Обогатитель" на общую сумму 2100574 рубля 48 копеек.
Права требования погашения от ООО "Стройтехника" задолженности в сумме 1770043 рубля 13 копеек по исполнению обязательства, возникшего на основании договора, и состоящего из просрочки оплаты за поставленные окна ПВХ и работы по их установке в размере 1770 044 рубля, по состоянию на 31.12.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов приобретены Сараевой О.В. у ООО ПФ "Обогатитель" по договору уступки прав от 15.07.2010.
При рассмотрении в судебном заседании 22.03.2012 первой инстанции требования Сараевой О.В. представитель заявителя - Ковалев А.А. (являвшийся на момент подписания договора директором ООО ПФ "Обогатитель") пояснил о передаче по указанному договору уступки Сараевой О.В. всех имеющихся у цедента прав требования погашения задолженности к ООО "Стройтехника", подтвержденных представленными по рассматриваемому требованию участника строительства документами, иная задолженность у застройщика перед цедентом отсутствовала.
Также в судебном заседании 22.03.2012 представителем должника было указано на оспаривание договора согласования взаимозачетов по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, как влекущей нарушение очередности п предпочтительное удовлетворение требований Сараевой О.В. перед иными кредиторами ООО "Стройтехника".
При этом, ни заявителем, ни представителем заявителя факт достижения соглашения по договору от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов не оспаривался, о мнимости либо притворности представленного договора не заявилось, напротив участник строительства настаивал на действительности представленного договора от 22.09.2010 и необоснованности доводов должника.
При изложенных обстоятельствах, заявление представителя участника в судебном заседании 05.03.2013 о подписании договора согласования взаиморасчетов в качестве дополнительного оформления уже сложившихся отношений и исключительно в целях упрощения отражения финансирования в бухгалтерском учете должника (т.е. лишь для вида, без намерении создать самостоятельные правовые последствия договора от 22.09.2010) суд полагает недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам.
Кроме того, при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов и рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника" (А33-3111/2009-д 1280), суды трех инстанции установили как факты наличия между сторонами встречных (денежных) обязательств, так и прекращение данных обязательств зачетом путем подписания оспариваемого договора от 22.09.2010, а также нарушение прав иных кредиторов должника в результате таких действий сторон (т. 2 л.д. 17-47).
В частности, при вынесении итоговых судебных актов по делу А33-3111/2009-д1280 суды первой и апелляционной инстанции указали, что в результате заключения оспариваемого соглашения (договора от 22.09.2010) взамен прекращения обязательств перед должником по оплате за жилое помещение по договору от 08.06.2010 N 1/21-ПЧ1 участия в долевом строительстве Сараево О.В. фактически получила удовлетворение своего требования к должнику (приобретенного по договору уступки права требования от 15.07.2010 и основанного на договоре подряда от 28.02.2007 N 14/07, договоре поставки от 08.04.2008 N 79/08, дополнительном соглашении к нему). Предметом оспариваемого договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 явилось удовлетворение требования контрагента должника об оплате услуг, оказанных по гражданско-правовому договору путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате стоимости жилого помещения. В то же время, на момент зачета требований у застройщика имелась непогашенная задолженность но выплате заработной платы работникам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы участника строительства Сараевой О.В., заявленные при повторном рассмотрении требования о включении в реестр требований о передача жилых помещений в судебном заседании 05.03.2013 относительно фактического осуществления финансирования строительства путем поставки товаров по договору от 08.04.2008 N 79/08 и выполнения работ по договору от 28.02,2007 N 14/07 направлены на повторение судебного процесса и переоценку правомерности достигнутой сторонами договоренности о передаче участнику строительства жилого помещения в строящемся доме в счет ранее выполненных работ и поставленных товаров при наличии у застройщика непогашенной задолженности по выплате заработной платы.
Дополнительно представленные заявителем в судебном заседании 05.03.2013 документы не подтверждают доводы об отсутствии между сторонами взаимных денежных обязательств и фактическом заключении изначально договора инвестирования строительства между застройщиком и ООО ПФ "Обогатитель".
Так, в представленном письме ООО "Стройтехника" от 10.09.2010 указывается на намерение прекратить обязательства по оплате задолженности из договора поставки N 79/08, договору подряда N 14/07 и дополнительным соглашениям к ним путем предоставления жилой квартиры и зачета в счет стоимости взноса участника строительства по заключенному договору N 1/21-1141 от 08.06.2010 (т. 2 л.д. 62).
Представленные договоры поставки от 08.04.2008 N 79/08 и подряда от 28.02.2007 N 14/07, предусматривают обязанность ООО "Стройтехника" произвести оплату ООО "ПФ Обогатитель" за выполненные работы и поставленные товары, и не содержит условий, регламентирующих порядок осуществлении инвестиционной деятельности, не предусматривает обязательств ООО "Стройтехника" по передаче жилых помещений в строящемся объекте в обмен на внесение инвестиционного взноса в виде товаров, работ, услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное дополнительное соглашение от 28.02.2007 (т. 2 л.д. 61) не трансформировало заключенные между ООО "Стройтехника" и ООО "ПФ Обогатитель" договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора. Рассматриваемый документ содержит соглашение сторон о намерении в последующем осуществить взаимозачет и с учетом объемов и стоимости фактически поставленных ООО "ПО Обогатитель" товаров и выполненных работ (после выставление счетов-фактур должнику) определить характеристики возможного к передаче в счет расчетов по договору N 14/07 жилого помещения. При этом, сторонами при подписании дополнительного соглашения не были согласованы ни размеры инвестиционного вклада, ни сам объект инвестиционной деятельности и его место расположения, ни размеры доли инвестора, также отсутствуют какие-либо характеристики, условия о цене и/или стоимости жилых помещений, подлежащих передаче в рамках реализации инвестиционной деятельности, сроки осуществления строительства. Изложенное не позволяет сделать вывод о согласовании предмета инвестиционной деятельности при подписании рассматриваемого дополнительного соглашения к договору подряда.
Дополнительное соглашение от 28.02.2017 прямо предусматривает не внесение ООО ПФ "Обогатитель" инвестиционного вклада в виде товаров и работ, а намерение сторон в будущем произвести взаимозачет (т. 2 л.д. 61).
Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 также предусматривает обязанность по внесению денежных средств в кассу застройщика, а не обязательства участника строительства по поставке) каких-либо товаров, выполнению работ в пользу застройщика в порядке осуществления финансирования строительства. Кроме того, указанный договор N 1/21-НЧ1 подписан между ООО "Стройтехника" и Сараевой О.В. также до приобретения последней у ООО "ПФ Обогатитель" прав требования, основанных на договорах N 14/07 и N 79/08.
Представленные заявителем в судебном заседании первой инстанции 05.03.2013 дополнительное соглашение к договору денежного займа не подписано застройщиком в связи с чем не может порождать каких-либо обязательств последнего. Письмо ООО "ПФ Обогатитель" от 28.05.2010 не содержит отметок ООО "Стройтехника" о его получении, а кроме того, исходя из буквального содержания также направлено на оформление отношений сторон прекращение уже возникших у застройщика обязательств по оплате (погашению задолженности) поставленных ООО "ПФ Обогатитель" товаров и выполненных работ.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств пояснения и доводы сторон, учитывая вынесенные по спору между теми же сторонами вступившие в законную силу судебные акты по делу А33-3111/2009д1280, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически обязанность Сараевой О.В. по оплате стоимости участия в долевом строительстве по рассматриваемому договору от 08.06.2010 N 1/2 НЧ1 была прекращена именно в результате подписания сторонами договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 и зачета однородных встречных денежных требований к ООО "Стройтехника" по оплате выполненных работ и поставленных товаров (приобретенных Сараевой 0.13. по договору уступки прав требования I 15.07.2010).
Указанный договор от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов между Сараевой О.В. ООО "Стройтехника" признан недействительным определением от 13.08.2012 по делу N А33-311/2009д1280, вступившим в законную силу.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерат недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением те которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы заявителя о необходимости отражения в реестре требований к должнику суммы финансирования строительства по договору от 08.06.2010 N 1/21-МЧ1 в размере стоимости выполненных ООО "ПФ "Обогатитель" работ и поставленных товаров вне зависимости от наличия и действительности договора согласования взаиморасчетов 22.09.2010, правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным.
Как уже указывалось, исходя из буквального содержания договоров подряда, поставки и участия в долевом строительстве следует достижение сторонами соглашения об оплате денежными средствами выполненных работ, поставленных товаров и финансирования строительства. Правомерность действия сторон по предоставлению Сараевой О.В. В нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов после возбуждения дела о банкротстве застройщика) жилого помещения в счет погашения ОС "Стройтехника" ранее возникшей задолженности перед ООО "ПФ Обогатитель" работы и товары, оценена в рамках дела А33-3111/2009к1280. Основания повторения судебного процесса, проведенного с участием Сараевой О.В., ООО "Стройтехника" ООО "ПФ "Обогатитель", в рамках настоящего обособленного спора по требованию участника строительства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов признан установленном порядке недействительной сделкой, сам по себе факт выполнения работ и поставки товаров ООО "ПФ "Обогатитель", равно как и приобретение Сараевой О.В. соответствующих прав требования погашения задолженности от ООО "Стройтехника" не свидетельствуют об исполнении Сараевой О.В. обязательств по финансированию участия в долевом строительстве по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1.
Судом первой инстанции установлено, что иные правоотношения по поставке и подряду, помимо отраженных в договоре от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов между застройщиком и ООО "ПФ Обогатитель" не существовали. Какие-либо доказательства осуществления финансирования строительства по договору от 08.06.2010 N 1/21-11Ч1 иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика в соответствии с пунктом 3.1. договора, Сараевой О.В, не представлено.
На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт осуществления финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Сараевой О.В. и об отказе во включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Стройтехника" требования Сараевой О.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 54.48 кв. м в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул, Бабушкина - ул, Копылова - ул. Боткина, дом N 1.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что "дополнительное соглашение от 28.02.2007 не трансформировало заключенные договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора" не обоснован, поскольку стороны путем обмена письмами и заключения договора участия в строительстве N 1/21-НЧ1 от 08.06.2011 определили предмет инвестиционной деятельности - кв. 21 в доме N 1, стоимость квартиры - 1774000 рублей, которая была передана Сараевой О.В., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам при повторном рассмотрении требования Сараевой О.В., в том числе к дополнительному соглашению от 28.02.2007 к договору N 14/07 от 28.02.2007, дополнительному соглашению от 18.12.2009 к договору денежного займа от 20.02.2008, письму ООО "ПФ "Обогатитель" от 28.05.2010, адресованному ООО "Стройтехника" (без отметок о фактическом вручении адресату), поскольку при первоначальном рассмотрении требования Сараевой О.В., а также рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу N А33-3111/2009д1280 о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей, заключенного между гражданкой Сараевой О.В. и ООО "Стройтехника", указанные документы представлены не были, и их достоверность в части момента их составления именно в даты в них указанные опровергается договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей, признанным арбитражным судом недействительным.
Принимая во внимание положения статьи 61.6, параграфа 7 Закона о банкротстве, предусматривающих применение последствий недействительности сделок застройщика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Сараева О.В. не заявляла денежные требования к должнику и не являлась конкурсным кредитором, при этом конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, принятие в качестве взноса участника долевого строительства результатов фактически выполненных ООО ПФ "Обогатитель" работ не нарушает права иных участников дела о банкротстве, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу N А33-3111/2009к994 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К994
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А33-3111/2009к994
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
Сараевой Оксаны Викторовны
от Сараевой Оксаны Викторовны - Скутина А.В. - представителя по устному ходатайству,
Ковалева А.А. - представителя по устному ходатайству,
от должника (ООО "Стройтехника" - Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 14.01.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой Оксаны Викторовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к994, принятое судьей Федориной О.Г.
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.
Определением суда от 23.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" включено требование Сараевой Оксаны Викторовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 54.48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, оплаченное в размере 1 770 000 рублей.
13.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника Ганчукова Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 по новым обстоятельствам, В обоснование заявленного требования и.о.конкурсного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу N А33-3111/2009д1280.
Решением суда от 15.02.2013 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к994 о включении требования Сараевой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" (ОГРН 102402486006, г. Красноярск) отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении требования Сараевой О.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Стройтехника" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Сараева О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2013 отменить, принять определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Сараева О.В. не заявляла денежные требования к должнику и не являлась конкурсным кредитором, при этом конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, принятие в качестве взноса участника долевого строительства результатов фактически выполненных ООО ПФ "Обогатитель" работ не нарушает права иных участников дела о банкротстве.
Вывод суда о том, что "дополнительное соглашение от 28.02.2007 не трансформировало заключенные договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора" не обоснован, поскольку стороны путем обмена письмами и заключения договора участия в строительстве N 1/21-НЧ1 от 08.06.2011 определили предмет инвестиционной деятельности - кв. 21 в доме N 1, стоимость квартиры - 1774000 рублей, которая была передана Сараевой О.В.
Определением апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2013.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 15.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Сараевой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1, согласно которому, ООО "Стройтехника" обязалось осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в указанном жилом доме: двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 54.48 кв. м в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1, п. 1.4 договора). Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно н. 3.1 договора, на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1770 000 рублей и вносится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но не позднее 09.08.2010.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.09.2010 (т. 1 л.д. 11).
При обращении 10.10,2011 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника" Сараево О.В. указала, что факт исполнения с ее стороны обязательств перед застройщиком подтверждается договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 15).
В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору при первом рассмотрении требования заявителем были представлены:
- договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010, заключенный между Сараевой О.В. и ООО "Стройтехника", согласно которому, ООО "Стройтехника" засчитывает Сараевой О.В. в счет оплаты по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 сумму в размере 1770000 рублей, а Сараева О.В. уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" по договору уступки прав от 15.07.2010 на сумму 1 770 000 рублей (п. 1., п. 2 договора) (т. 1 л.д. 15).
- - договор уступки прав требования, подписанный между ООО ПФ "Обогатитель" и Сараевой О.В. от 15.07.2010, согласно которому, Сараева О.В. приняла от ООО ПФ "Обогатитель" право требования к ООО "Стройтехника" по исполнению обязательства, возникшего на основании договора, и состоящего из просрочки оплаты за поставленные окна 11ВХ и работы по их установке в размере 1 770 044 рублей, по состоянию на 31.12.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13). Согласно квитанции ООО ПФ "Обогатитель" к приходному кассовому ордеру от 20.02.2008 N 12 Сараевой О.В. внесены денежные средства в кассу предприятия в размере 1 770 000 рублей по договору от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 47;
- - справка ООО "Стройтехника" от 11.11.2010 (подписана от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером), застройщик подтверждает получение от Сараевой О.В. оплаты по договору от 08.06.2010 N 1/21-МЧ1 в сумме 1 770 000 рублей в отношении вышеуказанного жилого помещения (т. 1 л.д. 12).
В обоснование довода о наличии отраженных в договоре согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 встречных неисполненных обязательств ООО "Стройтехника" суду были представлены: акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008; договор поставки от 08.04.2008 N 79/08, доверенность от 29.05.2008, расходная накладная от 28.05.2008, товарная накладная от 28.05.2008, договор денежного займа от 20.02.2008, акт сверки на 20.12.2007; договор подряда от 28.02.2007 N 14/07, справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), акты от 05.04.2007, от 25.04.2007; счета-фактуры; товарные накладные (т. 1, л.д. 14, 38-46, 77-106).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу N А33-3111/2009-д1280, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 770 000 рублей, заключенный между гражданкой Сараевой О.В. и ООО "Стройтехника", поддержанное по делу N А33-3111/2009, признан недействительным как влекущий нарушение очередности и предпочтительное удовлетворение требований Сараевой О.В. к застройщику перед иными кредиторами должника (т. 2 л.д. 17-47).
При повторном рассмотрении требования Сараевой О.В. после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 и отмены определения об удовлетворении требования Сараевой О.В. по новым обстоятельствам, заявителем в судебном заседании 05.03.2013 дополнительно представлены в материалы дела копии следующих подписанных самим заявителем и ее представителем в настоящем процессе - Ковалевым А.Д, (действовавшим при подписании в качестве директора ООО "ПФ "Обогатитель") документов:
- - дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору денежного займа от 20.02.2008, по условиям которого в счет возврата займа заимодавец уступает, а заемщик принимает права требования по договору поставки N 79/08 и по договору подряда N 14/07, в том числе права требования из дополнительных соглашений, предусматривающие передачу жилых помещений в строящихся домах ООО "Стройтехника" в счет встречного предоставления. Пункт 5 соглашения содержит указание на передачу прав требования к ООО "Стройтехника" на получение жилых помещений (т. 2 л.д. 59);
- - письма ООО "ПФ "Обогатитель" от 28.05.2010, адресованного ООО "Стройтехника" (без отметок о фактическом вручении адресату), согласно которому ООО "ПФ "Обогатитель" просит согласно дополнительного соглашения к договору поставки заключить с Сараевой Оксаной Викторовной договор инвестирования на двухкомнатную квартиру N 21 общей площадью 54,48 кв. м по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул.Копылова - ул.Боткина, д. N 1 и засчитать сумму задолженности в размере 1 770 000 руб. как оплату за указанную квартиру (т. 2 л.д. 60).
Также заявителем в судебном заседании 05.03.2013 представлены копии следующих документов, подписанных от имени ООО "Стройтехника" генеральным директором Бурым А.Л.:
- дополнительного соглашения от 28.02.2007 N 01 к договору N 14/07 от 28.02.2007, подписанного с ООО "ПФ "Обогатитель" в лице директора Ковалева А.Л., и предусматривающего дополнение договора подряда новым пунктом 4.5. следующего содержания: "расчеты по настоящему договору могут осуществляться путем взаимозачета. В счет оплаты поставленной продукции или выполненных работ заказчик передает подрядчику права требования на жилые помещения в строящихся домах на объектах заказчика. Цена прав требования на помещения определяется по действующим у заказчика ценам на соответствующие (аналогичные) помещения. Передача прав требования осуществляется путем заключения договора уступки и выдачи справки об оплате стоимости квартиры. Сумма налога на добавленную стоимость (18%), предъявляемая подрядчиком заказчику по настоящему договору уплачивается заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика (п. 4 ст. 168 НК РФ) с назначением платежа: (уплата НДС по договору N 14/07 от 28.02.2007). Расчет количества квадратных метров жилья и их стоимости определяется на момент предъявления и подписания счет-фактур на поставленные изделия" (т. 2 л.д. 61),
- письмо от 10.09,2010 на исх. 28,05.2010, согласно которому застройщик сообщает ООО "ПФ "Обогатитель" о том, что с Сарасвой О.В. заключен договор от 08-06.2010 N 1/21-НЧ-1 участия в долевом строительстве, задолженность ООО "Стройтехника" по договору поставки и по договору подряда, дополнительному соглашению к договору за поставленные и смонтированные окна ПВХ будет погашена путем предоставления Сарасвой О.В. жилой квартиры, работы засчитываются в счет стоимости взноса участника строительства (т. 2 л.д. 62).
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.
Таким образом, требование участника долевого строительства Сараевой О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Сараева О.В. ссылается на наличие на стороне должника неисполненной обязанности по передаче жилого помещения в рамках заключенного договора долевого участия и финансировании строительства.
Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество и целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В обоснование заявленных как участником строительства требований Сараевой О.В. представлен заключенный с ООО "Стройтехника" в качестве застройщика договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.
Из условий договора от 08.06.2010 следует, что застройщик принял на себя обязательство после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (до 31.12.2011) передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 21 общей площадью 54.48 кв. м в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1.
Обязанность ООО "Стройтехника" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства дома в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не исполнена. Рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в настоящее время не расторгнут.
Вместе с тем, как указано выше, исходя из положения статей 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве помимо факта заключения сделки с должником (застройщиком) непременным условием включения требования заявителя в реестр требований к должнику (в данном случае, в реестр требований передачи жилых помещений) является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
При предъявлении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в 2011 году Сараева О.В. в качестве подтверждения факта осуществления финансирования строительства указала на заключение в срок оплаты, установленный договором участия в долевом строительства, с застройщиком договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 15).
В обоснование наличия обязательств ООО "Стройтехника" перед участником строительства в размере 1770000 рублей, явившихся объектом вышеназванного договора от 22.09.2010 в материалы дела были представлены: договоры подряда между застройщиком и ООО ПФ "Обогатитель" (подрядчиком), подписанные генеральным директором застройщика справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); акты приемки оказанных услуг и товарные накладные, подписанные работником должника, полномочия которого явствовали из обстановки - всего на общую сумму 3 870 618 рублей 61 копейки, а также платежные поручения ООО "Стройтехника" на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты задолженности перед ООО ПФ "Обогатитель" на общую сумму 2100574 рубля 48 копеек.
Права требования погашения от ООО "Стройтехника" задолженности в сумме 1770043 рубля 13 копеек по исполнению обязательства, возникшего на основании договора, и состоящего из просрочки оплаты за поставленные окна ПВХ и работы по их установке в размере 1770 044 рубля, по состоянию на 31.12.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов приобретены Сараевой О.В. у ООО ПФ "Обогатитель" по договору уступки прав от 15.07.2010.
При рассмотрении в судебном заседании 22.03.2012 первой инстанции требования Сараевой О.В. представитель заявителя - Ковалев А.А. (являвшийся на момент подписания договора директором ООО ПФ "Обогатитель") пояснил о передаче по указанному договору уступки Сараевой О.В. всех имеющихся у цедента прав требования погашения задолженности к ООО "Стройтехника", подтвержденных представленными по рассматриваемому требованию участника строительства документами, иная задолженность у застройщика перед цедентом отсутствовала.
Также в судебном заседании 22.03.2012 представителем должника было указано на оспаривание договора согласования взаимозачетов по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, как влекущей нарушение очередности п предпочтительное удовлетворение требований Сараевой О.В. перед иными кредиторами ООО "Стройтехника".
При этом, ни заявителем, ни представителем заявителя факт достижения соглашения по договору от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов не оспаривался, о мнимости либо притворности представленного договора не заявилось, напротив участник строительства настаивал на действительности представленного договора от 22.09.2010 и необоснованности доводов должника.
При изложенных обстоятельствах, заявление представителя участника в судебном заседании 05.03.2013 о подписании договора согласования взаиморасчетов в качестве дополнительного оформления уже сложившихся отношений и исключительно в целях упрощения отражения финансирования в бухгалтерском учете должника (т.е. лишь для вида, без намерении создать самостоятельные правовые последствия договора от 22.09.2010) суд полагает недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам.
Кроме того, при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов и рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника" (А33-3111/2009-д 1280), суды трех инстанции установили как факты наличия между сторонами встречных (денежных) обязательств, так и прекращение данных обязательств зачетом путем подписания оспариваемого договора от 22.09.2010, а также нарушение прав иных кредиторов должника в результате таких действий сторон (т. 2 л.д. 17-47).
В частности, при вынесении итоговых судебных актов по делу А33-3111/2009-д1280 суды первой и апелляционной инстанции указали, что в результате заключения оспариваемого соглашения (договора от 22.09.2010) взамен прекращения обязательств перед должником по оплате за жилое помещение по договору от 08.06.2010 N 1/21-ПЧ1 участия в долевом строительстве Сараево О.В. фактически получила удовлетворение своего требования к должнику (приобретенного по договору уступки права требования от 15.07.2010 и основанного на договоре подряда от 28.02.2007 N 14/07, договоре поставки от 08.04.2008 N 79/08, дополнительном соглашении к нему). Предметом оспариваемого договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 явилось удовлетворение требования контрагента должника об оплате услуг, оказанных по гражданско-правовому договору путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате стоимости жилого помещения. В то же время, на момент зачета требований у застройщика имелась непогашенная задолженность но выплате заработной платы работникам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы участника строительства Сараевой О.В., заявленные при повторном рассмотрении требования о включении в реестр требований о передача жилых помещений в судебном заседании 05.03.2013 относительно фактического осуществления финансирования строительства путем поставки товаров по договору от 08.04.2008 N 79/08 и выполнения работ по договору от 28.02,2007 N 14/07 направлены на повторение судебного процесса и переоценку правомерности достигнутой сторонами договоренности о передаче участнику строительства жилого помещения в строящемся доме в счет ранее выполненных работ и поставленных товаров при наличии у застройщика непогашенной задолженности по выплате заработной платы.
Дополнительно представленные заявителем в судебном заседании 05.03.2013 документы не подтверждают доводы об отсутствии между сторонами взаимных денежных обязательств и фактическом заключении изначально договора инвестирования строительства между застройщиком и ООО ПФ "Обогатитель".
Так, в представленном письме ООО "Стройтехника" от 10.09.2010 указывается на намерение прекратить обязательства по оплате задолженности из договора поставки N 79/08, договору подряда N 14/07 и дополнительным соглашениям к ним путем предоставления жилой квартиры и зачета в счет стоимости взноса участника строительства по заключенному договору N 1/21-1141 от 08.06.2010 (т. 2 л.д. 62).
Представленные договоры поставки от 08.04.2008 N 79/08 и подряда от 28.02.2007 N 14/07, предусматривают обязанность ООО "Стройтехника" произвести оплату ООО "ПФ Обогатитель" за выполненные работы и поставленные товары, и не содержит условий, регламентирующих порядок осуществлении инвестиционной деятельности, не предусматривает обязательств ООО "Стройтехника" по передаче жилых помещений в строящемся объекте в обмен на внесение инвестиционного взноса в виде товаров, работ, услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное дополнительное соглашение от 28.02.2007 (т. 2 л.д. 61) не трансформировало заключенные между ООО "Стройтехника" и ООО "ПФ Обогатитель" договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора. Рассматриваемый документ содержит соглашение сторон о намерении в последующем осуществить взаимозачет и с учетом объемов и стоимости фактически поставленных ООО "ПО Обогатитель" товаров и выполненных работ (после выставление счетов-фактур должнику) определить характеристики возможного к передаче в счет расчетов по договору N 14/07 жилого помещения. При этом, сторонами при подписании дополнительного соглашения не были согласованы ни размеры инвестиционного вклада, ни сам объект инвестиционной деятельности и его место расположения, ни размеры доли инвестора, также отсутствуют какие-либо характеристики, условия о цене и/или стоимости жилых помещений, подлежащих передаче в рамках реализации инвестиционной деятельности, сроки осуществления строительства. Изложенное не позволяет сделать вывод о согласовании предмета инвестиционной деятельности при подписании рассматриваемого дополнительного соглашения к договору подряда.
Дополнительное соглашение от 28.02.2017 прямо предусматривает не внесение ООО ПФ "Обогатитель" инвестиционного вклада в виде товаров и работ, а намерение сторон в будущем произвести взаимозачет (т. 2 л.д. 61).
Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 также предусматривает обязанность по внесению денежных средств в кассу застройщика, а не обязательства участника строительства по поставке) каких-либо товаров, выполнению работ в пользу застройщика в порядке осуществления финансирования строительства. Кроме того, указанный договор N 1/21-НЧ1 подписан между ООО "Стройтехника" и Сараевой О.В. также до приобретения последней у ООО "ПФ Обогатитель" прав требования, основанных на договорах N 14/07 и N 79/08.
Представленные заявителем в судебном заседании первой инстанции 05.03.2013 дополнительное соглашение к договору денежного займа не подписано застройщиком в связи с чем не может порождать каких-либо обязательств последнего. Письмо ООО "ПФ Обогатитель" от 28.05.2010 не содержит отметок ООО "Стройтехника" о его получении, а кроме того, исходя из буквального содержания также направлено на оформление отношений сторон прекращение уже возникших у застройщика обязательств по оплате (погашению задолженности) поставленных ООО "ПФ Обогатитель" товаров и выполненных работ.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств пояснения и доводы сторон, учитывая вынесенные по спору между теми же сторонами вступившие в законную силу судебные акты по делу А33-3111/2009д1280, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически обязанность Сараевой О.В. по оплате стоимости участия в долевом строительстве по рассматриваемому договору от 08.06.2010 N 1/2 НЧ1 была прекращена именно в результате подписания сторонами договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 и зачета однородных встречных денежных требований к ООО "Стройтехника" по оплате выполненных работ и поставленных товаров (приобретенных Сараевой 0.13. по договору уступки прав требования I 15.07.2010).
Указанный договор от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов между Сараевой О.В. ООО "Стройтехника" признан недействительным определением от 13.08.2012 по делу N А33-311/2009д1280, вступившим в законную силу.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерат недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением те которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы заявителя о необходимости отражения в реестре требований к должнику суммы финансирования строительства по договору от 08.06.2010 N 1/21-МЧ1 в размере стоимости выполненных ООО "ПФ "Обогатитель" работ и поставленных товаров вне зависимости от наличия и действительности договора согласования взаиморасчетов 22.09.2010, правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным.
Как уже указывалось, исходя из буквального содержания договоров подряда, поставки и участия в долевом строительстве следует достижение сторонами соглашения об оплате денежными средствами выполненных работ, поставленных товаров и финансирования строительства. Правомерность действия сторон по предоставлению Сараевой О.В. В нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов после возбуждения дела о банкротстве застройщика) жилого помещения в счет погашения ОС "Стройтехника" ранее возникшей задолженности перед ООО "ПФ Обогатитель" работы и товары, оценена в рамках дела А33-3111/2009к1280. Основания повторения судебного процесса, проведенного с участием Сараевой О.В., ООО "Стройтехника" ООО "ПФ "Обогатитель", в рамках настоящего обособленного спора по требованию участника строительства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов признан установленном порядке недействительной сделкой, сам по себе факт выполнения работ и поставки товаров ООО "ПФ "Обогатитель", равно как и приобретение Сараевой О.В. соответствующих прав требования погашения задолженности от ООО "Стройтехника" не свидетельствуют об исполнении Сараевой О.В. обязательств по финансированию участия в долевом строительстве по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1.
Судом первой инстанции установлено, что иные правоотношения по поставке и подряду, помимо отраженных в договоре от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов между застройщиком и ООО "ПФ Обогатитель" не существовали. Какие-либо доказательства осуществления финансирования строительства по договору от 08.06.2010 N 1/21-11Ч1 иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика в соответствии с пунктом 3.1. договора, Сараевой О.В, не представлено.
На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт осуществления финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Сараевой О.В. и об отказе во включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Стройтехника" требования Сараевой О.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 54.48 кв. м в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул, Бабушкина - ул, Копылова - ул. Боткина, дом N 1.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что "дополнительное соглашение от 28.02.2007 не трансформировало заключенные договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора" не обоснован, поскольку стороны путем обмена письмами и заключения договора участия в строительстве N 1/21-НЧ1 от 08.06.2011 определили предмет инвестиционной деятельности - кв. 21 в доме N 1, стоимость квартиры - 1774000 рублей, которая была передана Сараевой О.В., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам при повторном рассмотрении требования Сараевой О.В., в том числе к дополнительному соглашению от 28.02.2007 к договору N 14/07 от 28.02.2007, дополнительному соглашению от 18.12.2009 к договору денежного займа от 20.02.2008, письму ООО "ПФ "Обогатитель" от 28.05.2010, адресованному ООО "Стройтехника" (без отметок о фактическом вручении адресату), поскольку при первоначальном рассмотрении требования Сараевой О.В., а также рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу N А33-3111/2009д1280 о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей, заключенного между гражданкой Сараевой О.В. и ООО "Стройтехника", указанные документы представлены не были, и их достоверность в части момента их составления именно в даты в них указанные опровергается договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей, признанным арбитражным судом недействительным.
Принимая во внимание положения статьи 61.6, параграфа 7 Закона о банкротстве, предусматривающих применение последствий недействительности сделок застройщика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Сараева О.В. не заявляла денежные требования к должнику и не являлась конкурсным кредитором, при этом конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, принятие в качестве взноса участника долевого строительства результатов фактически выполненных ООО ПФ "Обогатитель" работ не нарушает права иных участников дела о банкротстве, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу N А33-3111/2009к994 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)