Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей брюквиной С.В., К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
21 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Вселить Р.С. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Р.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Р.С. ключей от входной двери квартиры по адресу:.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры в размере 1/2 доли каждый.
Р.С. обратился в суд с иском к Р.И. о вселении в спорную квартиру, просил обязать ответчицу не чинить препятствий, передать ключи от квартиры, ссылался на то, что спорная квартира была куплена его матерью и отцом, он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчица ему отказывает.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется. Удовлетворяя исковые требования Р.С., суд исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях в порядке наследования спорной квартиры, имеют равные права по владению и пользованию квартирой.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях п. 1 ст. 209, ст. ст. 244, 246 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Р.И. и ответчица Р.И., являясь собственниками, каждый по 1/2 доле, квартиры, имеют равные права по пользованию квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон. Истец, равно как и ответчица, зарегистрирован в спорной квартире, доказательств наличия другого жилого помещения, где истец мог бы проживать, ответчица не представила.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Р.И. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой.
Выводы суда убедительно мотивированы, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что предлагал ответчице выкупить принадлежащую ему долю в квартире, что стороны являются чужими друг другу людьми, о том, что квартира является "хрушевкой" с двумя смежными комнатами, истец длительное время не нес расходов по содержанию квартиры, на правильность выводов суда не влияют, основаниями к отмене решения суда не являются. Определение порядка пользования квартирой, в случае недостижения соглашения по этому вопросу между долевыми собственниками, осуществляется в силу ст. 247 ГК РФ в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3189
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3189
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей брюквиной С.В., К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
21 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Вселить Р.С. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Р.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Р.С. ключей от входной двери квартиры по адресу:.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры в размере 1/2 доли каждый.
Р.С. обратился в суд с иском к Р.И. о вселении в спорную квартиру, просил обязать ответчицу не чинить препятствий, передать ключи от квартиры, ссылался на то, что спорная квартира была куплена его матерью и отцом, он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчица ему отказывает.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется. Удовлетворяя исковые требования Р.С., суд исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях в порядке наследования спорной квартиры, имеют равные права по владению и пользованию квартирой.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях п. 1 ст. 209, ст. ст. 244, 246 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Р.И. и ответчица Р.И., являясь собственниками, каждый по 1/2 доле, квартиры, имеют равные права по пользованию квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон. Истец, равно как и ответчица, зарегистрирован в спорной квартире, доказательств наличия другого жилого помещения, где истец мог бы проживать, ответчица не представила.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Р.И. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой.
Выводы суда убедительно мотивированы, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что предлагал ответчице выкупить принадлежащую ему долю в квартире, что стороны являются чужими друг другу людьми, о том, что квартира является "хрушевкой" с двумя смежными комнатами, истец длительное время не нес расходов по содержанию квартиры, на правильность выводов суда не влияют, основаниями к отмене решения суда не являются. Определение порядка пользования квартирой, в случае недостижения соглашения по этому вопросу между долевыми собственниками, осуществляется в силу ст. 247 ГК РФ в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)