Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ю. взыскан штраф в размере 39000 руб., а в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 1370 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "МАЗ-152062", под управлением Ш., и автомобиля "Mercedes Benz E200 CGI", под управлением Ю.. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Ш.. В результате произошедшего случая автомобилю "Mercedes Benz E200 CGI", застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта от 13 мая 2011 года в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по рискам "ущерб" и "хищение", были причинены механические повреждения. 20 декабря 2011 года истец обратился в Набережночелнинский филиал ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Mercedes Benz E200 CGI". 03 февраля 2012 года истцом получен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Балтинвестбанк", в котором автомобиль был заложен и, что для исполнения обязательств страховщика по договору страхования истцу необходимо предоставить транспортное средство в специализированный центр по ремонту в ООО "Рось-авто" города Набережные Челны. 08 февраля 2012 года в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ОАО "Балтинвестбанк" направлено письмо о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме и переходе к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования. Обязательства по договору, касающиеся уплаты страхового взноса, истцом исполнены в полном объеме. 17 января 2012 года специалистами независимой экспертной организации ЗАО "НАО-БИН" в присутствии представителей работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и представителей ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произведен осмотр застрахованного транспортного средства, а 26 января 2012 года в присутствии представителя страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля "Mercedes Benz E200 CGI". По результатам осмотра специалистами ЗАО "НАО-БИН" составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1238738 руб. 55 коп. Данный отчет представлен истцом страховой компании 03 февраля 2012 года. Однако страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе судебного разбирательства ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 1022000 руб. 16 августа 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу истца 78000 руб. В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1238738 руб. 55 коп. Истец полагает, что с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 138738 руб. 55 коп. и штраф в размере 69369 руб. 28 коп. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года штраф взыскан не был, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию также штраф от взысканной судом суммы в размере 78000 руб., пятьдесят процентов от которой составляет 39000 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 138738 руб. 55 коп., штраф в размере 108369 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года производство по делу по иску Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года в части прекращения производства по делу по исковому требованию Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа в размере 39000 руб. отменено, гражданское дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения требования Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа в размере 39000 руб.
Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает взыскание со страховой компании штрафа необоснованным. Указывает, что штраф может быть взыскан только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику требование о выплате страхового возмещения и выполнило обязанность по представлению документов, предусмотренных договором страхования, но страховое возмещение страховщиком не было добровольно выплачено в установленный законом или договором страхования срок.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что 13 мая 2011 года между Ю. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Mercedes Benz" по страховым рискам "ущерб" и "хищение" с установлением страховой суммы в размере 1788003 руб.
Установлено, что 19 декабря 2011 года в результате нарушения Ш. при управлении автомашиной "МАЗ-152062" Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "Mercedes Benz" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz E200 CGI" с учетом износа в соответствии с отчетом ЗАО "НАО-БИН" составила 1238738 руб. 55 коп.
По наступившему страховому случаю ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 1022000 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ю. довзыскано страховое возмещение в размере 78000 руб.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан при вынесении данного решения от 16 августа 2012 года, определяя размер подлежащего довзысканию в пользу истца страхового возмещения, исходил из уточненных истцом требований, который просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1100000 руб. С учетом заявленного требования в указанном размере суд принял решение о взыскании в пользу Ю. 78000 руб. (1100000 руб. - 1022000 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года вопрос о взыскании со страховой компании штрафа разрешен не был.
В рамках настоящего дела суд с учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу Ю. штраф.
Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа со ссылкой на то, что штраф может быть взыскан только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику требование о выплате страхового возмещения и выполнило обязанности по представлению документов, предусмотренных договором страхования, но страховое возмещение страховщиком не было добровольно выплачено в установленный законом или договором страхования срок, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что до вынесения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 78000 руб. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не лишено было возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, чего сделано не было, поэтому с учетом того, что в соответствии с законом штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерность взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7309
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7309
Судья: И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ю. взыскан штраф в размере 39000 руб., а в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 1370 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "МАЗ-152062", под управлением Ш., и автомобиля "Mercedes Benz E200 CGI", под управлением Ю.. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Ш.. В результате произошедшего случая автомобилю "Mercedes Benz E200 CGI", застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта от 13 мая 2011 года в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по рискам "ущерб" и "хищение", были причинены механические повреждения. 20 декабря 2011 года истец обратился в Набережночелнинский филиал ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Mercedes Benz E200 CGI". 03 февраля 2012 года истцом получен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Балтинвестбанк", в котором автомобиль был заложен и, что для исполнения обязательств страховщика по договору страхования истцу необходимо предоставить транспортное средство в специализированный центр по ремонту в ООО "Рось-авто" города Набережные Челны. 08 февраля 2012 года в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ОАО "Балтинвестбанк" направлено письмо о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме и переходе к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования. Обязательства по договору, касающиеся уплаты страхового взноса, истцом исполнены в полном объеме. 17 января 2012 года специалистами независимой экспертной организации ЗАО "НАО-БИН" в присутствии представителей работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и представителей ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произведен осмотр застрахованного транспортного средства, а 26 января 2012 года в присутствии представителя страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля "Mercedes Benz E200 CGI". По результатам осмотра специалистами ЗАО "НАО-БИН" составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1238738 руб. 55 коп. Данный отчет представлен истцом страховой компании 03 февраля 2012 года. Однако страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе судебного разбирательства ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 1022000 руб. 16 августа 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу истца 78000 руб. В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1238738 руб. 55 коп. Истец полагает, что с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 138738 руб. 55 коп. и штраф в размере 69369 руб. 28 коп. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года штраф взыскан не был, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию также штраф от взысканной судом суммы в размере 78000 руб., пятьдесят процентов от которой составляет 39000 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 138738 руб. 55 коп., штраф в размере 108369 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года производство по делу по иску Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года в части прекращения производства по делу по исковому требованию Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа в размере 39000 руб. отменено, гражданское дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения требования Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа в размере 39000 руб.
Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает взыскание со страховой компании штрафа необоснованным. Указывает, что штраф может быть взыскан только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику требование о выплате страхового возмещения и выполнило обязанность по представлению документов, предусмотренных договором страхования, но страховое возмещение страховщиком не было добровольно выплачено в установленный законом или договором страхования срок.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что 13 мая 2011 года между Ю. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Mercedes Benz" по страховым рискам "ущерб" и "хищение" с установлением страховой суммы в размере 1788003 руб.
Установлено, что 19 декабря 2011 года в результате нарушения Ш. при управлении автомашиной "МАЗ-152062" Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "Mercedes Benz" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz E200 CGI" с учетом износа в соответствии с отчетом ЗАО "НАО-БИН" составила 1238738 руб. 55 коп.
По наступившему страховому случаю ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 1022000 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ю. довзыскано страховое возмещение в размере 78000 руб.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан при вынесении данного решения от 16 августа 2012 года, определяя размер подлежащего довзысканию в пользу истца страхового возмещения, исходил из уточненных истцом требований, который просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1100000 руб. С учетом заявленного требования в указанном размере суд принял решение о взыскании в пользу Ю. 78000 руб. (1100000 руб. - 1022000 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года вопрос о взыскании со страховой компании штрафа разрешен не был.
В рамках настоящего дела суд с учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу Ю. штраф.
Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа со ссылкой на то, что штраф может быть взыскан только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику требование о выплате страхового возмещения и выполнило обязанности по представлению документов, предусмотренных договором страхования, но страховое возмещение страховщиком не было добровольно выплачено в установленный законом или договором страхования срок, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что до вынесения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 78000 руб. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не лишено было возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, чего сделано не было, поэтому с учетом того, что в соответствии с законом штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерность взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)