Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан и К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В.
Признать квартиру после завершения строительства подлежавшей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан в муниципальную собственность Бугульминского муниципального района.
Признать за К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по, по ? доли в праве за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В. - адвоката Мироновой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В. обратились в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульма о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании квартиры, подлежавшей передаче в собственность муниципального образования и признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ранее истцы проживали в квартире. Указанный дом был признан ветхим, включен в программу ликвидации ветхого жилья. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор социальной ипотеки, а в сентябре 2006 года истцы вселены в квартиру, в которой они в настоящее время зарегистрированы и проживают. На обращение истцов по вопросу приватизации жилого помещения НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" ответила отказом по той причине, что спорное жилье не является государственной либо муниципальной собственностью. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истцы просили суд признать договор социальной ипотеки недействительным, квартиру, подлежавшей передаче в муниципальную собственность, признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации с равными долями.
Ответчики - представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе исполнительный директор НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что жилой дом был введен в эксплуатацию после завершения программы ликвидации ветхого жилья. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки, заключили договор социальной ипотеки. Дом передан ответчику по передаточному акту как незавершенное строительство. На момент изготовления технического паспорта, дом еще не был готов к заселению, его строительство было завершено в 2006 году. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств признания ранее занимаемое истцами жилого помещения ветхим в установленном законом порядке, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора социальной ипотеки недействительным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Аналогичное правило содержалось в ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 392 от 16 мая 1996 года и N 764 от 15 октября 2001 года, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.
Установлено, что истцы ранее проживали в квартире. В связи с признанием данного дома ветхим семья истцов была включена в список нуждающихся в получении жилья по программе ликвидации ветхого жилья, и взамен ранее занимаемого жилого помещения им была представлена трехкомнатная квартира на условиях договора социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ПК "Строим будущее" от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".
В соответствии со справками МРФ N 14 РГУП "БТИ" МСАЖКХ истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения на территории Бугульминского муниципального района.
Из материалов дела следует, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступил государственным заказчиком строительства дома. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 года. Актом государственной приемочной комиссии N дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года.
Таким образом, указанный дом был возведен в рамках начатой в 1996 году Программы ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан и в период ее действия за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан, который выступал инвестором, и правопреемником которого является НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". Указом Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N УП-810 "О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" вышеназванная программа завершена с 01 января 2005 года.
Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом в нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан N 392 от 16 мая 1996 года и N 764 от 15 октября 2001 года не был передан в муниципальную собственность.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истцов на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья с его последующей приватизацией, поскольку реализация такого права, ранее возникшего в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от изменения правового регулирования в настоящее время и действий органов государственной либо муниципальной власти, а также некоммерческой государственной организации, уполномоченной на проведение государственных мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, выразившихся в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию и отсутствии решения о передаче его в собственность муниципального образования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно был признан недействительным договор социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ N, а за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации, как подлежавшее в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в муниципальную собственность.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил пропущенный истцами срок исковой давности, поскольку причина пропуска срока является уважительной. Истцы, не имея специальных юридических познаний, при предоставлении квартиры полагали, что заключают договор найма жилого помещения, истцы К.Э.В. и К.П.В. с мая 2008 года по май 2009 года проходили срочную военную службы в вооруженных силах.
Доводы кассационной жалобы о незаконности восстановления судом срока исковой давности по заявленным истцами требованиям в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку выводы суда об уважительности причин пропуска срока не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы о принятии вышеназванного дома в эксплуатацию комиссией 15 августа 2006 года, то есть после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, а также отмене ранее вынесенного акта распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 23 марта 2005 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный дом построен на средства Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан до 29 декабря 2004 года в период действия указанной Программы, а поздний ввод в эксплуатацию был обусловлен устранением строительных недостатков.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, так как истцы признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении в связи с проживанием в жилом помещении непригодном для проживания. Как следует из материалов дела дом включен в Список домов г. Бугульмы, имеющих высокий уровень износа по состоянию на 01 января 2007 года с показателем износа 70% (л.д. 46 - 47).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы взыскателя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5898/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-5898/2011
Судья И.В. Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан и К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В.
Признать квартиру после завершения строительства подлежавшей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан в муниципальную собственность Бугульминского муниципального района.
Признать за К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по, по ? доли в праве за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В. - адвоката Мироновой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Б., К.Л.Ф., К.П.В., К.Э.В. обратились в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульма о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании квартиры, подлежавшей передаче в собственность муниципального образования и признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ранее истцы проживали в квартире. Указанный дом был признан ветхим, включен в программу ликвидации ветхого жилья. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор социальной ипотеки, а в сентябре 2006 года истцы вселены в квартиру, в которой они в настоящее время зарегистрированы и проживают. На обращение истцов по вопросу приватизации жилого помещения НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" ответила отказом по той причине, что спорное жилье не является государственной либо муниципальной собственностью. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истцы просили суд признать договор социальной ипотеки недействительным, квартиру, подлежавшей передаче в муниципальную собственность, признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации с равными долями.
Ответчики - представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе исполнительный директор НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что жилой дом был введен в эксплуатацию после завершения программы ликвидации ветхого жилья. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки, заключили договор социальной ипотеки. Дом передан ответчику по передаточному акту как незавершенное строительство. На момент изготовления технического паспорта, дом еще не был готов к заселению, его строительство было завершено в 2006 году. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств признания ранее занимаемое истцами жилого помещения ветхим в установленном законом порядке, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора социальной ипотеки недействительным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Аналогичное правило содержалось в ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 392 от 16 мая 1996 года и N 764 от 15 октября 2001 года, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.
Установлено, что истцы ранее проживали в квартире. В связи с признанием данного дома ветхим семья истцов была включена в список нуждающихся в получении жилья по программе ликвидации ветхого жилья, и взамен ранее занимаемого жилого помещения им была представлена трехкомнатная квартира на условиях договора социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ПК "Строим будущее" от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".
В соответствии со справками МРФ N 14 РГУП "БТИ" МСАЖКХ истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения на территории Бугульминского муниципального района.
Из материалов дела следует, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступил государственным заказчиком строительства дома. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 года. Актом государственной приемочной комиссии N дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года.
Таким образом, указанный дом был возведен в рамках начатой в 1996 году Программы ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан и в период ее действия за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан, который выступал инвестором, и правопреемником которого является НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". Указом Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N УП-810 "О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" вышеназванная программа завершена с 01 января 2005 года.
Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом в нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан N 392 от 16 мая 1996 года и N 764 от 15 октября 2001 года не был передан в муниципальную собственность.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истцов на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья с его последующей приватизацией, поскольку реализация такого права, ранее возникшего в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от изменения правового регулирования в настоящее время и действий органов государственной либо муниципальной власти, а также некоммерческой государственной организации, уполномоченной на проведение государственных мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, выразившихся в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию и отсутствии решения о передаче его в собственность муниципального образования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно был признан недействительным договор социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ N, а за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации, как подлежавшее в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в муниципальную собственность.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил пропущенный истцами срок исковой давности, поскольку причина пропуска срока является уважительной. Истцы, не имея специальных юридических познаний, при предоставлении квартиры полагали, что заключают договор найма жилого помещения, истцы К.Э.В. и К.П.В. с мая 2008 года по май 2009 года проходили срочную военную службы в вооруженных силах.
Доводы кассационной жалобы о незаконности восстановления судом срока исковой давности по заявленным истцами требованиям в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку выводы суда об уважительности причин пропуска срока не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы о принятии вышеназванного дома в эксплуатацию комиссией 15 августа 2006 года, то есть после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, а также отмене ранее вынесенного акта распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 23 марта 2005 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный дом построен на средства Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан до 29 декабря 2004 года в период действия указанной Программы, а поздний ввод в эксплуатацию был обусловлен устранением строительных недостатков.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, так как истцы признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении в связи с проживанием в жилом помещении непригодном для проживания. Как следует из материалов дела дом включен в Список домов г. Бугульмы, имеющих высокий уровень износа по состоянию на 01 января 2007 года с показателем износа 70% (л.д. 46 - 47).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы взыскателя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)