Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.- П.Е.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
В иске С.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К..... года рождения, к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...., снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать,
установила:
С.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., .... года рождения, обратилась в суд с иском к С.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу:...., снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования С.Е. мотивировала тем, что С.Н. с 2004 года не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее на новое место жительства, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, совместное хозяйство с ней не ведется.
Истец полагает, что поскольку ответчик С.Н. на протяжении девяти лет не проживает в спорном жилом помещении, выехала в другое место жительства, не несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то она утратила право пользования спорной квартирой на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.
Истец С.Е. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С.Н. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Е. - П.Е.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ее представителя по доверенности П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что С.Е. зарегистрирована и проживает в.... квартире по адресу:...., вместе с ней зарегистрированы ее сын К., .... года рождения,.С.А.,.Н.М.
Согласно единому жилищному документу указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру родителям истицы:.С.А. и.Н.М. в...г., истца зарегистрирована на данной жилой площади с....г., с рождения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В обоснование иска истец С.Е. указала, что ответчик С.Н. в 2004 г. выехала из спорной квартиры, при этом препятствия в пользовании указанной квартирой никто не чинит.
В судебном заседании ответчик пояснила, что С.Е. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в которую она не имеет реальной возможности вселиться, ключей от входной двери не имеет. В квартиру ее не впускают. Она вынужденно покинула спорную квартиру во избежание конфликтов с С.Е. В настоящее время она проживает у подруги по адресу:.... От прав на квартиру она не отказывается, не проживает в квартире временно, так как не хочет ссориться с дочерью С.Е., с которой сложились конфликтные отношения.
С.Е. в судебном заседание также пояснила, что признание С.Н. утратившей право пользования спорной квартирой ей необходимо для приватизации квартиры, она не хочет, чтобы С.Н. имела долю в праве собственности на квартиру. При этом она сослалась на предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в случае ее приватизации.
В едином жилищном документе на спорную квартиру, нанимателем которой является С.С., в качестве списка жильцов, обладающих правом пользования этой жилой площадью, указаны его... Е.С., ... А.В., ответчик С.Н.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик С.Н. не проживала на спорной жилой площади с 2004 г., не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не может служить правовым основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом С.Е. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее мать С.Н. добровольно выехала в 2004 г. на иное постоянное место жительства и ей никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела С.Н., ... г.р., нуждается в квартире N..., расположенной по адресу:..., намерена проживать на данной жилой площади, право на которую она приобрела наравне с С.Е., комплект ключей от входной двери С.Н. не передала. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, С.Н. вынуждена была выехать из спорной квартиры.
С.Е. в судебном заседании не отрицала, что все жилищно-коммунальные услуги она оплачивает с учетом права пользования на эту площадь С.Н., которое ею не оспаривалось.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в решении, что факт временного отсутствия С.Н. на спорной жилой площади в контексте с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами не влечет для нее утрату права на эту жилую площадь, поскольку ограничение жилищных прав допускается только на основании федерального закона.
Не проживание ответчика С.Н. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту свей регистрации С.Н. не теряла, намерена проживать по месту регистрации, однако С.Е. чинит ей в этом препятствия.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания С.Н. утратившей права пользования спорной квартирой по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и как следствие снятия с регистрационного учета, не имеется. С.Н. обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся ее единственным постоянным местом жительства. Временное вынужденное не проживание С.Н. в вышеуказанной квартире само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании данным жилым помещением, с учетом установленных судом фактов и служить самостоятельным основанием для лишения права на нее. Не проживание С.Н. с 2004 г. в спорной квартире носило и носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с дочерью С.Е. и ее действиями, связанными с созданием С.Н. препятствий в проживании на спорной жилой площади. Не проживание С.Н. не связано с наличием у нее иного постоянного места жительства, а также не свидетельствует о добровольности выезда из спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании С.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24899
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-24899
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.- П.Е.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
В иске С.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К..... года рождения, к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...., снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать,
установила:
С.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., .... года рождения, обратилась в суд с иском к С.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу:...., снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования С.Е. мотивировала тем, что С.Н. с 2004 года не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее на новое место жительства, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, совместное хозяйство с ней не ведется.
Истец полагает, что поскольку ответчик С.Н. на протяжении девяти лет не проживает в спорном жилом помещении, выехала в другое место жительства, не несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то она утратила право пользования спорной квартирой на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.
Истец С.Е. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С.Н. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Е. - П.Е.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ее представителя по доверенности П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что С.Е. зарегистрирована и проживает в.... квартире по адресу:...., вместе с ней зарегистрированы ее сын К., .... года рождения,.С.А.,.Н.М.
Согласно единому жилищному документу указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру родителям истицы:.С.А. и.Н.М. в...г., истца зарегистрирована на данной жилой площади с....г., с рождения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В обоснование иска истец С.Е. указала, что ответчик С.Н. в 2004 г. выехала из спорной квартиры, при этом препятствия в пользовании указанной квартирой никто не чинит.
В судебном заседании ответчик пояснила, что С.Е. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в которую она не имеет реальной возможности вселиться, ключей от входной двери не имеет. В квартиру ее не впускают. Она вынужденно покинула спорную квартиру во избежание конфликтов с С.Е. В настоящее время она проживает у подруги по адресу:.... От прав на квартиру она не отказывается, не проживает в квартире временно, так как не хочет ссориться с дочерью С.Е., с которой сложились конфликтные отношения.
С.Е. в судебном заседание также пояснила, что признание С.Н. утратившей право пользования спорной квартирой ей необходимо для приватизации квартиры, она не хочет, чтобы С.Н. имела долю в праве собственности на квартиру. При этом она сослалась на предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в случае ее приватизации.
В едином жилищном документе на спорную квартиру, нанимателем которой является С.С., в качестве списка жильцов, обладающих правом пользования этой жилой площадью, указаны его... Е.С., ... А.В., ответчик С.Н.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик С.Н. не проживала на спорной жилой площади с 2004 г., не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не может служить правовым основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом С.Е. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее мать С.Н. добровольно выехала в 2004 г. на иное постоянное место жительства и ей никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела С.Н., ... г.р., нуждается в квартире N..., расположенной по адресу:..., намерена проживать на данной жилой площади, право на которую она приобрела наравне с С.Е., комплект ключей от входной двери С.Н. не передала. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, С.Н. вынуждена была выехать из спорной квартиры.
С.Е. в судебном заседании не отрицала, что все жилищно-коммунальные услуги она оплачивает с учетом права пользования на эту площадь С.Н., которое ею не оспаривалось.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в решении, что факт временного отсутствия С.Н. на спорной жилой площади в контексте с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами не влечет для нее утрату права на эту жилую площадь, поскольку ограничение жилищных прав допускается только на основании федерального закона.
Не проживание ответчика С.Н. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту свей регистрации С.Н. не теряла, намерена проживать по месту регистрации, однако С.Е. чинит ей в этом препятствия.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания С.Н. утратившей права пользования спорной квартирой по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и как следствие снятия с регистрационного учета, не имеется. С.Н. обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся ее единственным постоянным местом жительства. Временное вынужденное не проживание С.Н. в вышеуказанной квартире само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании данным жилым помещением, с учетом установленных судом фактов и служить самостоятельным основанием для лишения права на нее. Не проживание С.Н. с 2004 г. в спорной квартире носило и носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с дочерью С.Е. и ее действиями, связанными с созданием С.Н. препятствий в проживании на спорной жилой площади. Не проживание С.Н. не связано с наличием у нее иного постоянного места жительства, а также не свидетельствует о добровольности выезда из спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании С.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)