Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к П. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска указала, что является дочерью С.Е.М., которая имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. В августе 2011 года в адрес С.Е.М. пришло уведомление о приостановлении назначенной ей жилищной субсидии в связи со сменой собственника квартиры. Согласно данным ЕГРП, собственником квартиры является П., которая проживает в Италии с 1996 года и приезжала к матери в гости в 2010 году. В указанный период их мать подписала какие-то бумаги, не понимая смысл своих действий, так как в 1999 году перенесла инсульт, состояла на учете в ПНД N 9 г. Москвы. С.Е.М. умерла 03 июня 2012 года. Истец просила суд признать договор дарения указанной выше квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру.
Истец Ц. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании против иска возражала.
3-е лицо - нотариус г. Москвы В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д., и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ц., ее представителя по доверенности Д., возражения представителя П. - адвоката Самойловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. и П. являются дочерьми С.Е.М., которая умерла **** года.
С.Е.М. на основании договора передачи жилья в собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
16 декабря 2010 года С.Е.М. заключила с П. договор дарения, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность П. Также 16 декабря 2010 года С.Е.М. выдана доверенность на имя П. на представление ее интересов по вопросам, связанным с заключением договора дарения принадлежавшей ей квартиры. На регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве С.Е.М. присутствовала лично совместно с П.
Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения С.Е.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд принял во внимание, что С.Е.М. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, согласно справке ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы, в мае 1999 года перенесла ишемический инсульт с левосторонним гемипарезом ноги и руки, с нарушением функции речи, сознания, в результате у больной резко снижена память, путает события своей жизни, неадекватна по отношению к детям, нуждается в наблюдении психиатра, страдала рядом хронических заболеваний, кроме того, С.Е.М. состояла на диспансерном учете в ПНД N 9 г. Москвы с 27 декабря 2011 года.
При таких данных суд обоснованно назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению экспертов, С.Е.М. страдала органическим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о последующей отрицательной динамике указанного заболевания у С.Е.М., при неоднократных повторных госпитализациях до 2012 года, включая и юридически значимый период, не отмечено выраженных нарушений интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических способностей; согласно имеющимся данным, 20 марта 2012 года в судебном заседании С.Е.М. самостоятельно заявляла требования, была ориентирована в юридической сути совершенной сделки, собственноручно подписывала отзыв на выданные ранее доверенности, поэтому в период заключения договора дарения квартиры от 16 декабря 2010 года С.Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допросив врача-докладчика ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского В.В., поддержавшую указанное заключение, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменный отзыв нотариуса В.С., и приняв во внимание, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по ходатайству С.Е.М. было прекращено производство по делу по иску С.Е.М. к П. о признании сделки недействительной, 29 марта 2012 года С.Е.М. была отменена доверенность, выданная ею на имя Ц., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств тому, что С.Е.М. на момент совершения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что оспариваемый договор дарения заключен С.Е.М. при свободном волеизъявлении сторон по сделке и соответствует закону.
Эти доводы, а также утверждение, что намерение С.Е.М. вернуть квартиру подтверждено доказательствами, не влекут отмену решения, поскольку судом дан анализ представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы о том, что при заключении договора дарения 16 декабря 2010 года С.Е.М. не понимала значение своих действий, а П. воспользовалась ее беспомощным состоянием, ничем не подтверждены и опровергаются не только заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но действиями С.Е.М. после заключения договора дарения.
Ссылки в жалобе на то, что результаты экспертизы не объективные, поскольку медицинские карты из поликлиники 64, ПНД N 9 и ГКБ N 1 не были представлены на экспертизу, несостоятельны.
Допрошенная в судебном заседании врач-докладчик Васянина В.И. показала, что при проведении экспертизы в отношении С.Е.М. представленных материалов, в том числе медицинской документации, было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении, в противном случае, в заключении было бы указано на невозможность ответить на поставленные вопросы, кроме того, в амбулаторной карте С.Е.М. из ГП N 64 г. Москвы, которая не была представлена на экспертизу, но обозревалась свидетелем в судебном заседании, нет данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертного заключения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25525
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25525
Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к П. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска указала, что является дочерью С.Е.М., которая имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. В августе 2011 года в адрес С.Е.М. пришло уведомление о приостановлении назначенной ей жилищной субсидии в связи со сменой собственника квартиры. Согласно данным ЕГРП, собственником квартиры является П., которая проживает в Италии с 1996 года и приезжала к матери в гости в 2010 году. В указанный период их мать подписала какие-то бумаги, не понимая смысл своих действий, так как в 1999 году перенесла инсульт, состояла на учете в ПНД N 9 г. Москвы. С.Е.М. умерла 03 июня 2012 года. Истец просила суд признать договор дарения указанной выше квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, отменив свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру.
Истец Ц. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании против иска возражала.
3-е лицо - нотариус г. Москвы В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д., и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ц., ее представителя по доверенности Д., возражения представителя П. - адвоката Самойловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. и П. являются дочерьми С.Е.М., которая умерла **** года.
С.Е.М. на основании договора передачи жилья в собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
16 декабря 2010 года С.Е.М. заключила с П. договор дарения, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность П. Также 16 декабря 2010 года С.Е.М. выдана доверенность на имя П. на представление ее интересов по вопросам, связанным с заключением договора дарения принадлежавшей ей квартиры. На регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве С.Е.М. присутствовала лично совместно с П.
Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения С.Е.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд принял во внимание, что С.Е.М. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, согласно справке ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы, в мае 1999 года перенесла ишемический инсульт с левосторонним гемипарезом ноги и руки, с нарушением функции речи, сознания, в результате у больной резко снижена память, путает события своей жизни, неадекватна по отношению к детям, нуждается в наблюдении психиатра, страдала рядом хронических заболеваний, кроме того, С.Е.М. состояла на диспансерном учете в ПНД N 9 г. Москвы с 27 декабря 2011 года.
При таких данных суд обоснованно назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению экспертов, С.Е.М. страдала органическим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о последующей отрицательной динамике указанного заболевания у С.Е.М., при неоднократных повторных госпитализациях до 2012 года, включая и юридически значимый период, не отмечено выраженных нарушений интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических способностей; согласно имеющимся данным, 20 марта 2012 года в судебном заседании С.Е.М. самостоятельно заявляла требования, была ориентирована в юридической сути совершенной сделки, собственноручно подписывала отзыв на выданные ранее доверенности, поэтому в период заключения договора дарения квартиры от 16 декабря 2010 года С.Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допросив врача-докладчика ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского В.В., поддержавшую указанное заключение, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменный отзыв нотариуса В.С., и приняв во внимание, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по ходатайству С.Е.М. было прекращено производство по делу по иску С.Е.М. к П. о признании сделки недействительной, 29 марта 2012 года С.Е.М. была отменена доверенность, выданная ею на имя Ц., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств тому, что С.Е.М. на момент совершения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что оспариваемый договор дарения заключен С.Е.М. при свободном волеизъявлении сторон по сделке и соответствует закону.
Эти доводы, а также утверждение, что намерение С.Е.М. вернуть квартиру подтверждено доказательствами, не влекут отмену решения, поскольку судом дан анализ представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы о том, что при заключении договора дарения 16 декабря 2010 года С.Е.М. не понимала значение своих действий, а П. воспользовалась ее беспомощным состоянием, ничем не подтверждены и опровергаются не только заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но действиями С.Е.М. после заключения договора дарения.
Ссылки в жалобе на то, что результаты экспертизы не объективные, поскольку медицинские карты из поликлиники 64, ПНД N 9 и ГКБ N 1 не были представлены на экспертизу, несостоятельны.
Допрошенная в судебном заседании врач-докладчик Васянина В.И. показала, что при проведении экспертизы в отношении С.Е.М. представленных материалов, в том числе медицинской документации, было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении, в противном случае, в заключении было бы указано на невозможность ответить на поставленные вопросы, кроме того, в амбулаторной карте С.Е.М. из ГП N 64 г. Москвы, которая не была представлена на экспертизу, но обозревалась свидетелем в судебном заседании, нет данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертного заключения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)