Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по иску М.А.Б., М.Н.И. к ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" к М.А.Б. и М.Н.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., М.Н.И. обратились в суд с иском к ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" о защите прав потребителя в связи с нарушением последним условий договора долевого участия в строительстве квартиры.
После увеличения размера исковых требований истцы просили обязать ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" передать им по акту приема-передачи являющуюся предметом договора строительства квартиру; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях каждому (по <...> руб. <...> коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в равных долях каждому (по <...> рублей), штраф в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях каждому (по <...> руб. <...> коп.).
Определением судьи от 7 марта 2013 г. применены обеспечительные меры в отношении строящейся квартиры.
ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" обратилось со встречным иском к М.А.Б., М.Н.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что последними допущена просрочка по платежам более одного года, просил расторгнуть договор N от <...>.
Решением суда исковые требования М.А.Б. и М.Н.И. удовлетворены частично. ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" обязано передать М.А.Б. и М.Н.И. по акту приема-передачи <...> квартиру N общей площадью <...> кв. м, расположенную в осях <...> в жилом доме по адресу: <...>, строительный номер дома N. С ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" взыскана в пользу М.А.Б. и М.Н.И. в пользу каждого: неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик ООО "СЛАВЯНЕ ПРО". В апелляционной жалобе он просит его отменить, поскольку не согласен с выводом суда о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от <...> (на сумму <...> руб.) и <...> (на сумму <...> руб.) свидетельствуют о зачислении истцами денежных средств в счет оплаты цены по договору N от <...>. Указывает о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, который полагает чрезмерным и несправедливым.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы М.А.Б. и М.Н.И. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку документально подтверждено внесение М.А.Б. ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" всей суммы оплаты по договору - <...> руб., которая является стоимостью денежного взноса по договору участия в долевом строительстве от <...>. Данный довод жалобы и действия ответчика по неисполнению условий договора расценивают в качестве недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своим правом. Размер взысканной компенсации полагают соответствующим критериям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения истца М.А.Б. и представителя истцов адвоката Тупица Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости генерального директора ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в арбитражном процессе юридическому лицу отказано.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Цена договора и сроки его исполнения являются обязательными условиями договора (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между М.А.Б., М.Н.И. и ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры N долевом строительстве N, общей площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат, расположенная в многоквартирном жилом сблокированном доме по строительному адресу: <...>, строительный номер дома N. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>.
Согласно п. N договора окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию, а также окончательный срок передачи квартиры дольщику и подписание акта приема-передачи квартиры - не позднее <...>.
Общая сумма денежного взноса за квартиру составляет <...> рублей и вносится в сроки и в порядке, определенные в пунктах N договора.
Ранее, <...>, между М.А.Б. и ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" был подписан договор под тем же номером, на тот же объект строительства, на тех же условиях по стоимости и сроку сдачи завершенного строительством объекта, который не был в установленном порядке зарегистрирован и не предусматривал в качестве стороны договора М.Н.И. До заключения надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора от <...> М.А.Б., согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру, в ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" были внесены суммы <...> руб. - <...> и <...> руб. - <...> (л.д. 18), а затем оставшиеся суммы, в том числе кредитные средства, перечисленные ОАО "Сбербанк": <...> руб. - <...> (л.д. 17), <...> руб. - <...> (л.д. 19), а всего - <...> рублей.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дольщиками по договору от <...> в полном объеме внесены денежные средства в установленные в договоре сроки, в то время как срок сдачи завершенного строительством объекта - <...> - застройщиком не соблюден. На момент рассмотрения дела в суде обязательства по договору им не выполнены.
Как усыновлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в письменном виде не было направлено предложение об изменении договора, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не достигнуто.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии с Законом удовлетворены требования, заявленные истцами по первоначальному иску. Размер взысканной неустойки подтвержден приведенным в решении суда расчетом, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, снижен в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцами на основании приходных кассовых ордеров от <...> и <...>, не имеют отношения к договору участия в долевом строительстве от <...>, поскольку внесены по договору от <...>, исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.
Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно подтверждает назначение данных платежей в счет оплаты строящейся квартиры - предмета действующего договора долевого участия от <...>.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ по <...> рублей в пользу каждого из истцов, определил размер степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, тот факт, что истцы, не имея жилья, длительное время вынуждены проживать с несовершеннолетним ребенком в квартире матери истца, что несмотря на исполнение ими обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком до настоящего времени не передан истцам объект долевого строительства. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ примененные по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в определении от 7 марта 2013 г. в отношении строящейся квартиры о запрещении ответчику совершать любые действия, направленные на прекращение договора N долевого строительства жилья от <...>, а также на передачу прав в отношении предмета вышеуказанного договора: <...> квартиры N общей площадью <...> кв. м, расположенной в осях <...> в жилом доме, находящейся по адресу: <...>, строительный номер дома N, третьим лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2068/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-2068/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по иску М.А.Б., М.Н.И. к ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" к М.А.Б. и М.Н.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., М.Н.И. обратились в суд с иском к ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" о защите прав потребителя в связи с нарушением последним условий договора долевого участия в строительстве квартиры.
После увеличения размера исковых требований истцы просили обязать ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" передать им по акту приема-передачи являющуюся предметом договора строительства квартиру; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях каждому (по <...> руб. <...> коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в равных долях каждому (по <...> рублей), штраф в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях каждому (по <...> руб. <...> коп.).
Определением судьи от 7 марта 2013 г. применены обеспечительные меры в отношении строящейся квартиры.
ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" обратилось со встречным иском к М.А.Б., М.Н.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что последними допущена просрочка по платежам более одного года, просил расторгнуть договор N от <...>.
Решением суда исковые требования М.А.Б. и М.Н.И. удовлетворены частично. ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" обязано передать М.А.Б. и М.Н.И. по акту приема-передачи <...> квартиру N общей площадью <...> кв. м, расположенную в осях <...> в жилом доме по адресу: <...>, строительный номер дома N. С ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" взыскана в пользу М.А.Б. и М.Н.И. в пользу каждого: неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик ООО "СЛАВЯНЕ ПРО". В апелляционной жалобе он просит его отменить, поскольку не согласен с выводом суда о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от <...> (на сумму <...> руб.) и <...> (на сумму <...> руб.) свидетельствуют о зачислении истцами денежных средств в счет оплаты цены по договору N от <...>. Указывает о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, который полагает чрезмерным и несправедливым.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы М.А.Б. и М.Н.И. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку документально подтверждено внесение М.А.Б. ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" всей суммы оплаты по договору - <...> руб., которая является стоимостью денежного взноса по договору участия в долевом строительстве от <...>. Данный довод жалобы и действия ответчика по неисполнению условий договора расценивают в качестве недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своим правом. Размер взысканной компенсации полагают соответствующим критериям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения истца М.А.Б. и представителя истцов адвоката Тупица Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости генерального директора ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в арбитражном процессе юридическому лицу отказано.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Цена договора и сроки его исполнения являются обязательными условиями договора (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между М.А.Б., М.Н.И. и ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры N долевом строительстве N, общей площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат, расположенная в многоквартирном жилом сблокированном доме по строительному адресу: <...>, строительный номер дома N. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>.
Согласно п. N договора окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию, а также окончательный срок передачи квартиры дольщику и подписание акта приема-передачи квартиры - не позднее <...>.
Общая сумма денежного взноса за квартиру составляет <...> рублей и вносится в сроки и в порядке, определенные в пунктах N договора.
Ранее, <...>, между М.А.Б. и ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" был подписан договор под тем же номером, на тот же объект строительства, на тех же условиях по стоимости и сроку сдачи завершенного строительством объекта, который не был в установленном порядке зарегистрирован и не предусматривал в качестве стороны договора М.Н.И. До заключения надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора от <...> М.А.Б., согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру, в ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" были внесены суммы <...> руб. - <...> и <...> руб. - <...> (л.д. 18), а затем оставшиеся суммы, в том числе кредитные средства, перечисленные ОАО "Сбербанк": <...> руб. - <...> (л.д. 17), <...> руб. - <...> (л.д. 19), а всего - <...> рублей.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дольщиками по договору от <...> в полном объеме внесены денежные средства в установленные в договоре сроки, в то время как срок сдачи завершенного строительством объекта - <...> - застройщиком не соблюден. На момент рассмотрения дела в суде обязательства по договору им не выполнены.
Как усыновлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в письменном виде не было направлено предложение об изменении договора, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не достигнуто.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии с Законом удовлетворены требования, заявленные истцами по первоначальному иску. Размер взысканной неустойки подтвержден приведенным в решении суда расчетом, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, снижен в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцами на основании приходных кассовых ордеров от <...> и <...>, не имеют отношения к договору участия в долевом строительстве от <...>, поскольку внесены по договору от <...>, исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.
Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно подтверждает назначение данных платежей в счет оплаты строящейся квартиры - предмета действующего договора долевого участия от <...>.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ по <...> рублей в пользу каждого из истцов, определил размер степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, тот факт, что истцы, не имея жилья, длительное время вынуждены проживать с несовершеннолетним ребенком в квартире матери истца, что несмотря на исполнение ими обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком до настоящего времени не передан истцам объект долевого строительства. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ примененные по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в определении от 7 марта 2013 г. в отношении строящейся квартиры о запрещении ответчику совершать любые действия, направленные на прекращение договора N долевого строительства жилья от <...>, а также на передачу прав в отношении предмета вышеуказанного договора: <...> квартиры N общей площадью <...> кв. м, расположенной в осях <...> в жилом доме, находящейся по адресу: <...>, строительный номер дома N, третьим лицам.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)