Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
В иске Б.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения отказать.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения.
В обоснование доводов иска истец указала, что с 16 января 1988 года состояла в браке с Б.А.Б. и вместе с сыном Б.А.А. проживала в квартире по адресу: *. 10 марта 2010 года ее муж Б.А.Б. умер, 22 января 2012 года умер сын истца Б.А.А. Истец с момента вселения в квартиру с 1987 года проживала в спорной квартире и несла обязанности нанимателя, оплачивала расходы по оплате ЖКУ, вела общее хозяйство с мужем и сыном. Однако в договор социального найма внесена не была, в квартире по месту жительства зарегистрирована также не была. ДЖП и ЖФ города Москвы отказал истцу в просьбе заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Е.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Б.Е., ее представитель по доверенности У., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 44,10 кв. м, жилой площадью 31,80 кв. м, расположенная по адресу: *
Из представленной в материалы дела копии паспорта на занимаемую государственную жилую площадь по адресу: * (прежнее название улицы *) от 07 августа 1964 года следует, что квартиросъемщиком квартиры являлся Б.Б., отец мужа истца. С ним в качестве членов его семьи были зарегистрированы: жена Б.М., сын Б.А.Б. и сын С.
Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на 27 апреля 2012 года на указанную квартиру, по месту постоянного жительства были зарегистрированы: Б.А.Б. - муж истца, Б.А.А. - сын истца, Б.М. - мать Б.А.Б., С. - брат Б.А.Б., Б.Б. - отец Б.А.Б.; никто из указанных лиц в квартире по состоянию на 27 апреля 2012 года не зарегистрирован, выписаны в связи со смертью (Б.А.А., Б.А.Б., Б.Б., Б.М.), либо по новому месту жительства (С.). Истец по указанному адресу зарегистрирована никогда не была.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Б.Е. с 16 января 1988 года состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Б. От указанного брака 23 октября 1987 года родился сын Б.А.А.
10 марта 2010 года умер муж истицы Б.А.Б.
22 января 2012 года умер сын истицы Б.А.А.
26 января 2012 года спорная квартира была переведена в статус "свободная квартира" и 15 февраля 2012 года сдана в УДЖП и ЖФ города Москвы, поскольку по состоянию на 26 января 2012 года зарегистрированных граждан в указанной квартире не было
Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *
После смерти сына истец обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
Письмом от 26 апреля 2012 года ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма указав, что договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, истец никогда не была зарегистрирована на спорной площади, не была внесена в ордер.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- 2) сдавать жилое помещение в поднаем;
- 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
- 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
- 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и признал, что истец не была вселена первоначально нанимателем Б.Б., отцом мужа истца, впоследствии ее мужем Б.А.Б. и сыном Б.А.А. в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя.
Суд пришел к выводу о том, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, ни Б.Б., ни муж, ни сын истца никаких действий по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не осуществили, изменений договора социального найма жилого помещения не произведено и с таким требованием при жизни ни сын, ни муж истца не обращались.
Суд признал, что местом жительства истца является квартира по месту ее регистрации, расположенная по адресу: *. По данному адресу в 2010 году истец была включена в договор социального найма в качестве члена семьи своей матери Д.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не допросил свидетелей, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе в судебном заседании свидетелей. Разбирательство дела неоднократно откладывалось, однако истец не обеспечила явку свидетелей.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16184
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16184
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
В иске Б.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения отказать.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения.
В обоснование доводов иска истец указала, что с 16 января 1988 года состояла в браке с Б.А.Б. и вместе с сыном Б.А.А. проживала в квартире по адресу: *. 10 марта 2010 года ее муж Б.А.Б. умер, 22 января 2012 года умер сын истца Б.А.А. Истец с момента вселения в квартиру с 1987 года проживала в спорной квартире и несла обязанности нанимателя, оплачивала расходы по оплате ЖКУ, вела общее хозяйство с мужем и сыном. Однако в договор социального найма внесена не была, в квартире по месту жительства зарегистрирована также не была. ДЖП и ЖФ города Москвы отказал истцу в просьбе заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Е.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Б.Е., ее представитель по доверенности У., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 44,10 кв. м, жилой площадью 31,80 кв. м, расположенная по адресу: *
Из представленной в материалы дела копии паспорта на занимаемую государственную жилую площадь по адресу: * (прежнее название улицы *) от 07 августа 1964 года следует, что квартиросъемщиком квартиры являлся Б.Б., отец мужа истца. С ним в качестве членов его семьи были зарегистрированы: жена Б.М., сын Б.А.Б. и сын С.
Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на 27 апреля 2012 года на указанную квартиру, по месту постоянного жительства были зарегистрированы: Б.А.Б. - муж истца, Б.А.А. - сын истца, Б.М. - мать Б.А.Б., С. - брат Б.А.Б., Б.Б. - отец Б.А.Б.; никто из указанных лиц в квартире по состоянию на 27 апреля 2012 года не зарегистрирован, выписаны в связи со смертью (Б.А.А., Б.А.Б., Б.Б., Б.М.), либо по новому месту жительства (С.). Истец по указанному адресу зарегистрирована никогда не была.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Б.Е. с 16 января 1988 года состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Б. От указанного брака 23 октября 1987 года родился сын Б.А.А.
10 марта 2010 года умер муж истицы Б.А.Б.
22 января 2012 года умер сын истицы Б.А.А.
26 января 2012 года спорная квартира была переведена в статус "свободная квартира" и 15 февраля 2012 года сдана в УДЖП и ЖФ города Москвы, поскольку по состоянию на 26 января 2012 года зарегистрированных граждан в указанной квартире не было
Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *
После смерти сына истец обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
Письмом от 26 апреля 2012 года ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма указав, что договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, истец никогда не была зарегистрирована на спорной площади, не была внесена в ордер.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- 2) сдавать жилое помещение в поднаем;
- 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
- 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
- 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и признал, что истец не была вселена первоначально нанимателем Б.Б., отцом мужа истца, впоследствии ее мужем Б.А.Б. и сыном Б.А.А. в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя.
Суд пришел к выводу о том, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, ни Б.Б., ни муж, ни сын истца никаких действий по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не осуществили, изменений договора социального найма жилого помещения не произведено и с таким требованием при жизни ни сын, ни муж истца не обращались.
Суд признал, что местом жительства истца является квартира по месту ее регистрации, расположенная по адресу: *. По данному адресу в 2010 году истец была включена в договор социального найма в качестве члена семьи своей матери Д.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не допросил свидетелей, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе в судебном заседании свидетелей. Разбирательство дела неоднократно откладывалось, однако истец не обеспечила явку свидетелей.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)