Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свашенко С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.В.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. и П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Л. и П. о взыскании руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что договорилась с Л. о приобретении дачного участка за руб. В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на дачный участок договор купли-продажи не был заключен. руб. она передала по расписке П., действующему по доверенности Л. от 04.01.2010 г. Л. передал ей садоводческую книжку и заявление о выходе из членов садоводческого товарищества. Срок доверенности, выданной П. на один год, истек, оформить земельный участок она не успела. Л. отказался продлить доверенность и не возвратил деньги.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года с П. взыскано руб., проценты в размере руб., расходы по изготовлению межевого плана - руб., телеграфные расходы -., всего руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, так как судом не приведены нормы материального права, судом неправильно определен характер правоотношений, вывод суда основан на доверенности Л., однако выдача доверенности Я. могла повлечь правовые последствия для Л.. В деле отсутствуют доказательства отношений по заключению договора купли-продажи дачного участка, решение суда противоречит положениям ст. ст. 550, 307 ГК РФ. Не учтено решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара, которым Я. отказано в удовлетворении иска к Л. о признании права собственности на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, согласно расписке от 26.08.2009 года Я. должна была выплатить Л. за земельный участок по в с/т <...> х. руб. до 31.12.2009 г. Данная сумма была получена П. по доверенности Л. Получение суммы П. не отрицал в судебном заседании. После этого Л. 04 января 2010 года выдал Я. доверенность на право управлять и распоряжаться земельным участком, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства не опровергают доводы истицы о намерении оформить договор купли-продажи земельного участка, в подтверждение которого она через П. передала руб. Л.
Доводы жалобы о том, что руб. Л. передал Я. для оформления земельного участка, которые она возвратила, так как не оформила участок, никакими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене решения.
Несостоятельны доводы ответчика на отсутствие ссылки в решении на материальный закон.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым требование истицы о возврате руб. ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, кроме взыскания суммы, переданной П. за земельный участок Л., с ответчика взысканы проценты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16735/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16735/12
Судья Свашенко С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.В.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. и П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Л. и П. о взыскании руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что договорилась с Л. о приобретении дачного участка за руб. В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на дачный участок договор купли-продажи не был заключен. руб. она передала по расписке П., действующему по доверенности Л. от 04.01.2010 г. Л. передал ей садоводческую книжку и заявление о выходе из членов садоводческого товарищества. Срок доверенности, выданной П. на один год, истек, оформить земельный участок она не успела. Л. отказался продлить доверенность и не возвратил деньги.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года с П. взыскано руб., проценты в размере руб., расходы по изготовлению межевого плана - руб., телеграфные расходы -., всего руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, так как судом не приведены нормы материального права, судом неправильно определен характер правоотношений, вывод суда основан на доверенности Л., однако выдача доверенности Я. могла повлечь правовые последствия для Л.. В деле отсутствуют доказательства отношений по заключению договора купли-продажи дачного участка, решение суда противоречит положениям ст. ст. 550, 307 ГК РФ. Не учтено решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара, которым Я. отказано в удовлетворении иска к Л. о признании права собственности на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, согласно расписке от 26.08.2009 года Я. должна была выплатить Л. за земельный участок по в с/т <...> х. руб. до 31.12.2009 г. Данная сумма была получена П. по доверенности Л. Получение суммы П. не отрицал в судебном заседании. После этого Л. 04 января 2010 года выдал Я. доверенность на право управлять и распоряжаться земельным участком, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства не опровергают доводы истицы о намерении оформить договор купли-продажи земельного участка, в подтверждение которого она через П. передала руб. Л.
Доводы жалобы о том, что руб. Л. передал Я. для оформления земельного участка, которые она возвратила, так как не оформила участок, никакими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене решения.
Несостоятельны доводы ответчика на отсутствие ссылки в решении на материальный закон.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым требование истицы о возврате руб. ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, кроме взыскания суммы, переданной П. за земельный участок Л., с ответчика взысканы проценты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)