Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г.,
судей Киселевой С.Н., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Косенко Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2013 г. гражданское дело по иску М. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" Б. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2012 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию "город Нижний Тагил" Свердловской области о признании права собственности на комнату <...>, расположенную в доме <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска истец М. указал, что на основании договора найма специализированного жилого помещения N 139 от 14.01.2009 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод", является нанимателем койко-места площадью 6 кв. м. в комнате <...> в доме <...>, предоставленного ему за плату для временного проживания на период трудовых отношений.
07.08.2012 г. он обратился в МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" администрации г. Нижний Тагил для оформления договора приватизации комнаты <...>, но в заключении договора приватизации ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено ему на условиях договора социального найма.
Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку до декабря 2007 г. дом <...> принадлежал ФГУП "Уралвагонзавод", которое использовало этот дом в качестве общежития для проживания работников предприятия.
В декабре 2007 года общежитие по адресу: <...>, было принято в муниципальную собственность, и в силу закона утратило статус общежития, поэтому к жилым помещениям, расположенным в этом доме применяются положения о договоре социального найма.
Поэтому считает, что спорное жилое помещение было передано ему в пользование по договору социального найма и подлежит приватизации.
Ранее он не принимали участия в приватизации жилых помещений, вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" Б. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2012 г. исковые требования М. были удовлетворены, за М. признано право собственности на комнату <...> в доме <...> в порядке приватизации.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения от 18.10.2012 г., представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не учтено, что собственником жилого помещения решения о предоставлении истцу спорной комнаты не принималось, оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имелось, вселение истца в спорную комнату и проживание в этой комнате на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", у которого в спорный период не имелось соответствующих полномочий для предоставления спорного жилого помещения истцу, не дает оснований для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...>, площадью 34,2 кв. м., являющуюся смежной с комнатой <...>, площадью 18,6 кв. м, в доме <...>.
Из представленных документов следует, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 443 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
На основании Постановления Главы г. Нижнего Тагила от 21.04.2008 N 325 "О приеме имущества в муниципальную собственность от ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в муниципальную собственность от этого предприятия было принято, в том числе, здание общежития - <...>.
29.08.2008 г. утвержден адресный перечень приемки-передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность города Нижний Тагил по акту приема-передачи от 29.08.2008 г.
Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" на праве собственности с 29.12.2007 г.
01.04.2008 г. между администрацией г. Нижний Тагил и ОАО НПК "Уралвагонзавод" заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения N 136-08/1416 К/23 от 01.04.2008, согласно которому администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО НПК "Уралвагонзавод" мест в общежитиях в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец был вселен в спорное жилое помещение с 16.01.2009 г. на основании договора найма специализированного жилого помещения N 139 от 14.01.2009 г., заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Между тем правопритязания истца основаны на последствиях предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.
Однако доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных законодательством и обусловливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, истцом не представлено.
Порядок предоставления жилых помещений на момент вселения истца М. в спорную комнату предусматривался Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для приобретения права на жилое помещения является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма или решение собственника специализированного жилого помещения (уполномоченного им лица) и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения (ст. ст. 57, 60, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решение о предоставлении истцу спорной комнаты по договору социального найма, ордер на комнату не выдавался.
Вселение истца в спорную квартиру произведено на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного ОАО "НПК Уралвагонзавод", не имеющим полномочий принимать решения о предоставлении помещений в указанном доме для проживания гражданам в качестве помещений общежития, в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие решений, либо документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" осуществляло правомочия собственника здания, и что оно, являвшееся на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от 14.01.2009 г. организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания, было вправе без решения собственника заключать с гражданами договоры найма специализированного жилого помещения в данном жилом доме.
При этом вопреки доводам истца отсутствие у ОАО "НПК "Уралвагонзавод" соответствующих полномочий подтверждается и договором социального партнерства, заключенным между администрацией г. Нижний Тагил и ОАО НПК "Уралвагонзавод" 01.04.2008 г., который определяет обязанности сторон по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения N 136-08/1416 К/23 от 01.04.2008, содержит обязательство администрации города по предоставлению работникам ОАО НПК "Уралвагонзавод" мест в общежитиях в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не предоставляет ОАО НПК "Уралвагонзавод" полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом.
Отсюда следует, что вселение истца в спорную комнату, не порождает для него каких-либо правовых последствий, касающихся его прав на предоставление жилья по договору социального найма.
Проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях социального найма.
Также вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае отношения по договору найма специализированного жилого помещения N 139 от 14.01.2009 г. сложились между сторонами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, поэтому норма, изложенная ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к ним не применима.
Данные о регистрации истца по месту пребывания в общежитии в период с 14.11.2007 г. по 25.12.2007 г. в комнате <...>, в период с 16.01.2008 г. по 10.07.2008 г. в комнате <...>, не могут служить основанием для вывода о приобретении им права пользования спорным помещением - комнатой <...> на условиях договора социального найма.
Доказательств предоставления спорного жилого помещения - комнаты <...> взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения суду также не представлено.
Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорное жилое помещение - комната <...> в доме <...> не является изолированной, соединена входом с смежной комнатой <...> в том же доме. Между тем доказательств предоставления М. в пользование комнаты <...>, как и доказательств наличия решения о перепланировке жилых помещений в установленном законом порядке в одно жилое помещение под <...>, согласия собственника на перепланировку помещений, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено М. без законных оснований, нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поэтому основания для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации отсутствуют.
В связи с чем, решение суда о признании за М. права собственности на комнату <...> в доме <...> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на комнату <...> в доме <...> в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-487/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-487/2013
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г.,
судей Киселевой С.Н., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Косенко Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2013 г. гражданское дело по иску М. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" Б. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2012 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию "город Нижний Тагил" Свердловской области о признании права собственности на комнату <...>, расположенную в доме <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска истец М. указал, что на основании договора найма специализированного жилого помещения N 139 от 14.01.2009 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод", является нанимателем койко-места площадью 6 кв. м. в комнате <...> в доме <...>, предоставленного ему за плату для временного проживания на период трудовых отношений.
07.08.2012 г. он обратился в МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" администрации г. Нижний Тагил для оформления договора приватизации комнаты <...>, но в заключении договора приватизации ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено ему на условиях договора социального найма.
Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку до декабря 2007 г. дом <...> принадлежал ФГУП "Уралвагонзавод", которое использовало этот дом в качестве общежития для проживания работников предприятия.
В декабре 2007 года общежитие по адресу: <...>, было принято в муниципальную собственность, и в силу закона утратило статус общежития, поэтому к жилым помещениям, расположенным в этом доме применяются положения о договоре социального найма.
Поэтому считает, что спорное жилое помещение было передано ему в пользование по договору социального найма и подлежит приватизации.
Ранее он не принимали участия в приватизации жилых помещений, вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" Б. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2012 г. исковые требования М. были удовлетворены, за М. признано право собственности на комнату <...> в доме <...> в порядке приватизации.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения от 18.10.2012 г., представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не учтено, что собственником жилого помещения решения о предоставлении истцу спорной комнаты не принималось, оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имелось, вселение истца в спорную комнату и проживание в этой комнате на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", у которого в спорный период не имелось соответствующих полномочий для предоставления спорного жилого помещения истцу, не дает оснований для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...>, площадью 34,2 кв. м., являющуюся смежной с комнатой <...>, площадью 18,6 кв. м, в доме <...>.
Из представленных документов следует, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 443 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
На основании Постановления Главы г. Нижнего Тагила от 21.04.2008 N 325 "О приеме имущества в муниципальную собственность от ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в муниципальную собственность от этого предприятия было принято, в том числе, здание общежития - <...>.
29.08.2008 г. утвержден адресный перечень приемки-передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность города Нижний Тагил по акту приема-передачи от 29.08.2008 г.
Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" на праве собственности с 29.12.2007 г.
01.04.2008 г. между администрацией г. Нижний Тагил и ОАО НПК "Уралвагонзавод" заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения N 136-08/1416 К/23 от 01.04.2008, согласно которому администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО НПК "Уралвагонзавод" мест в общежитиях в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец был вселен в спорное жилое помещение с 16.01.2009 г. на основании договора найма специализированного жилого помещения N 139 от 14.01.2009 г., заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Между тем правопритязания истца основаны на последствиях предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.
Однако доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных законодательством и обусловливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, истцом не представлено.
Порядок предоставления жилых помещений на момент вселения истца М. в спорную комнату предусматривался Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для приобретения права на жилое помещения является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма или решение собственника специализированного жилого помещения (уполномоченного им лица) и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения (ст. ст. 57, 60, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решение о предоставлении истцу спорной комнаты по договору социального найма, ордер на комнату не выдавался.
Вселение истца в спорную квартиру произведено на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного ОАО "НПК Уралвагонзавод", не имеющим полномочий принимать решения о предоставлении помещений в указанном доме для проживания гражданам в качестве помещений общежития, в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие решений, либо документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" осуществляло правомочия собственника здания, и что оно, являвшееся на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от 14.01.2009 г. организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания, было вправе без решения собственника заключать с гражданами договоры найма специализированного жилого помещения в данном жилом доме.
При этом вопреки доводам истца отсутствие у ОАО "НПК "Уралвагонзавод" соответствующих полномочий подтверждается и договором социального партнерства, заключенным между администрацией г. Нижний Тагил и ОАО НПК "Уралвагонзавод" 01.04.2008 г., который определяет обязанности сторон по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения N 136-08/1416 К/23 от 01.04.2008, содержит обязательство администрации города по предоставлению работникам ОАО НПК "Уралвагонзавод" мест в общежитиях в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не предоставляет ОАО НПК "Уралвагонзавод" полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом.
Отсюда следует, что вселение истца в спорную комнату, не порождает для него каких-либо правовых последствий, касающихся его прав на предоставление жилья по договору социального найма.
Проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях социального найма.
Также вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае отношения по договору найма специализированного жилого помещения N 139 от 14.01.2009 г. сложились между сторонами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, поэтому норма, изложенная ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к ним не применима.
Данные о регистрации истца по месту пребывания в общежитии в период с 14.11.2007 г. по 25.12.2007 г. в комнате <...>, в период с 16.01.2008 г. по 10.07.2008 г. в комнате <...>, не могут служить основанием для вывода о приобретении им права пользования спорным помещением - комнатой <...> на условиях договора социального найма.
Доказательств предоставления спорного жилого помещения - комнаты <...> взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения суду также не представлено.
Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорное жилое помещение - комната <...> в доме <...> не является изолированной, соединена входом с смежной комнатой <...> в том же доме. Между тем доказательств предоставления М. в пользование комнаты <...>, как и доказательств наличия решения о перепланировке жилых помещений в установленном законом порядке в одно жилое помещение под <...>, согласия собственника на перепланировку помещений, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено М. без законных оснований, нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поэтому основания для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации отсутствуют.
В связи с чем, решение суда о признании за М. права собственности на комнату <...> в доме <...> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на комнату <...> в доме <...> в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)