Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Г., Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Г., Г. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд со встречным иском к Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года заявленные Г., Г. исковые требования удовлетворены частично; заявленные Г. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г., Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - взыскать с Г. в пользу Г., Г. задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры и коммунальных услуг в размере 20 411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 рублей, в счет оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1035 рублей 13 копеек, а всего 32 206 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать;
- - встречные исковые требования Г. к Г., Г. о вселении и нечинении препятствии в пользовании жилым помещением - удовлетворить;
- - вселить Г. на жилую площадь, состоящую из трех комнат размером 6,0 кв. м, 13,9 кв. м, 22,8 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе;
- - обязать Г., Г. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, состоящим из трех комнат размером 6,0 кв. м, 13,9 кв. м, 22,8 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, снятии Г. с регистрационного учета, удовлетворения встречного иска Г. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании, считая их в названной части незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой три изолированные комнаты площадью 6,0 кв. м, 13,9 кв. м, 22,8 кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Можайское шоссе, принадлежащие на праве общей долевой собственности Г., Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 декабря 2002 года; Г. и Г. состояли в браке с 1987 года; в 1987 года Г. был вселен в вышеуказанное спорное жилое помещение; с 1998 года Г. в данной квартире фактически не проживает; 13 мая 1998 года брак между Г. и Г. расторгнут.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Г., Г. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Г.
При этом, суд установил, что на момент приватизации спорного жилого помещения Г. был зарегистрирован в означенной квартире по месту жительства, имел равное с Г., Г. право пользования спорным жилым помещением, не приобретшим либо утратившим право пользования указанными комнатами признан не был и от участия в приватизации жилого помещения отказался в пользу Г., Г.; в силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; таким образом, Г., приобретший на законном основании на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, сохраняет его на основании закона и в настоящее время; в связи с чем подлежат удовлетворению требования Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; однако, поскольку Г. на протяжении длительного периода времени не нес расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию означенного жилого помещения, постольку подлежат удовлетворению требования Г., Г. о взыскании с Г. в их пользу соответствующей части данных расходов, а потому подлежат также взысканию с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Г. в пользу Г., Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; Г., Г. понесли реальные затраты на оплату услуг представителя; таким образом произведенные Г., Г. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Г. своими действиями нарушил личные неимущественные права Г., Г., суду не представлено, в связи с чем требования Г., Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в указанной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Г., Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/2-6639/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/2-6639/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Г., Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Г., Г. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд со встречным иском к Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года заявленные Г., Г. исковые требования удовлетворены частично; заявленные Г. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г., Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - взыскать с Г. в пользу Г., Г. задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры и коммунальных услуг в размере 20 411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 рублей, в счет оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1035 рублей 13 копеек, а всего 32 206 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать;
- - встречные исковые требования Г. к Г., Г. о вселении и нечинении препятствии в пользовании жилым помещением - удовлетворить;
- - вселить Г. на жилую площадь, состоящую из трех комнат размером 6,0 кв. м, 13,9 кв. м, 22,8 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе;
- - обязать Г., Г. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, состоящим из трех комнат размером 6,0 кв. м, 13,9 кв. м, 22,8 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, снятии Г. с регистрационного учета, удовлетворения встречного иска Г. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании, считая их в названной части незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой три изолированные комнаты площадью 6,0 кв. м, 13,9 кв. м, 22,8 кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Можайское шоссе, принадлежащие на праве общей долевой собственности Г., Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 декабря 2002 года; Г. и Г. состояли в браке с 1987 года; в 1987 года Г. был вселен в вышеуказанное спорное жилое помещение; с 1998 года Г. в данной квартире фактически не проживает; 13 мая 1998 года брак между Г. и Г. расторгнут.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Г., Г. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Г.
При этом, суд установил, что на момент приватизации спорного жилого помещения Г. был зарегистрирован в означенной квартире по месту жительства, имел равное с Г., Г. право пользования спорным жилым помещением, не приобретшим либо утратившим право пользования указанными комнатами признан не был и от участия в приватизации жилого помещения отказался в пользу Г., Г.; в силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; таким образом, Г., приобретший на законном основании на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, сохраняет его на основании закона и в настоящее время; в связи с чем подлежат удовлетворению требования Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; однако, поскольку Г. на протяжении длительного периода времени не нес расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию означенного жилого помещения, постольку подлежат удовлетворению требования Г., Г. о взыскании с Г. в их пользу соответствующей части данных расходов, а потому подлежат также взысканию с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Г. в пользу Г., Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; Г., Г. понесли реальные затраты на оплату услуг представителя; таким образом произведенные Г., Г. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Г. своими действиями нарушил личные неимущественные права Г., Г., суду не представлено, в связи с чем требования Г., Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в указанной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Г., Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, связанных с содержанием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Г. к Г., Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)