Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.Н.А., подписанную представителем по доверенности Б.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 г., на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по иску Б.Н.А. к ООО "К.Г." о признании права собственности на жилое помещение,
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "К.Г." о признании за ней права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., микрорайон..., д...., указывала на то, что на основании договора от 19.07.2006 г., заключенного между истицей и ООО "...", к ней перешли права и обязанности по договору, заключенному 27.12.2004 г. между ООО "К.Г." и ООО "...", об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г...., микрорайон..., д...., в части указанной выше квартиры.
Свои обязательства по данному договору Б.Н.А. выполнила в полном объеме, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. в принятии искового заявления Б.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.Н.А. по доверенности Б.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Б.Н.А. не допущено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обращаясь в суд, Б.Н.А. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования.
Отказывая Б.Н.А. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием спора между участниками правоотношений по инвестированию в строительство жилого помещения.
При этом судья исходил из того, что дом, в котором расположено жилое помещение, на которое претендует истица, возведен ответчиками ООО "К.Г." и Правительством Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта от 17 ноября 2004 года, данный дом принят в эксплуатацию и 22 декабря 2011 года между ООО "К.Г." и Правительством Москвы подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г...., мкр...., д.....
Таким образом, участниками инвестиционной деятельности распределены доли в завершенном строительством объекте, определены конкретные помещения, подлежащие передаче каждому из них.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество имеется в натуре и подписан документ (акт о реализации инвестиционного контракта), являющийся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вопросы передачи и оформления права собственности на конкретные жилые помещения между инвестором (ООО "К.Г.") и соинвесторами, в данном случае Б.Н.А., могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правомерным.
Доводы кассационной жалобы данного вывода судьи ничем по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Ссылки в жалобе на нарушение ООО "К.Г." условий договора в отношении Б.Н.А., о неправомерности правовой позиции судьи, изложенной в обжалуемом определении, не свидетельствуют.
Из представленных документов следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Б. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, соответствующее условиям договора инвестирования.
Между тем, данных о том, что ООО "К.Г." каким-либо образом оспаривает право Б.Н.А. на получение в собственность жилого помещения, соответствующего ее доле участия в финансировании строительства, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю Б.Н.А. по доверенности Б.Е.В. в передаче кассационной жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по иску Б.Н.А. к ООО "..." о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 4Г/7-1768/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 4г/7-1768/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.Н.А., подписанную представителем по доверенности Б.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 г., на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по иску Б.Н.А. к ООО "К.Г." о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "К.Г." о признании за ней права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., микрорайон..., д...., указывала на то, что на основании договора от 19.07.2006 г., заключенного между истицей и ООО "...", к ней перешли права и обязанности по договору, заключенному 27.12.2004 г. между ООО "К.Г." и ООО "...", об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г...., микрорайон..., д...., в части указанной выше квартиры.
Свои обязательства по данному договору Б.Н.А. выполнила в полном объеме, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. в принятии искового заявления Б.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.Н.А. по доверенности Б.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Б.Н.А. не допущено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обращаясь в суд, Б.Н.А. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования.
Отказывая Б.Н.А. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием спора между участниками правоотношений по инвестированию в строительство жилого помещения.
При этом судья исходил из того, что дом, в котором расположено жилое помещение, на которое претендует истица, возведен ответчиками ООО "К.Г." и Правительством Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта от 17 ноября 2004 года, данный дом принят в эксплуатацию и 22 декабря 2011 года между ООО "К.Г." и Правительством Москвы подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г...., мкр...., д.....
Таким образом, участниками инвестиционной деятельности распределены доли в завершенном строительством объекте, определены конкретные помещения, подлежащие передаче каждому из них.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество имеется в натуре и подписан документ (акт о реализации инвестиционного контракта), являющийся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вопросы передачи и оформления права собственности на конкретные жилые помещения между инвестором (ООО "К.Г.") и соинвесторами, в данном случае Б.Н.А., могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правомерным.
Доводы кассационной жалобы данного вывода судьи ничем по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Ссылки в жалобе на нарушение ООО "К.Г." условий договора в отношении Б.Н.А., о неправомерности правовой позиции судьи, изложенной в обжалуемом определении, не свидетельствуют.
Из представленных документов следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Б. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, соответствующее условиям договора инвестирования.
Между тем, данных о том, что ООО "К.Г." каким-либо образом оспаривает право Б.Н.А. на получение в собственность жилого помещения, соответствующего ее доле участия в финансировании строительства, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Б.Н.А. по доверенности Б.Е.В. в передаче кассационной жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по иску Б.Н.А. к ООО "..." о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)