Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "<.......>" о признании отсутствующим обременения на земельный участок
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к открытому акционерному обществу "<.......>".
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения представителя Ж. Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "<.......>" У., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "<.......>" о признании отсутствующим обременения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, другими сособственниками и ответчиком заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером <.......> сроком на 49 лет. Указанная сделка и право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).
После заключения договора, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ большинство сособственников выделили свои земельные доли, права на первый выделенный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям земельного законодательства в случае образования земельных участков из земельного участка, используемого по договору аренды, арендатор имеет право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды либо преимущество на заключение с ним договора аренды.
Утверждала, что, несмотря выдел земельных долей из состава арендованного ответчиком земельного участка в договор аренды необходимых изменений не вносилось. Более того, при регистрации права собственности на некоторые выделенные участки данное обременение было перенесено.
Считала, что с момента первой государственной регистрации права собственности на выделенный участок должно было быть снято обременение на земельный участок, находящийся в аренде.
Сославшись на изложенные обстоятельства и указав, что оставаясь долевым участником совместной собственности находящегося в пользовании у ответчика земельный участок, в связи с наличием обременения в виде аренды, она не может свободно распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, просила суд признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ обременение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы закона, основанием для прекращения обременения в виде аренды является прекращение соответствующего права, а применительно к спорным правоотношениям - расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 260 собственниками, в том числе истцом, и ОАО "<.......>" сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером <.......>. Договор аренды и соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (N регистрации <.......>).
При разрешении спора по существу судом также установлено, что на момент судебного разбирательства данный договор являлся действующим, не расторгнут и не изменен, количество участников долевой собственности сократилось до 8 человек. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены выпиской из ЕГРП, из которой следует, что в реестре сохраняются записи о регистрации договора аренды и наличии в связи с этим соответствующих обременений права собственности дольщиков, в том числе Ж.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив полученные в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания обременения в виде аренды отсутствующим, поскольку истцом не доказано прекращение арендных отношений между ней, другими сособственниками земельного участка кадастровым номером <.......> и ответчиком.
Исходя из положений ст. ст. 450 - 453, 609, 610, 617 ГК РФ, п. 5 ст. 79, п. 1 ст. 11.5, п. 4 статьи 11.8 ЗК РФ, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия отмечает, что действия дольщиков, связанные с выделом земельных участков из состава земельного участка, являющегося предметом договора аренды, регистрация права собственности на эти земельные участки, сами по себе автоматически не прекращают договора аренды, заключенного в 2005 г. в отношении земельного участка.
Указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства о том, что в ряде случаев при регистрации выделенных земельных участков обременение в виде аренды переносилось на права собственников новых объектов недвижимости, не имеют юридического значения для определения наличия либо отсутствия существующего у Ж. ограничения права собственности на принадлежащую ей земельную долю. Судом сделан верный вывод о том, что данными действиями регистрирующего органа права истца не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается принятым по делу решением, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.
По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы Ж. о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств.
Содержащиеся в жалобе ссылки на неправильное применение положений земельного законодательства основаны на неверном их толковании, в связи с этим, основаниями для отмены судебного акта не являются.
При таких данных судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "<.......>" о признании отсутствующим обременения на земельный участок
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к открытому акционерному обществу "<.......>".
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения представителя Ж. Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "<.......>" У., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "<.......>" о признании отсутствующим обременения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, другими сособственниками и ответчиком заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером <.......> сроком на 49 лет. Указанная сделка и право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).
После заключения договора, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ большинство сособственников выделили свои земельные доли, права на первый выделенный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям земельного законодательства в случае образования земельных участков из земельного участка, используемого по договору аренды, арендатор имеет право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды либо преимущество на заключение с ним договора аренды.
Утверждала, что, несмотря выдел земельных долей из состава арендованного ответчиком земельного участка в договор аренды необходимых изменений не вносилось. Более того, при регистрации права собственности на некоторые выделенные участки данное обременение было перенесено.
Считала, что с момента первой государственной регистрации права собственности на выделенный участок должно было быть снято обременение на земельный участок, находящийся в аренде.
Сославшись на изложенные обстоятельства и указав, что оставаясь долевым участником совместной собственности находящегося в пользовании у ответчика земельный участок, в связи с наличием обременения в виде аренды, она не может свободно распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, просила суд признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ обременение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы закона, основанием для прекращения обременения в виде аренды является прекращение соответствующего права, а применительно к спорным правоотношениям - расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 260 собственниками, в том числе истцом, и ОАО "<.......>" сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером <.......>. Договор аренды и соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (N регистрации <.......>).
При разрешении спора по существу судом также установлено, что на момент судебного разбирательства данный договор являлся действующим, не расторгнут и не изменен, количество участников долевой собственности сократилось до 8 человек. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены выпиской из ЕГРП, из которой следует, что в реестре сохраняются записи о регистрации договора аренды и наличии в связи с этим соответствующих обременений права собственности дольщиков, в том числе Ж.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив полученные в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания обременения в виде аренды отсутствующим, поскольку истцом не доказано прекращение арендных отношений между ней, другими сособственниками земельного участка кадастровым номером <.......> и ответчиком.
Исходя из положений ст. ст. 450 - 453, 609, 610, 617 ГК РФ, п. 5 ст. 79, п. 1 ст. 11.5, п. 4 статьи 11.8 ЗК РФ, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия отмечает, что действия дольщиков, связанные с выделом земельных участков из состава земельного участка, являющегося предметом договора аренды, регистрация права собственности на эти земельные участки, сами по себе автоматически не прекращают договора аренды, заключенного в 2005 г. в отношении земельного участка.
Указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства о том, что в ряде случаев при регистрации выделенных земельных участков обременение в виде аренды переносилось на права собственников новых объектов недвижимости, не имеют юридического значения для определения наличия либо отсутствия существующего у Ж. ограничения права собственности на принадлежащую ей земельную долю. Судом сделан верный вывод о том, что данными действиями регистрирующего органа права истца не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается принятым по делу решением, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.
По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы Ж. о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств.
Содержащиеся в жалобе ссылки на неправильное применение положений земельного законодательства основаны на неверном их толковании, в связи с этим, основаниями для отмены судебного акта не являются.
При таких данных судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)