Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года
по иску К. (У.) к ответчику ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Д-Константиновскому району Нижегородской области, отделу образования администрации Д-Константиновского района о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. (У.) обратились в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Д-Константиновскому району Нижегородской области, отделу образования администрации Д-Константиновского района о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2013 года между нею и П. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра 08.02.2013 года.
По условиям договора купли-продажи квартиры оплата стоимости квартиры производится покупателем в рассрочку, следующим образом: денежная сумма в размере <...> уплачена покупателем за счет собственных средств, при подписании настоящего договора, а денежная сумма в размере <...> будет оплачена за счет средств, материнского (семейного) капитала, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-I N 031187 22 мая 2008 года выданный на имя К. (У.)
По результатам рассмотрения ее заявления, Пенсионным фондом ей было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое вынесено на основании решения от 15.03.2013 года за номером N 6
Пенсионный фонд отказал ей на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и дополнительно указав, что приобретаемое жилье не соответствует целевому назначению. Приобретая вышеуказанную жилую квартиру она с мужем улучшили жилищные условия их детей, т.к. квартиру, в которой они проживают оставляют за собой. Отказ пенсионного фонда она считает незаконным и необоснованным.
Просит признать отказ ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 15.03.2013 г. N 6 об отказе в удовлетворении заявления и направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области перечислить денежные средства в размере <...> за счет средств материнского капитала, принадлежащего К. (У.) на основании Сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I N 0311878 от 07 мая 2008 года N 24, выданным ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области на расчетный счет П.
Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года исковые требования К. (У.) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на нецелевое использование материнского (семейного) капитала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. (У.) не явилась, о явке извещена апелляционной инстанцией надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ст. 2 названного закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (п. 1).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 данного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. (У.), имеет двоих детей: К., <...> года рождения и У.П., <...> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. К. (У.) состоит в зарегистрированном браке с У.Д. (л.д. 14). На имя К. (У.) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 20 октября 2003 года С. подарила квартиру по адресу: <...> К. (У.) и ее несовершеннолетней дочери К. в равных долях. Квартира общей площадью 39,7 кв. м
28 декабря 2007 года был заключен договор мены между К. (У.), действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь К. и П. Согласно данного договора К. (У.) и К. переходит в равных долях в общую собственность квартира по адресу: <...>. П. переходит квартира по адресу: <...>.
Из дела видно, что К. (У.) вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Согласно обязательства, удостоверенного нотариусом, К. (У.) обязалась оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после последнего платежа, завершающего оплату стоимости, приобретенного по договору купли продажи жилого помещении, в полном размере (л.д. 20).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления К. (У.) о распоряжении средствами материнского капитала, является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации. В том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом частью 4 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Одним из оснований, по которым заявителю пенсионным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (пп. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ).
Из анализа положений Закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющих детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
В результате указанной сделки в собственности семьи У-вых находится две изолированные квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что отвечает требованию улучшение жилищных условий, являющегося обязательным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.
Судебная коллегия находит, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, не противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи. Доказательств фиктивности сделки суду первой и второй инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с заявленными требованиями и выводами суда, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7086/2013
Судья: Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года
по иску К. (У.) к ответчику ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Д-Константиновскому району Нижегородской области, отделу образования администрации Д-Константиновского района о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. (У.) обратились в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Д-Константиновскому району Нижегородской области, отделу образования администрации Д-Константиновского района о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2013 года между нею и П. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра 08.02.2013 года.
По условиям договора купли-продажи квартиры оплата стоимости квартиры производится покупателем в рассрочку, следующим образом: денежная сумма в размере <...> уплачена покупателем за счет собственных средств, при подписании настоящего договора, а денежная сумма в размере <...> будет оплачена за счет средств, материнского (семейного) капитала, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-I N 031187 22 мая 2008 года выданный на имя К. (У.)
По результатам рассмотрения ее заявления, Пенсионным фондом ей было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое вынесено на основании решения от 15.03.2013 года за номером N 6
Пенсионный фонд отказал ей на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и дополнительно указав, что приобретаемое жилье не соответствует целевому назначению. Приобретая вышеуказанную жилую квартиру она с мужем улучшили жилищные условия их детей, т.к. квартиру, в которой они проживают оставляют за собой. Отказ пенсионного фонда она считает незаконным и необоснованным.
Просит признать отказ ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 15.03.2013 г. N 6 об отказе в удовлетворении заявления и направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области перечислить денежные средства в размере <...> за счет средств материнского капитала, принадлежащего К. (У.) на основании Сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I N 0311878 от 07 мая 2008 года N 24, выданным ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области на расчетный счет П.
Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года исковые требования К. (У.) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на нецелевое использование материнского (семейного) капитала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. (У.) не явилась, о явке извещена апелляционной инстанцией надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ст. 2 названного закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (п. 1).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 данного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. (У.), имеет двоих детей: К., <...> года рождения и У.П., <...> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. К. (У.) состоит в зарегистрированном браке с У.Д. (л.д. 14). На имя К. (У.) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 20 октября 2003 года С. подарила квартиру по адресу: <...> К. (У.) и ее несовершеннолетней дочери К. в равных долях. Квартира общей площадью 39,7 кв. м
28 декабря 2007 года был заключен договор мены между К. (У.), действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь К. и П. Согласно данного договора К. (У.) и К. переходит в равных долях в общую собственность квартира по адресу: <...>. П. переходит квартира по адресу: <...>.
Из дела видно, что К. (У.) вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Согласно обязательства, удостоверенного нотариусом, К. (У.) обязалась оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после последнего платежа, завершающего оплату стоимости, приобретенного по договору купли продажи жилого помещении, в полном размере (л.д. 20).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления К. (У.) о распоряжении средствами материнского капитала, является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации. В том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом частью 4 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Одним из оснований, по которым заявителю пенсионным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (пп. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ).
Из анализа положений Закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющих детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
В результате указанной сделки в собственности семьи У-вых находится две изолированные квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что отвечает требованию улучшение жилищных условий, являющегося обязательным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.
Судебная коллегия находит, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, не противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи. Доказательств фиктивности сделки суду первой и второй инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с заявленными требованиями и выводами суда, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)