Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года
по иску Б.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении размера арендной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Б.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании ответчика изменить размер арендной платы по расчетам к Соглашению от 24 сентября 2008 г. о присоединении к Договору аренды земельного участка N <...> г от 09.02.2007 г. - исходя из направления деятельности в расчете арендной платы "Строительство" и произвести перерасчет задолженности по оплате арендной платы исходя из ее измененного размера. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части периода перерасчета по договору, произвести перерасчет истец просит с 03.03.2008 г. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 г. ему на праве собственности принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. В связи с этим 24 сентября 2008 г. истец вынужден был присоединиться к договору аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, N <...> от 09.02.2007 г. (земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>). В расчетах арендной платы, которые Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ежегодно направляет другим соарендаторам, установлено направление деятельности - "строительство". Однако, в расчете арендной платы, направляемом истцу Б.А., в графе "направление деятельности" указано "прочие". Соответственно расчет арендной платы содержит совершенно иную ставку арендной платы, чем у других соарендаторов. Б.А. неоднократно обращался в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой пояснить, почему направление деятельности в расчете арендной платы "Прочие" не соответствует установленному Договором аренды земельного участка N <...> г от 09.02.2007 года и соглашением о присоединении к нему от 24.09.2008 г. виду разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр, в то время как все другие арендаторы уплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности - "Строительство", и изменяет ставку арендной платы в соответствии с направлением деятельности "Строительство". На обращения Б.А. получил ответ, что расчет арендной платы правомерен.
Б.А. полагает, что расчет арендной платы "Прочие" необоснован в части установления направления деятельности по следующим основаниям:
1. Направление деятельности в расчете арендной платы "Прочие" не соответствует установленному договором аренды земельного участка N <...>г от 09.02.2007 г. и соглашением о присоединении к нему от 24.09.2008 г. виду разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшем реконструкции производственного корпуса под торговый центр.
2. Другие соарендаторы уплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности - "Строительство".
21 октября 2010 г. Б.А. обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в соглашение о присоединении к договору аренду земельного участка N <...> г от 09.02.2007 года - в части расчета арендной платы, но никакого ответа Б.А. не получил.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 истец Б.А. просил суд удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание Б.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме. М. также пояснила суду, что 01.04.2012 г. по договору дарения Б.А. передал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: г. <...> - в дар Б.Н. Право собственности Б.Н. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24 мая 2012 г., что следует из представленных документов. Истец Б.А. правообладателем объекта (доли в праве) в настоящее время не является.
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (по доверенности) С. пояснила, что ответчик иск не признает. В дело представлен отзыв на иск. Из позиции ответчика следует, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и в несении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие". Довод истца о том, что направление деятельности в расчете арендной платы "прочие" не соответствует установленному договором целевому назначению - "под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр", и должно быть изменено "На строительство", по мнению представителя ответчика является необоснованным поскольку строительство на арендуемом участке не ведется, на участке находится торговый центр "Открытый материк", соответственно направление "Строительство" не соответствует фактическому использованию земельного участка. В отзыве на иск также отмечено, что соглашение о присоединении к договору аренды подписано Б.А. без протокола разногласий, тем самым он согласился со всеми его условиями, в том числе с применяемой ставкой арендной платы. Соответственно условия договора по размеру арендной платы согласованы сторонами договора. В настоящее время истцом передана другому лицу принадлежащая ему доля в объекте недвижимого имущества, соответственно и право пользования земельным участком перешло к другому лицу. Кроме того, истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, срок исчисления которого начался с момента присоединения к договору аренды 24.09.2008 г.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года Б.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении размера арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды, перерасчете арендной платы - отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В частности, Б.А. указано на то, что его требование о перерасчете арендной платы судом не было рассмотрено. Кроме того, Б.А. указывает на то, что направление деятельности в расчете арендной платы "Прочие" не соответствует установленному договором от 09.02.2007 года и соглашением к нему от 24.09.2998 года виду разрешенного использования. Объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, был признан завершенным строительством только по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2010 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия, сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которыми органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться при установлении порядка определения размера арендной платы.
При этом в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу указанного Постановления N 582, то изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрение сторон.
В силу положений ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А. в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2007 г. была приобретена <...> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Согласно заключенному между Б.А. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается приобретенный Б.А. объект незавершенного строительства, Б.А. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому к соглашению расчета арендной платы.
В соответствии с расчетом арендной платы направление деятельности указано как "прочие" и арендная плата установлена в твердой денежной сумме <...> руб. 88 коп. ежемесячно.
Расчет арендной платы был произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и в несении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие".
Согласно методике расчета арендной платы при установлении ее размера применяются базовые ставки на землю по направлению деятельности и категориям арендаторов.
Исходя из позиции ответчика, следует, что расчет арендной платы с указанием направление деятельности как "прочие" был определен с учетом фактических обстоятельств - обследования земельного участка, который показал, что какое-либо строительство не ведется. Указанное соглашение о присоединении к договору аренды и расчет арендной платы с указанием направление деятельности и суммой арендной платы было подписано Б.А. без протокола разногласий, что подтверждается его согласием со всеми условиями договора, в том числе с применяемой ставкой арендной платы.
Соглашение о присоединении к договору аренды было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области.
На протяжении трех лет с момента заключения договора Б.А. в судебном порядке его условия не обжаловал.
Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.06.2012 г. по спору между теми же сторонами.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Б.А. в лице своего представителя не оспаривал, что на арендуемом земельном участке расположен торговый центр "Открытый материк". Согласно пояснениям М. объект недвижимого имущества по адресу: <...> не является объектом незавершенного строительства, о чем имеется решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.05.2010 г.
Из пояснений сторон, представленных в дело документов следует, что Б.А. не является правообладателем объекта недвижимого имущества. 01 апреля 2012 г. Б.А. заключил с Б.Н. договор дарения недвижимого имущества передав в дар одаряемой Б.Н. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на Торговый центр, расположенный по адресу: <...>. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав 24 мая 2012 г.
На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении указанных выше положений гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы, установленной соглашением от 24 сентября 2008 года к договору аренды земельного участка от 09.02.2007 года возможно только по соглашению сторон, однако такое соглашение сторонами не заключалось. Кроме того, договор аренды земельного участка прекращен, следовательно, основания для изменения в судебном порядке условий договора, устанавливающих размер арендной платы, отсутствуют. Правомерно отказал суд в удовлетворении требований о проведении перерасчета арендной платы, поскольку они являются производными от требований об изменении размере арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о перерасчете арендной платы судом не было рассмотрено, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Являются несостоятельными доводы жалобы о несоответствии расчета арендной платы виду разрешенного использования, указанному в соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка - "под объект незавершенного строительства" по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и в несении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие".
Согласно методике расчета арендной платы при установлении ее размера применяются базовые ставки на землю по направлению деятельности и категориям арендаторов.
Доказательств, опровергающих указанную методику расчета, истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что прежнему собственнику перешедшей к истцу доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, с учетом тождественности их прав в отношении арендуемой части земельного участка под зданием, начисление арендной платы производилось исходя из вида использования под "строительство".
Ссылка заявителя на то, что объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, был признан завершенным только по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2010 года, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда, поскольку исходя из позиции ответчика, следует, что расчет арендной платы с указанием направление деятельности как "прочие" был определен с учетом фактических обстоятельств - обследования земельного участка, который показал, что какое-либо строительство не ведется. Соглашение о присоединении к договору аренды и расчет арендной платы с указанием направления деятельности и суммой арендной платы было подписано Б.А. 24 сентября 2008 года без протокола разногласий. В дальнейшем, только в конце 2009 года Б.А. обратился к ответчику с просьбой пояснить, почему направление деятельности в расчете арендной платы не соответствует виду разрешенного использования - объект незавершенного строительства, на что получил ответ о начислении арендной платы в соответствии с данными, полученными по результатам обследования земельного участка сотрудниками Мингосимущества. Доказательств обратного Б.А. не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статьи 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5365/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5365/2013
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года
по иску Б.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении размера арендной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Б.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании ответчика изменить размер арендной платы по расчетам к Соглашению от 24 сентября 2008 г. о присоединении к Договору аренды земельного участка N <...> г от 09.02.2007 г. - исходя из направления деятельности в расчете арендной платы "Строительство" и произвести перерасчет задолженности по оплате арендной платы исходя из ее измененного размера. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части периода перерасчета по договору, произвести перерасчет истец просит с 03.03.2008 г. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 г. ему на праве собственности принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. В связи с этим 24 сентября 2008 г. истец вынужден был присоединиться к договору аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, N <...> от 09.02.2007 г. (земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>). В расчетах арендной платы, которые Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ежегодно направляет другим соарендаторам, установлено направление деятельности - "строительство". Однако, в расчете арендной платы, направляемом истцу Б.А., в графе "направление деятельности" указано "прочие". Соответственно расчет арендной платы содержит совершенно иную ставку арендной платы, чем у других соарендаторов. Б.А. неоднократно обращался в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой пояснить, почему направление деятельности в расчете арендной платы "Прочие" не соответствует установленному Договором аренды земельного участка N <...> г от 09.02.2007 года и соглашением о присоединении к нему от 24.09.2008 г. виду разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр, в то время как все другие арендаторы уплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности - "Строительство", и изменяет ставку арендной платы в соответствии с направлением деятельности "Строительство". На обращения Б.А. получил ответ, что расчет арендной платы правомерен.
Б.А. полагает, что расчет арендной платы "Прочие" необоснован в части установления направления деятельности по следующим основаниям:
1. Направление деятельности в расчете арендной платы "Прочие" не соответствует установленному договором аренды земельного участка N <...>г от 09.02.2007 г. и соглашением о присоединении к нему от 24.09.2008 г. виду разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшем реконструкции производственного корпуса под торговый центр.
2. Другие соарендаторы уплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности - "Строительство".
21 октября 2010 г. Б.А. обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в соглашение о присоединении к договору аренду земельного участка N <...> г от 09.02.2007 года - в части расчета арендной платы, но никакого ответа Б.А. не получил.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 истец Б.А. просил суд удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание Б.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме. М. также пояснила суду, что 01.04.2012 г. по договору дарения Б.А. передал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: г. <...> - в дар Б.Н. Право собственности Б.Н. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24 мая 2012 г., что следует из представленных документов. Истец Б.А. правообладателем объекта (доли в праве) в настоящее время не является.
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (по доверенности) С. пояснила, что ответчик иск не признает. В дело представлен отзыв на иск. Из позиции ответчика следует, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и в несении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие". Довод истца о том, что направление деятельности в расчете арендной платы "прочие" не соответствует установленному договором целевому назначению - "под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр", и должно быть изменено "На строительство", по мнению представителя ответчика является необоснованным поскольку строительство на арендуемом участке не ведется, на участке находится торговый центр "Открытый материк", соответственно направление "Строительство" не соответствует фактическому использованию земельного участка. В отзыве на иск также отмечено, что соглашение о присоединении к договору аренды подписано Б.А. без протокола разногласий, тем самым он согласился со всеми его условиями, в том числе с применяемой ставкой арендной платы. Соответственно условия договора по размеру арендной платы согласованы сторонами договора. В настоящее время истцом передана другому лицу принадлежащая ему доля в объекте недвижимого имущества, соответственно и право пользования земельным участком перешло к другому лицу. Кроме того, истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, срок исчисления которого начался с момента присоединения к договору аренды 24.09.2008 г.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года Б.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении размера арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды, перерасчете арендной платы - отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В частности, Б.А. указано на то, что его требование о перерасчете арендной платы судом не было рассмотрено. Кроме того, Б.А. указывает на то, что направление деятельности в расчете арендной платы "Прочие" не соответствует установленному договором от 09.02.2007 года и соглашением к нему от 24.09.2998 года виду разрешенного использования. Объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, был признан завершенным строительством только по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2010 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия, сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которыми органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться при установлении порядка определения размера арендной платы.
При этом в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу указанного Постановления N 582, то изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрение сторон.
В силу положений ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А. в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2007 г. была приобретена <...> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Согласно заключенному между Б.А. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается приобретенный Б.А. объект незавершенного строительства, Б.А. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому к соглашению расчета арендной платы.
В соответствии с расчетом арендной платы направление деятельности указано как "прочие" и арендная плата установлена в твердой денежной сумме <...> руб. 88 коп. ежемесячно.
Расчет арендной платы был произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и в несении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие".
Согласно методике расчета арендной платы при установлении ее размера применяются базовые ставки на землю по направлению деятельности и категориям арендаторов.
Исходя из позиции ответчика, следует, что расчет арендной платы с указанием направление деятельности как "прочие" был определен с учетом фактических обстоятельств - обследования земельного участка, который показал, что какое-либо строительство не ведется. Указанное соглашение о присоединении к договору аренды и расчет арендной платы с указанием направление деятельности и суммой арендной платы было подписано Б.А. без протокола разногласий, что подтверждается его согласием со всеми условиями договора, в том числе с применяемой ставкой арендной платы.
Соглашение о присоединении к договору аренды было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области.
На протяжении трех лет с момента заключения договора Б.А. в судебном порядке его условия не обжаловал.
Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.06.2012 г. по спору между теми же сторонами.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Б.А. в лице своего представителя не оспаривал, что на арендуемом земельном участке расположен торговый центр "Открытый материк". Согласно пояснениям М. объект недвижимого имущества по адресу: <...> не является объектом незавершенного строительства, о чем имеется решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.05.2010 г.
Из пояснений сторон, представленных в дело документов следует, что Б.А. не является правообладателем объекта недвижимого имущества. 01 апреля 2012 г. Б.А. заключил с Б.Н. договор дарения недвижимого имущества передав в дар одаряемой Б.Н. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на Торговый центр, расположенный по адресу: <...>. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав 24 мая 2012 г.
На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении указанных выше положений гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы, установленной соглашением от 24 сентября 2008 года к договору аренды земельного участка от 09.02.2007 года возможно только по соглашению сторон, однако такое соглашение сторонами не заключалось. Кроме того, договор аренды земельного участка прекращен, следовательно, основания для изменения в судебном порядке условий договора, устанавливающих размер арендной платы, отсутствуют. Правомерно отказал суд в удовлетворении требований о проведении перерасчета арендной платы, поскольку они являются производными от требований об изменении размере арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о перерасчете арендной платы судом не было рассмотрено, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Являются несостоятельными доводы жалобы о несоответствии расчета арендной платы виду разрешенного использования, указанному в соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка - "под объект незавершенного строительства" по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и в несении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в соответствии с направлением деятельности "прочие".
Согласно методике расчета арендной платы при установлении ее размера применяются базовые ставки на землю по направлению деятельности и категориям арендаторов.
Доказательств, опровергающих указанную методику расчета, истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что прежнему собственнику перешедшей к истцу доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, с учетом тождественности их прав в отношении арендуемой части земельного участка под зданием, начисление арендной платы производилось исходя из вида использования под "строительство".
Ссылка заявителя на то, что объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, был признан завершенным только по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2010 года, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда, поскольку исходя из позиции ответчика, следует, что расчет арендной платы с указанием направление деятельности как "прочие" был определен с учетом фактических обстоятельств - обследования земельного участка, который показал, что какое-либо строительство не ведется. Соглашение о присоединении к договору аренды и расчет арендной платы с указанием направления деятельности и суммой арендной платы было подписано Б.А. 24 сентября 2008 года без протокола разногласий. В дальнейшем, только в конце 2009 года Б.А. обратился к ответчику с просьбой пояснить, почему направление деятельности в расчете арендной платы не соответствует виду разрешенного использования - объект незавершенного строительства, на что получил ответ о начислении арендной платы в соответствии с данными, полученными по результатам обследования земельного участка сотрудниками Мингосимущества. Доказательств обратного Б.А. не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статьи 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)