Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" представителя Кирилюк В.Н. по доверенности от 08.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-14157/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; далее - Общество) о взыскании 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2004 N 1/202 (вф) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, 663 556 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.
Решением суда от 21.01.2013 с Общества в пользу Министерства взыскано 3 667 096 руб. 91 коп., в том числе 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности и 292 439 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 221 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сопоставив механизмы расчета арендной платы, согласованный сторонами и установленные постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области", следует, что в результате принятия указанного нормативного акта произошло не только изменение фактического размера арендной платы в результате изменения ставки, но и порядка его расчета. Ставка арендной платы определена исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Ранее арендная плата зависела от базовой ставки по ценовым зонам города. Добавлена новая категория - удельный показатель кадастровой стоимости. Изменение подобных показателей на основании нормативного акта договорам аренды не предусмотрено, изменения возможны только в части ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. В данном случае имеет место изменение существенного условия договора аренды - условие о размере и порядке начисления арендной платы. Изменение фактического размера арендной платы в результате применения нового порядка его расчета, в том числе предусмотренного нормативными правовыми актами, является изменением существенного условия договора аренды о размере арендной платы. Таким образом, увеличение арендной платы путем изменения в одностороннем порядке механизма ее исчисления не допускается. Закон не предоставляет арендодателю возможность по своему усмотрению менять порядок расчета арендной платы, поскольку основные принципы осуществления расчетов предусмотрены условиями договора аренды. Правительством Архангельской области не отменено и сохраняет свою юридическую силу постановление от 11.02.2008 N 20-па/2 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области", в приложении к которому установлены базовые ставки арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка по оценочным зонам города. Соответственно, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов и ставок. Изменение методики определения арендной платы произведено в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное увеличение ее размера. Это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Сумма арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 должна быть начислена следующим образом. Базовая ставка арендной платы в оценочной зоне П-7 - 13 руб. за 1 кв. м в год 41616 * 13 = 541 008 руб. в год. Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составляет 811 512 руб. Аналогичным образом истцом был рассчитан размер арендной платы по рассматриваемому договору в 2008 и 2009 годах.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2004 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1/202 (вф).
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,1616 га, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Дачная, 72.
Земельный участок передан ответчику для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальтобетонного завода.
Договор в соответствии с его пунктом 1.2 заключен на срок 5 лет и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.
Пунктом 4.2 предусмотрен следующий порядок оплаты: с 01.07.2004 - квартальная плата по 83 232 руб. вносится ежеквартально не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
В соответствии с пунктом 4.4 в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.4 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса РФ".
Согласно пункту 2 соглашения, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.09.2005.
Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее - Положение), устанавливающее порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Арендатор принял на себя обязательства осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные договором.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составила 3 374 657 руб. 12 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 663 556 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд указал, что ее размер должен быть определен в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции соглашения. Поэтому в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ГК РФ и ЗК РФ.
Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на неправомерное увеличение арендодателем размера арендной платы без внесений соответствующих изменений в договор не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.02.2011 по 06.08.2012.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
Стороны согласовали размер неустойки в пункте 4.4 договора с учетом соглашения о внесении изменений в данный пункт. Суд при проверке расчета неустойки данное обстоятельство принял во внимание и удовлетворил требования частично.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-14157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14157/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А05-14157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" представителя Кирилюк В.Н. по доверенности от 08.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-14157/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; далее - Общество) о взыскании 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2004 N 1/202 (вф) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, 663 556 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.
Решением суда от 21.01.2013 с Общества в пользу Министерства взыскано 3 667 096 руб. 91 коп., в том числе 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности и 292 439 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 221 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сопоставив механизмы расчета арендной платы, согласованный сторонами и установленные постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области", следует, что в результате принятия указанного нормативного акта произошло не только изменение фактического размера арендной платы в результате изменения ставки, но и порядка его расчета. Ставка арендной платы определена исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Ранее арендная плата зависела от базовой ставки по ценовым зонам города. Добавлена новая категория - удельный показатель кадастровой стоимости. Изменение подобных показателей на основании нормативного акта договорам аренды не предусмотрено, изменения возможны только в части ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. В данном случае имеет место изменение существенного условия договора аренды - условие о размере и порядке начисления арендной платы. Изменение фактического размера арендной платы в результате применения нового порядка его расчета, в том числе предусмотренного нормативными правовыми актами, является изменением существенного условия договора аренды о размере арендной платы. Таким образом, увеличение арендной платы путем изменения в одностороннем порядке механизма ее исчисления не допускается. Закон не предоставляет арендодателю возможность по своему усмотрению менять порядок расчета арендной платы, поскольку основные принципы осуществления расчетов предусмотрены условиями договора аренды. Правительством Архангельской области не отменено и сохраняет свою юридическую силу постановление от 11.02.2008 N 20-па/2 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области", в приложении к которому установлены базовые ставки арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка по оценочным зонам города. Соответственно, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов и ставок. Изменение методики определения арендной платы произведено в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное увеличение ее размера. Это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Сумма арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 должна быть начислена следующим образом. Базовая ставка арендной платы в оценочной зоне П-7 - 13 руб. за 1 кв. м в год 41616 * 13 = 541 008 руб. в год. Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составляет 811 512 руб. Аналогичным образом истцом был рассчитан размер арендной платы по рассматриваемому договору в 2008 и 2009 годах.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2004 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1/202 (вф).
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,1616 га, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Дачная, 72.
Земельный участок передан ответчику для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальтобетонного завода.
Договор в соответствии с его пунктом 1.2 заключен на срок 5 лет и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.
Пунктом 4.2 предусмотрен следующий порядок оплаты: с 01.07.2004 - квартальная плата по 83 232 руб. вносится ежеквартально не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
В соответствии с пунктом 4.4 в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.4 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса РФ".
Согласно пункту 2 соглашения, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.09.2005.
Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее - Положение), устанавливающее порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Арендатор принял на себя обязательства осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные договором.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составила 3 374 657 руб. 12 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 663 556 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд указал, что ее размер должен быть определен в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции соглашения. Поэтому в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ГК РФ и ЗК РФ.
Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на неправомерное увеличение арендодателем размера арендной платы без внесений соответствующих изменений в договор не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.02.2011 по 06.08.2012.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
Стороны согласовали размер неустойки в пункте 4.4 договора с учетом соглашения о внесении изменений в данный пункт. Суд при проверке расчета неустойки данное обстоятельство принял во внимание и удовлетворил требования частично.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-14157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)