Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. на решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по ксерокопированию в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.
В иске В. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ..., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N ..., под управлением П. и принадлежащего на праве собственности В., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего К.В. и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего С. и под его управлением, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от <ДАТА>, К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере... рублей.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... В. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания), в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно справке общества с ограниченной ответственностью "НордБласт" составляет ... рублей.
Просила взыскать с надлежащего ответчика ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В., гражданское дело по иску В. к ООО "Росгосстрах", К.В. о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 02 октября 2012 г. по ходатайству представителя истицы К.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой оценки".
В ходе рассмотрения дела представителем истца В. по доверенности К.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску В. к ООО "Росгосстрах", К.В. о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Истец В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности К.А. иск поддержал, пояснив, что оплату по экспертизе истец не производила, полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа в размере ... рубля ... копейки по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден страховщиком. Кроме того, не согласна с размером взысканного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения В. в размере ... рубля ... копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, В. в общество с ограниченной ответственностью "НордБласт", в котором ей была выдана справка, из которой следует, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... рублей
В рамках данного дела по ходатайству представителя истца К.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом процента износа составляет ... рубль ... копеек.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком чем нарушены права В., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителей. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.
С доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необоснованности не снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не соглашается и полагает его отклонить.
Норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является императивной и ее применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1827/2013
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. на решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по ксерокопированию в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.
В иске В. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ..., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N ..., под управлением П. и принадлежащего на праве собственности В., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего К.В. и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего С. и под его управлением, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от <ДАТА>, К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере... рублей.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... В. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания), в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно справке общества с ограниченной ответственностью "НордБласт" составляет ... рублей.
Просила взыскать с надлежащего ответчика ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В., гражданское дело по иску В. к ООО "Росгосстрах", К.В. о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 02 октября 2012 г. по ходатайству представителя истицы К.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой оценки".
В ходе рассмотрения дела представителем истца В. по доверенности К.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску В. к ООО "Росгосстрах", К.В. о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Истец В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности К.А. иск поддержал, пояснив, что оплату по экспертизе истец не производила, полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа в размере ... рубля ... копейки по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден страховщиком. Кроме того, не согласна с размером взысканного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения В. в размере ... рубля ... копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, В. в общество с ограниченной ответственностью "НордБласт", в котором ей была выдана справка, из которой следует, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... рублей
В рамках данного дела по ходатайству представителя истца К.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом процента износа составляет ... рубль ... копеек.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком чем нарушены права В., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителей. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.
С доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необоснованности не снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не соглашается и полагает его отклонить.
Норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является императивной и ее применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)