Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.И. Саитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.С. Гильманова, В.А. Терехина при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; признать договор купли-продажи автомашины ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Р. и О., ничтожным; взыскать с Г.Р. в пользу Г.Г. в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Поскольку совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами были прекращены. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ФИО10. Как стало известно истице, данный автомобиль был переоформлен ответчиком на имя О. без согласия истицы. Считает, что данная сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена в ущерб интересам истицы с целью увеличения доли ответчика в имуществе.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец - Г.Р. обязался передать покупателю - О. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель оплатить продавцу стоимость машины в размере, принять автомобиль и осуществить постановку на государственный учет.
Как видно из договора купли-продажи подпись О. в договоре отсутствует. О. пояснила суду, что у нее отсутствовали намерения приобретать данный автомобиль, договор купли-продажи она не заключала, денежные средства по договору продавцу ею не оплачивались, автомобиль ей не передавался и она им не пользовалась. Доказательств обратного Г.Р. суду не представил.
С учетом совокупности доказательств, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, исключение данного имущества из состава общего имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать данный договор ничтожным.
В кассационной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и Х. был заключен брак. Х. была присвоена фамилия Г.. ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.Р. и Г.Г. был расторгнут.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р. продал О. за автомобиль ФИО10.
О. пояснила суду первой инстанции, что договор купли-продажи автомобиля ФИО10 с Г.Р. она не заключала, договор купли-продажи не подписывала, денег по договору не выплачивала, автомобилем не пользовалась, технический осмотр автомобиля не проводила, номера на машину не получала. По просьбе своего руководителя по месту работы передала свой паспорт, чтобы автомобиль зарегистрировали на ее имя, она также подписала у нотариуса доверенность на имя Г.Р..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание показания О., свидетельствующие о том, что денег Г.Р. она не передавала, приобретать спорный автомобиль не желала, автомобиль ей не передавался и ею не использовался, правомерно установил, что сделка, совершенная между Г.Р. и О., является мнимой, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не хотели создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Г.Г. исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10039
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10039
Судья М.И. Саитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.С. Гильманова, В.А. Терехина при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; признать договор купли-продажи автомашины ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Р. и О., ничтожным; взыскать с Г.Р. в пользу Г.Г. в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Поскольку совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами были прекращены. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ФИО10. Как стало известно истице, данный автомобиль был переоформлен ответчиком на имя О. без согласия истицы. Считает, что данная сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена в ущерб интересам истицы с целью увеличения доли ответчика в имуществе.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец - Г.Р. обязался передать покупателю - О. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель оплатить продавцу стоимость машины в размере, принять автомобиль и осуществить постановку на государственный учет.
Как видно из договора купли-продажи подпись О. в договоре отсутствует. О. пояснила суду, что у нее отсутствовали намерения приобретать данный автомобиль, договор купли-продажи она не заключала, денежные средства по договору продавцу ею не оплачивались, автомобиль ей не передавался и она им не пользовалась. Доказательств обратного Г.Р. суду не представил.
С учетом совокупности доказательств, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, исключение данного имущества из состава общего имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать данный договор ничтожным.
В кассационной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и Х. был заключен брак. Х. была присвоена фамилия Г.. ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.Р. и Г.Г. был расторгнут.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р. продал О. за автомобиль ФИО10.
О. пояснила суду первой инстанции, что договор купли-продажи автомобиля ФИО10 с Г.Р. она не заключала, договор купли-продажи не подписывала, денег по договору не выплачивала, автомобилем не пользовалась, технический осмотр автомобиля не проводила, номера на машину не получала. По просьбе своего руководителя по месту работы передала свой паспорт, чтобы автомобиль зарегистрировали на ее имя, она также подписала у нотариуса доверенность на имя Г.Р..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание показания О., свидетельствующие о том, что денег Г.Р. она не передавала, приобретать спорный автомобиль не желала, автомобиль ей не передавался и ею не использовался, правомерно установил, что сделка, совершенная между Г.Р. и О., является мнимой, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не хотели создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Г.Г. исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)