Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Карабач О.Г.): не явился,
от ответчика (ООО "Айкай"): не явился,
от ООО "Матон": не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матон"
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А71-1934/2010,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Карабач О.Г.
к ООО "Айкай"
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карабач О.Г. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" (далее - ответчик, общество) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 648а-09 от 30.06.2009 г.
27.04.2010 года от ООО "Матон" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Матон" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Матон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Матон" - удовлетворить. При этом в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 2-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 648а-09, в связи с чем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заявляя ходатайство, ООО "Матон" не указало, каким именно образом внесение в спорный договор аренды сведений о новом собственнике помещений повлияет на права и обязанности ООО "Матон" при отсутствии договорных отношений между ООО "Матон" и ООО "Айкай". Также указывает, что фактически ООО "Матон" спорное помещение не занимало.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 2-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 648а-09. Полагает, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".
Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора аренды нежилого помещения N 648а-09 от 30 июня 2009 года (л.д. 9-10), заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор).
Отношения же ООО "Матон" с ООО "Бизнес-Форум" возникли на основе иного договора аренды N 2-м от 01 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Матон" (арендатор).
Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "Матон" и ООО "Бизнес-Форум" в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, в отсутствие каких-либо требований относительно договора аренды N 2-м от 01 апреля 2009 года, стороной по которому является заявитель, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Матон" в рассмотрении указанного дела.
Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по иному договору аренды).
Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Матон" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.
Приведенные обществом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Матон" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена, то в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 21 от 12.05.2010, подлежит возврату ООО "Матон".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 г. по делу N А71-1934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Матон" (ИНН 5049003932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 21 от 12.05.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 17АП-5622/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-1934/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 17АП-5622/2010-АК
Дело N А71-1934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Карабач О.Г.): не явился,
от ответчика (ООО "Айкай"): не явился,
от ООО "Матон": не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матон"
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А71-1934/2010,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Карабач О.Г.
к ООО "Айкай"
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карабач О.Г. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" (далее - ответчик, общество) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 648а-09 от 30.06.2009 г.
27.04.2010 года от ООО "Матон" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Матон" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Матон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Матон" - удовлетворить. При этом в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 2-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 648а-09, в связи с чем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заявляя ходатайство, ООО "Матон" не указало, каким именно образом внесение в спорный договор аренды сведений о новом собственнике помещений повлияет на права и обязанности ООО "Матон" при отсутствии договорных отношений между ООО "Матон" и ООО "Айкай". Также указывает, что фактически ООО "Матон" спорное помещение не занимало.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 2-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 648а-09. Полагает, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".
Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора аренды нежилого помещения N 648а-09 от 30 июня 2009 года (л.д. 9-10), заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор).
Отношения же ООО "Матон" с ООО "Бизнес-Форум" возникли на основе иного договора аренды N 2-м от 01 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Матон" (арендатор).
Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "Матон" и ООО "Бизнес-Форум" в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, в отсутствие каких-либо требований относительно договора аренды N 2-м от 01 апреля 2009 года, стороной по которому является заявитель, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Матон" в рассмотрении указанного дела.
Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по иному договору аренды).
Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Матон" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.
Приведенные обществом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Матон" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена, то в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 21 от 12.05.2010, подлежит возврату ООО "Матон".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 г. по делу N А71-1934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Матон" (ИНН 5049003932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 21 от 12.05.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)