Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.И.И. - М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требования С.И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения - квартиры по адресу: ... в состав наследственного имущества И.М., скончавшегося... года - отказать,
С.И.И. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о включении отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ... в состав наследственной массы после смерти отца И.М., умершего... г.
В обоснование требований указал, что является наследником имущества И.М. по закону первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родственные отношения между ним и С.И.М. подтверждаются свидетельством о рождении. И.М. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ... по договору социального найма. При жизни И.М. выразил волеизъявление на приватизацию своей жилой площади по вышеуказанному адресу, собрал необходимые документы, однако из-за утраты обменного ордера вопрос о передаче жилого помещения в собственность не был завершен. По не зависящим от него причинам И.М. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию; в приватизации не могло быть отказано; приватизация не была осуществлена в связи со смертью.
Истец в суд не явился, его представитель - М. в судебном заседании требование поддержала, дополнив, что И.М. выразил желание и волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения; в 2008 - 2009 гг. собирал необходимые документы, получил согласие на приватизацию без обменного ордера; в 2012 г. вновь вернулся к вопросу приватизации, заключил договор с риелтором, выдал доверенность, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления договора передачи (скончался скоропостижно). Полагает, что не только обращение с заявлением на приватизацию, но и оформление иных документов на приватизацию, в которой не могло быть отказано, выражает волю гражданина, в связи с чем, квартира должна быть включена в наследственную массу И.М.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Н. требования не признала.
Третьи лица: нотариус г. Москвы В., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.И.И. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии представитель истца С.И.И. - М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы В., Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что И.М. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ... заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.11.2008 г.
Правообладателем жилого помещения является город Москва.
И.М. скончался... года.
Наследником имущества И.М., умершего.... г., первой очереди является сын наследодателя - С.И.И. (истец по делу). В установленный законом срок С.И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Требование о включении в наследственную массу двухкомнатной квартиры по адресу: ... в состав наследственной массы после смерти И.М., умершего.... г. заявлены на том основании, что И.М. собирал документы для приватизации квартиры, обратился к риелтору и заключил договор на оказание услуг, выдал доверенность на сбор документов для приватизации квартиры, тем самым выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что нанимателем квартиры по адресу: ... по договору социального найма являлась Л.Ф., умершая в.... г.; на заседании общественной жилищной комиссии ЮАО в связи с обращением ГУ "ИС района Чертаново Центральное" г. Москвы согласовано И.М. изменение договора социального найма при отсутствии обменного ордера N.... от 25.09.1972 г. и передача в собственность жилого помещения по указанному адресу; И.М. были собраны документы и 06.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.М. был заключен договора социального найма на основании выписки из протокола N... от 09.10.2008 г., распоряжения Префекта от 06.11.2008 г.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Так, согласно договора от 03.09.2012 г. на оказание услуг И.М. поручил ИП И.В. собрать и сдать документы для приватизации квартиры, для чего был обязан передать доверенность.
Однако доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность спорной квартиры не была представлена; доказательств, что доверенное лицо - И.В. по нотариально оформленной доверенности, во исполнение поручения, обратилась в ГУ "ИС района Чертаново Центральное" службу "одного окна" либо иную коммерческую организацию с заявлением на заключение договора передачи квартиры в собственность и необходимыми документами истцом не представлено.
Судом установлено, что документы для оформления приватизации и заявление о приватизации занимаемой площади И.М. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. за N 606 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в режиме службы "одного окна" не передавались.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни И.М., ни доверенное лицо при жизни И.М. с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, в связи с чем, говорить о том, что И.М. при его жизни были предприняты действия, свидетельствовавшие о безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования И.И. удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции правильно было указано, что добровольное волеизъявление на приобретение в собственность жилого помещения выражается в подаче заявления с приложением пакета документов; приватизация - есть двухстороння сделка; после заключения договора социального найма 06.11.2008 г., ни один документ, необходимый для приватизации, И.М. получен не был, заявление на приватизацию подано не было, договор передачи заключен и соответственно передан на государственную регистрацию не был; оформление договора на оказание услуг с риелтором не может быть расценено как заявление на приватизацию, поскольку волеизъявление на приватизацию (обращения к собственнику жилого помещения о приватизации) не последовало.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21508
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-21508
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.И.И. - М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требования С.И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения - квартиры по адресу: ... в состав наследственного имущества И.М., скончавшегося... года - отказать,
установила:
С.И.И. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о включении отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ... в состав наследственной массы после смерти отца И.М., умершего... г.
В обоснование требований указал, что является наследником имущества И.М. по закону первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родственные отношения между ним и С.И.М. подтверждаются свидетельством о рождении. И.М. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ... по договору социального найма. При жизни И.М. выразил волеизъявление на приватизацию своей жилой площади по вышеуказанному адресу, собрал необходимые документы, однако из-за утраты обменного ордера вопрос о передаче жилого помещения в собственность не был завершен. По не зависящим от него причинам И.М. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию; в приватизации не могло быть отказано; приватизация не была осуществлена в связи со смертью.
Истец в суд не явился, его представитель - М. в судебном заседании требование поддержала, дополнив, что И.М. выразил желание и волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения; в 2008 - 2009 гг. собирал необходимые документы, получил согласие на приватизацию без обменного ордера; в 2012 г. вновь вернулся к вопросу приватизации, заключил договор с риелтором, выдал доверенность, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления договора передачи (скончался скоропостижно). Полагает, что не только обращение с заявлением на приватизацию, но и оформление иных документов на приватизацию, в которой не могло быть отказано, выражает волю гражданина, в связи с чем, квартира должна быть включена в наследственную массу И.М.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Н. требования не признала.
Третьи лица: нотариус г. Москвы В., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.И.И. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии представитель истца С.И.И. - М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы В., Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что И.М. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ... заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.11.2008 г.
Правообладателем жилого помещения является город Москва.
И.М. скончался... года.
Наследником имущества И.М., умершего.... г., первой очереди является сын наследодателя - С.И.И. (истец по делу). В установленный законом срок С.И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Требование о включении в наследственную массу двухкомнатной квартиры по адресу: ... в состав наследственной массы после смерти И.М., умершего.... г. заявлены на том основании, что И.М. собирал документы для приватизации квартиры, обратился к риелтору и заключил договор на оказание услуг, выдал доверенность на сбор документов для приватизации квартиры, тем самым выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что нанимателем квартиры по адресу: ... по договору социального найма являлась Л.Ф., умершая в.... г.; на заседании общественной жилищной комиссии ЮАО в связи с обращением ГУ "ИС района Чертаново Центральное" г. Москвы согласовано И.М. изменение договора социального найма при отсутствии обменного ордера N.... от 25.09.1972 г. и передача в собственность жилого помещения по указанному адресу; И.М. были собраны документы и 06.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.М. был заключен договора социального найма на основании выписки из протокола N... от 09.10.2008 г., распоряжения Префекта от 06.11.2008 г.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Так, согласно договора от 03.09.2012 г. на оказание услуг И.М. поручил ИП И.В. собрать и сдать документы для приватизации квартиры, для чего был обязан передать доверенность.
Однако доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность спорной квартиры не была представлена; доказательств, что доверенное лицо - И.В. по нотариально оформленной доверенности, во исполнение поручения, обратилась в ГУ "ИС района Чертаново Центральное" службу "одного окна" либо иную коммерческую организацию с заявлением на заключение договора передачи квартиры в собственность и необходимыми документами истцом не представлено.
Судом установлено, что документы для оформления приватизации и заявление о приватизации занимаемой площади И.М. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. за N 606 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в режиме службы "одного окна" не передавались.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни И.М., ни доверенное лицо при жизни И.М. с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, в связи с чем, говорить о том, что И.М. при его жизни были предприняты действия, свидетельствовавшие о безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования И.И. удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции правильно было указано, что добровольное волеизъявление на приобретение в собственность жилого помещения выражается в подаче заявления с приложением пакета документов; приватизация - есть двухстороння сделка; после заключения договора социального найма 06.11.2008 г., ни один документ, необходимый для приватизации, И.М. получен не был, заявление на приватизацию подано не было, договор передачи заключен и соответственно передан на государственную регистрацию не был; оформление договора на оказание услуг с риелтором не может быть расценено как заявление на приватизацию, поскольку волеизъявление на приватизацию (обращения к собственнику жилого помещения о приватизации) не последовало.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)