Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года, которым В.Д. отказано в принятии заявления к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А", ОСП г. Вологды о возложении обязанности выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> В.Д. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А" и ОСП г. Вологды о возложении обязанности выполнить действия.
В обоснование заявления указал, что ЗАО "Горстройзаказчик" добровольно не исполняет решение... от <ДАТА>, вступившее в законную силу <ДАТА>, которым на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом <адрес> дифлекторы повышенной эффективности типа "..." производства российской фирмы ООО "... Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Просил возложить на ОСП по г. Вологда обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "Горстройзаказчик" за злостное неисполнение решения... от <ДАТА>; в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" неустойку за период <ДАТА> в размере... рублей; возложить на ТСЖ "Конева 22А" обязанность произвести пересчет суммы по оплате за содержание жилья за период <ДАТА> на ...%; возложить на ЗАО "Горстройзаказчик" обязанность установить дефлекторы; взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу В.Д. штраф в размере... рублей; взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей; выделить лицевой счет на В.Д.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования В.Д. о возложении на Отдел судебных приставов обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника ЗАО "Горстройзаказчик" за злостное неисполнение решения суда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку требования о возбуждении уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности рассматриваются и разрешаются в порядке главы 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о возложении на Отдел судебных приставов обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника ЗАО "Горстройзаказчик" не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что исковые требования В.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести пересчет по оплате за содержание жилья, установить дефлекторы, выделить лицевой счет не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит такой вывод судьи не основанным на законе,
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В.Д., как заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При обращении в суд он, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указал обстоятельства нарушения его прав, основание и предмет иска, а также ответчиков, которые, как он полагает, нарушили его права.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи об отказе В.Д. в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание жилья, установить дефлекторы, выделить лицевой счет нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с возвращением искового заявления В.Д. в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года об отказе В.Д. в принятии искового заявления к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А", ОСП г. Вологды в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести пересчет по оплате за содержание жилья, установить дефлекторы, выделить лицевой счет - отменить.
Исковое заявление В.Д. к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А", ОСП г. Вологды возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4513/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4513/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года, которым В.Д. отказано в принятии заявления к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А", ОСП г. Вологды о возложении обязанности выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> В.Д. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А" и ОСП г. Вологды о возложении обязанности выполнить действия.
В обоснование заявления указал, что ЗАО "Горстройзаказчик" добровольно не исполняет решение... от <ДАТА>, вступившее в законную силу <ДАТА>, которым на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом <адрес> дифлекторы повышенной эффективности типа "..." производства российской фирмы ООО "... Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Просил возложить на ОСП по г. Вологда обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "Горстройзаказчик" за злостное неисполнение решения... от <ДАТА>; в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" неустойку за период <ДАТА> в размере... рублей; возложить на ТСЖ "Конева 22А" обязанность произвести пересчет суммы по оплате за содержание жилья за период <ДАТА> на ...%; возложить на ЗАО "Горстройзаказчик" обязанность установить дефлекторы; взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу В.Д. штраф в размере... рублей; взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей; выделить лицевой счет на В.Д.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования В.Д. о возложении на Отдел судебных приставов обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника ЗАО "Горстройзаказчик" за злостное неисполнение решения суда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку требования о возбуждении уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности рассматриваются и разрешаются в порядке главы 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о возложении на Отдел судебных приставов обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника ЗАО "Горстройзаказчик" не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что исковые требования В.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести пересчет по оплате за содержание жилья, установить дефлекторы, выделить лицевой счет не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит такой вывод судьи не основанным на законе,
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В.Д., как заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При обращении в суд он, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указал обстоятельства нарушения его прав, основание и предмет иска, а также ответчиков, которые, как он полагает, нарушили его права.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи об отказе В.Д. в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание жилья, установить дефлекторы, выделить лицевой счет нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с возвращением искового заявления В.Д. в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года об отказе В.Д. в принятии искового заявления к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А", ОСП г. Вологды в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести пересчет по оплате за содержание жилья, установить дефлекторы, выделить лицевой счет - отменить.
Исковое заявление В.Д. к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева 22А", ОСП г. Вологды возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)