Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре П., рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу З.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.Т. к Р.И., Р.К., К. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
заслушав судью-докладчика, объяснения З.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Р.И., Р.К., указав, что в 1971 году квартира по адресу: <...> была предоставлена ее отцу З.Н. и членам его семьи. В данной квартире она проживала будучи ребенком и в дальнейшем, являясь работником ОХМК. В 1990 году ее отец умер, после чего ответчики прописались в квартиру без ее согласия, в 1993 году приватизировали квартиру без ее участия. Она осталась без жилой площади. Просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья ответчикам, заключенный с ОХМК и обязать ОАО "НОСТА" заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья.
Определением суда в качестве соответчика привлечена К.
Решением Новотроицкого городского суда от 11 августа 2011 года в иске З.Т. отказано.
С данным решением суда не согласна З.Т., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., суд принял во внимание, что на момент подачи заявления на приватизацию квартиры N по адресу: в 1992 году, а также заключения 26 мая 1993 года договора на передачу данного жилого помещения в собственность Р.И. и Р.К. истица З.Т. в спорном жилом помещении не проживала и не являлась членом семьи Р.И., зарегистрирована не была. Поскольку истица не имела право пользования спорной квартирой, не являлась членом семьи нанимателя, то суд пришел к правильному выводу о том, что истица не имела права на участие в приватизации квартиры N, а потому правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении права З.Т. было известно еще в 1993 году, в суд обратилась в июне 2011 года, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6670/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6670/2011
судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре П., рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу З.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.Т. к Р.И., Р.К., К. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
заслушав судью-докладчика, объяснения З.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Р.И., Р.К., указав, что в 1971 году квартира по адресу: <...> была предоставлена ее отцу З.Н. и членам его семьи. В данной квартире она проживала будучи ребенком и в дальнейшем, являясь работником ОХМК. В 1990 году ее отец умер, после чего ответчики прописались в квартиру без ее согласия, в 1993 году приватизировали квартиру без ее участия. Она осталась без жилой площади. Просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья ответчикам, заключенный с ОХМК и обязать ОАО "НОСТА" заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья.
Определением суда в качестве соответчика привлечена К.
Решением Новотроицкого городского суда от 11 августа 2011 года в иске З.Т. отказано.
С данным решением суда не согласна З.Т., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., суд принял во внимание, что на момент подачи заявления на приватизацию квартиры N по адресу: в 1992 году, а также заключения 26 мая 1993 года договора на передачу данного жилого помещения в собственность Р.И. и Р.К. истица З.Т. в спорном жилом помещении не проживала и не являлась членом семьи Р.И., зарегистрирована не была. Поскольку истица не имела право пользования спорной квартирой, не являлась членом семьи нанимателя, то суд пришел к правильному выводу о том, что истица не имела права на участие в приватизации квартиры N, а потому правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении права З.Т. было известно еще в 1993 году, в суд обратилась в июне 2011 года, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)