Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Аверьяновой Т.Е. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-59/3,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 17 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"
о взыскании 1 764 433 руб. 14 коп.
установил:
Департамента имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее ООО "Проект Сервис", ответчик) о взыскании 1 764 433 руб. 14 коп., составляющих: 1 621 654 руб. 10 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 02-00005/11 от 13.01.2011 за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, 142 779 руб. 04 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 04.03.2011 по 14.06.2012, выселении из нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22 (1 этаж, пом. VI, комн. 18 - 24), и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Проект Сервис" в пользу Департамента взысканы 1 764 433 руб. 14 коп., в том числе 1 621 654 руб. 10 коп. основного долга, 142 779 руб. 04 коп. пени.
Суд решил выселить ООО "Проект Сервис" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22 (1 этаж, пом. VI, комн. 18 - 24), общей площадью 66,0 кв. м и передать помещение в освобожденном виде Департаменту.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд установил, что договор аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 расторгнут в одностороннем порядке вследствие отказа арендодателя от его исполнения; после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Проект Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части выселения ответчика из нежилого помещения.
Заявитель жалобы считает, что пункт 8.3 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011, предусматривающий право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора и возможность считать договор расторгнутым с момента направления такого уведомления, противоречит требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не допускается, считает, что условия названного пункта договора аренды являются ничтожными в силу статьи 168 указанного Кодекса.
Ответчик указывает, что для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды вследствие допущенных арендатором нарушений договора от арендодателя требуется не только направление арендатору предупреждения об устранении нарушений, но и получение данного предложения адресатом, а также направление ему предложения о расторжении договора. Направление истцом уведомления о намерении расторгнуть договор аренды не может свидетельствовать о прекращении действия договора.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Проект Сервис" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 13.01.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Проект Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 02-00005/11, согласно которому первый обязался передать второму находящиеся в собственности города Москвы помещения общей площадью 66,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22 (1 этаж, пом. VI, комн. 18 - 24), в целях размещения офиса, а второй - принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Передача нежилых помещений Департаментом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 19.01.2011.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011.
Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за невнесение платежей в сроки, установленные договором.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 02-00005/11 от 13.01.2011 за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 621 654 руб. 10 коп., просрочка уплаты платежей имеется.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком задолженности по арендной плате, пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей, не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность и пени.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.3 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 установлено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. При этом арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.
Истец направил ответчику уведомление N 02-12/335 от 22.02.2012 об отказе от исполнения договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.
Заявитель жалобы полагает, что пункт 8.3 договора аренды, предусматривающий права арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора и предусматривающий возможность считать договор расторгнутым с момента направления такого уведомления, противоречит требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не допускается.
Ответчик полагает, что в данном случае договор аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 может быть досрочно расторгнут только в судебном порядке на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и имеют право предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.
В пункте 8.3 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 стороны предусмотрели условие о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, которое закону не противоречит.
Ответчик был свободен в заключении договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011, в том числе при установлении вышеназванного условия.
Истец, направив в адрес ответчика уведомление N 02-12/335 от 22.02.2012 об отказе от исполнения названного договора аренды, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 8.3 договора, на односторонний отказ от исполнения указанного договора.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-133775/12-142-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133775/12-142-1266
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А40-133775/12-142-1266
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Аверьяновой Т.Е. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-59/3,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 17 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"
о взыскании 1 764 433 руб. 14 коп.
установил:
Департамента имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее ООО "Проект Сервис", ответчик) о взыскании 1 764 433 руб. 14 коп., составляющих: 1 621 654 руб. 10 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 02-00005/11 от 13.01.2011 за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, 142 779 руб. 04 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 04.03.2011 по 14.06.2012, выселении из нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22 (1 этаж, пом. VI, комн. 18 - 24), и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Проект Сервис" в пользу Департамента взысканы 1 764 433 руб. 14 коп., в том числе 1 621 654 руб. 10 коп. основного долга, 142 779 руб. 04 коп. пени.
Суд решил выселить ООО "Проект Сервис" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22 (1 этаж, пом. VI, комн. 18 - 24), общей площадью 66,0 кв. м и передать помещение в освобожденном виде Департаменту.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд установил, что договор аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 расторгнут в одностороннем порядке вследствие отказа арендодателя от его исполнения; после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Проект Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части выселения ответчика из нежилого помещения.
Заявитель жалобы считает, что пункт 8.3 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011, предусматривающий право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора и возможность считать договор расторгнутым с момента направления такого уведомления, противоречит требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не допускается, считает, что условия названного пункта договора аренды являются ничтожными в силу статьи 168 указанного Кодекса.
Ответчик указывает, что для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды вследствие допущенных арендатором нарушений договора от арендодателя требуется не только направление арендатору предупреждения об устранении нарушений, но и получение данного предложения адресатом, а также направление ему предложения о расторжении договора. Направление истцом уведомления о намерении расторгнуть договор аренды не может свидетельствовать о прекращении действия договора.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Проект Сервис" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 13.01.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Проект Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 02-00005/11, согласно которому первый обязался передать второму находящиеся в собственности города Москвы помещения общей площадью 66,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22 (1 этаж, пом. VI, комн. 18 - 24), в целях размещения офиса, а второй - принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Передача нежилых помещений Департаментом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 19.01.2011.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011.
Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за невнесение платежей в сроки, установленные договором.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 02-00005/11 от 13.01.2011 за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 621 654 руб. 10 коп., просрочка уплаты платежей имеется.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком задолженности по арендной плате, пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей, не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность и пени.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.3 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 установлено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. При этом арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.
Истец направил ответчику уведомление N 02-12/335 от 22.02.2012 об отказе от исполнения договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.
Заявитель жалобы полагает, что пункт 8.3 договора аренды, предусматривающий права арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора и предусматривающий возможность считать договор расторгнутым с момента направления такого уведомления, противоречит требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не допускается.
Ответчик полагает, что в данном случае договор аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 может быть досрочно расторгнут только в судебном порядке на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и имеют право предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.
В пункте 8.3 договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011 стороны предусмотрели условие о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, которое закону не противоречит.
Ответчик был свободен в заключении договора аренды N 02-00005/11 от 13.01.2011, в том числе при установлении вышеназванного условия.
Истец, направив в адрес ответчика уведомление N 02-12/335 от 22.02.2012 об отказе от исполнения названного договора аренды, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 8.3 договора, на односторонний отказ от исполнения указанного договора.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-133775/12-142-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)