Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ПИК-Москва" о возврате суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг N <...> от 23 марта 2006 года, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Москва" в пользу Г. сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг N <...> от 23 марта 2006 года в размере 40 102 (сорок тысяч сто два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы на проезд в размере 23 015 (двадцать три тысячи пятнадцать) руб., расходы по отправке телеграммы 221 (двести двадцать один) руб. 48 коп., что в общей сумме составляет 96 429 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с ООО "ПИК-Москва" в доход государства госпошлину в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) руб. 08 коп.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК-Москва", ОАО "Группа Компаний ПИК" о возврате суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг N <...> от 23 марта 2006 года, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования Г. мотивировал тем, что 30.05.2005 г. истцом был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого, истец принял участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам строительства истец должен был получить в собственность квартиру N <...> в доме по вышеуказанному адресу. 23.03.2006 г. между истцом и ответчиком ОАО "Группа Компаний ПИК" заключено дополнительное соглашение о том, что обязательства по государственной регистрации права собственности истца на квартиру будет осуществлять ООО "ПИК" на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, заключаемого между истцом и ООО "ПИК". 23.06.2006 года между истцом и ООО "ПИК" заключен договор возмездного оказания услуг N <...> предметом которого являлось обязанность ответчика по оформлению в собственность истца квартиры, по указанному адресу. Истцом было выплачено ответчику ООО "ПИК" в счет вознаграждения 40 102 руб. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого, от 19.01.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру. 03.03.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной им по договору об оказании услуг, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил и сумму 40 102 руб. истцу не возвратил.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по заявлению ответчика было отменено.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ООО "ПИК-Москва" и ОАО "Группа Компаний ПИК" денежные средства, уплаченные по договору N <...> от 23.03.2006 г. в размере 40 102 руб., неустойку за невыполнение требований по возврату денежных средств в размере 316 411 руб. 09 коп., за период просрочки с 21.04.2011 г. по 22.12.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумму 48 500 руб.
Истец Г., в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ООО "ПИК-Москва" и ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М. признав исковые требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 40 102 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании суммы неустойки и снижения судебных расходов, просит истец Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2005 г. между истцом и ответчиком ОАО "Первая Ипотечная Компания" (в настоящее время ОАО "Группа Компаний ПИК") заключен договор N <...> об инвестировании в строительство жилого дома с последующим выделением истцу в собственность квартиры N <...> в доме по адресу: <...>.
23.03.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, обязательства по государственной регистрации права собственности истца на квартиру, будет осуществлять ООО "ПИК" на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, заключаемого с ООО "ПИК" (в настоящее время ООО "ПИК-Москва").
23.03.2006 г. между истцом и ответчиком ООО "ПИК" заключен договор N <...>, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.
В частности п. 3.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить проведение государственной регистрации права собственности истца на квартиру в течение 3-х месяцев с момента получения всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру, в том числе акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (дома-новостройки), распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы и/или Московской области об утверждении акта приемочной комиссии; акта реализации инвестиционного контракта; документов о поквартирном распределении жилых помещений в доме-новостройке; экспликации дома-новостройки и поэтажные планы квартир, а также других документов, которые в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами регистрирующего органа являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру.
Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика, стоимость которых, в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 40 102 руб. 80 коп.
Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 23.03.2006 г. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N <...>. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.
Однако ответчик, принятые на себя обязательства по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру не исполнил.
В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. был удовлетворен.
Разрешая требования о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 40 102 руб. 80 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска в данной части и взыскал с ответчика ООО "ПИК-Москва" в пользу истца сумму, уплаченную им по договору об оказании услуг в размере 40 102 руб. 80 коп.
Вынося решение в данной части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку своих обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком исполнено не было, а право собственности истца было признано на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по иску Г. к ОАО "Группа Компаний ПИК", и необходимость в услугах ответчика ООО "ПИК-Москва" отпала, уплаченные по договору денежные средства в качестве вознаграждения ответчика в размере 40 102 руб. 80 коп. подлежат возврату в пользу истца.
Разрешая требований иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд установил, что обстоятельством, препятствующим регистрации права собственности истца на квартиру, являлось отсутствием подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, подписание которого, от ответчика ООО "ПИК-Москва" не зависело.
Сославшись на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и указав в решении на то, что неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по регистрации права собственности истца, было допущено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки.
Также, судом было отмечено, что каких-либо требований в качестве санкций за невозврат денежных средств по договору, истцом заявлено не было, в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако выводы решением суда в данной части противоречат материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия согласиться с ними не может в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что после признания за истцом права собственности на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г., Г. 03.03.2010 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 102 руб. 80 коп.
Однако требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. На основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, именно за просрочку исполнения обязательств по возврату указанной суммы, а не за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг, как было указано в решении судом.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил норму закона, подлежащего применению, а именно ст. 31 Закона "Закона о защите прав потребителей", в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 330, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование истца от 03.03.2010 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнено не было, требование иска о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.
Рассчитывая сумму неустойки, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения финансовых обязательств ответчика с 03.03.2010 г. (дата направления требования) по 15.10.2012 г. (дата вынесения решения), что составляет 743 дня, а также цену выполнения работ, в размере 40 102 руб. 80 коп.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 893 891 руб. 41 коп. (40102,80 x 3% x 743 = 893891,41).
Однако поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма рассчитанной неустойки подлежит снижению до 40 102 руб. 80 коп.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, уменьшил до 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 45 102,80 руб. (40102,80 + 40102,80 + 10000 x 50% = 45102,80).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства, с учетом взысканной решением суда, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 503 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованное снижение судом заявленного истцом размера судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ПИК-Москва" в пользу Г. неустойку в размере 40 102 руб. 80 коп. и штраф в размере 45 102 руб. 80 коп.
Взыскать с ответчика ООО "ПИК-Москва" в доход государства государственную пошлину в размере 1 503 руб. 09 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10571
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10571
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ПИК-Москва" о возврате суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг N <...> от 23 марта 2006 года, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Москва" в пользу Г. сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг N <...> от 23 марта 2006 года в размере 40 102 (сорок тысяч сто два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы на проезд в размере 23 015 (двадцать три тысячи пятнадцать) руб., расходы по отправке телеграммы 221 (двести двадцать один) руб. 48 коп., что в общей сумме составляет 96 429 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с ООО "ПИК-Москва" в доход государства госпошлину в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) руб. 08 коп.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК-Москва", ОАО "Группа Компаний ПИК" о возврате суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг N <...> от 23 марта 2006 года, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования Г. мотивировал тем, что 30.05.2005 г. истцом был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого, истец принял участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам строительства истец должен был получить в собственность квартиру N <...> в доме по вышеуказанному адресу. 23.03.2006 г. между истцом и ответчиком ОАО "Группа Компаний ПИК" заключено дополнительное соглашение о том, что обязательства по государственной регистрации права собственности истца на квартиру будет осуществлять ООО "ПИК" на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, заключаемого между истцом и ООО "ПИК". 23.06.2006 года между истцом и ООО "ПИК" заключен договор возмездного оказания услуг N <...> предметом которого являлось обязанность ответчика по оформлению в собственность истца квартиры, по указанному адресу. Истцом было выплачено ответчику ООО "ПИК" в счет вознаграждения 40 102 руб. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого, от 19.01.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру. 03.03.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной им по договору об оказании услуг, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил и сумму 40 102 руб. истцу не возвратил.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по заявлению ответчика было отменено.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ООО "ПИК-Москва" и ОАО "Группа Компаний ПИК" денежные средства, уплаченные по договору N <...> от 23.03.2006 г. в размере 40 102 руб., неустойку за невыполнение требований по возврату денежных средств в размере 316 411 руб. 09 коп., за период просрочки с 21.04.2011 г. по 22.12.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумму 48 500 руб.
Истец Г., в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ООО "ПИК-Москва" и ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М. признав исковые требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 40 102 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании суммы неустойки и снижения судебных расходов, просит истец Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2005 г. между истцом и ответчиком ОАО "Первая Ипотечная Компания" (в настоящее время ОАО "Группа Компаний ПИК") заключен договор N <...> об инвестировании в строительство жилого дома с последующим выделением истцу в собственность квартиры N <...> в доме по адресу: <...>.
23.03.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, обязательства по государственной регистрации права собственности истца на квартиру, будет осуществлять ООО "ПИК" на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, заключаемого с ООО "ПИК" (в настоящее время ООО "ПИК-Москва").
23.03.2006 г. между истцом и ответчиком ООО "ПИК" заключен договор N <...>, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.
В частности п. 3.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить проведение государственной регистрации права собственности истца на квартиру в течение 3-х месяцев с момента получения всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру, в том числе акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (дома-новостройки), распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы и/или Московской области об утверждении акта приемочной комиссии; акта реализации инвестиционного контракта; документов о поквартирном распределении жилых помещений в доме-новостройке; экспликации дома-новостройки и поэтажные планы квартир, а также других документов, которые в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами регистрирующего органа являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру.
Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика, стоимость которых, в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 40 102 руб. 80 коп.
Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 23.03.2006 г. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N <...>. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.
Однако ответчик, принятые на себя обязательства по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру не исполнил.
В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. был удовлетворен.
Разрешая требования о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 40 102 руб. 80 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска в данной части и взыскал с ответчика ООО "ПИК-Москва" в пользу истца сумму, уплаченную им по договору об оказании услуг в размере 40 102 руб. 80 коп.
Вынося решение в данной части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку своих обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком исполнено не было, а право собственности истца было признано на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по иску Г. к ОАО "Группа Компаний ПИК", и необходимость в услугах ответчика ООО "ПИК-Москва" отпала, уплаченные по договору денежные средства в качестве вознаграждения ответчика в размере 40 102 руб. 80 коп. подлежат возврату в пользу истца.
Разрешая требований иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд установил, что обстоятельством, препятствующим регистрации права собственности истца на квартиру, являлось отсутствием подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, подписание которого, от ответчика ООО "ПИК-Москва" не зависело.
Сославшись на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и указав в решении на то, что неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по регистрации права собственности истца, было допущено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки.
Также, судом было отмечено, что каких-либо требований в качестве санкций за невозврат денежных средств по договору, истцом заявлено не было, в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако выводы решением суда в данной части противоречат материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия согласиться с ними не может в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что после признания за истцом права собственности на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г., Г. 03.03.2010 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 102 руб. 80 коп.
Однако требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. На основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, именно за просрочку исполнения обязательств по возврату указанной суммы, а не за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг, как было указано в решении судом.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил норму закона, подлежащего применению, а именно ст. 31 Закона "Закона о защите прав потребителей", в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 330, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование истца от 03.03.2010 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнено не было, требование иска о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.
Рассчитывая сумму неустойки, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения финансовых обязательств ответчика с 03.03.2010 г. (дата направления требования) по 15.10.2012 г. (дата вынесения решения), что составляет 743 дня, а также цену выполнения работ, в размере 40 102 руб. 80 коп.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 893 891 руб. 41 коп. (40102,80 x 3% x 743 = 893891,41).
Однако поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма рассчитанной неустойки подлежит снижению до 40 102 руб. 80 коп.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, уменьшил до 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 45 102,80 руб. (40102,80 + 40102,80 + 10000 x 50% = 45102,80).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства, с учетом взысканной решением суда, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 503 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованное снижение судом заявленного истцом размера судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ПИК-Москва" в пользу Г. неустойку в размере 40 102 руб. 80 коп. и штраф в размере 45 102 руб. 80 коп.
Взыскать с ответчика ООО "ПИК-Москва" в доход государства государственную пошлину в размере 1 503 руб. 09 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)