Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
- от истца - Агентства лесной отрасли Красноярского края: Громовенко Ж.В., представителя по доверенности от 17.08.2012; Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 29.10.2012;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Штукарина Н.М., представителя по доверенности от 21.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства лесной отрасли Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012, принятое судьей Е.А. Баукиной
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Михайловское" об обязании освободить лесной участок в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, истребовав указанный лесной участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Михайловское".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды от 03.06.1996 является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные для договоров аренды условия - условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы. Арендатор не вносил арендную плату по договору на протяжении 16 лет, при этом незаконно пользуясь участком лесного фонда.
Кроме того, судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос о наличие правопреемства между ТОО "Знаменское" и ООО "Михайловское" в части передачи ООО "Михайловское" обязательственного права - права аренды лесным участком. Переход права аренды с ТОО "Знаменское" к ООО "Михайловское" должен был быть зарегистрирован в едином государственной реестре на недвижимое имущества и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Между Емельяновским лесхозом (владелец лесного фонда) и ТОО "Знаменское" (арендатор) 03.06.1996 заключен временный договор на аренду участков лесного фонда.
Согласно пункту 2.1. договора - на основании лицензии на пользование лесным фондом серия А N 042005, утвержденной решением главы администрации Емельяновского района, владелец лесного фонда передает в аренду, а арендатор принимает участки лесного фонда площадью 1,43 Га и 6,57 Га в кварталах 190 и 203, выделы 17, 18, 2, 3, 7, 8 Кемчугского лесничества для использования в культурно-оздоровительных целях.
В дело представлена лицензия N 5 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду), выданная ТОО "Знаменское" на осуществление использования в культурно-оздоровительных целях лесного фонда площадью 8,0 га в кварталах 190, 203 в Кемчугском лесничестве. Срок окончания аренды в лицензии определен до 30.05.2046. Лицензия выдана Емельяновским лесхозом и утверждена Администрацией Емельяновского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии А-11 N 356 на основании постановления администрации Емельяновского района от 12 апреля 1999 года N 223 ТОО "Знаменское" преобразовано в ООО "Михайловское".
Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Премиум" (арендатор) на основании протокола от 18.12.2009 подписан договор аренды лесного участка от 28.12.2009 N 201/р. Согласно пунктам 1, 2, 3 данного договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 0,942 га, на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Кемчугское участковое лесничество, кв. 203 (часть выделов 2,4,5), имеющего номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0199-2009-04-3305-8. Лесной участок предоставляет в рекреационных целях.
В соответствии с подпунктом (б) пункта 11 договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи по форме согласно приложению N 5. К договору оформлены Приложение N 1 "Схема расположения и границы лесного участка", Приложение N 2 "Характеристика лесного участка и его насаждении", Приложение N 3 "Цель и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке", Приложение N 4 "Сроки внесения арендной платы", Приложение N 4 (1) Расчет арендной платы, Приложение N 5 "Акт приема передачи лесного участка в аренду", Приложение N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке".
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 зарегистрированы право собственности Российской Федерации на объект: лесной участок из земель лесного фонда, разрешенное использование - осуществление рекреационной деятельности, площадь 0,942 га, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Кемчугское участковое лесничество, квартал 203 (часть выделов 2,4,5), а также договор аренды лесного участка от 28.12.2009 N 201/р.
Считая право собственности Российской Федерации нарушенным, Агентство обратилось с иском об обязании освободить лесной участок в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, истребовав указанный лесной участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Михайловское".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.
Агентство обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Михайловское" лесного участка в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества.
Нормативным основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела иска Агентство указало статью 301 Гражданского кодекса (истребование имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
- Иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: 1) выбытие индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, из владения собственника (обладателя вещного права);
- 2) поступление вещи в фактическое владение несобственника без каких-либо оснований;
- 3) фактическое владение ответчиком истребуемой вещью на момент предъявления иска и в момент рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела, Емельяновский лесхоз на момент заключения договора аренды от 03.06.1996 с ТОО "Знаменское" на основании статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 32 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 06.03.1993 N 4613-1, осуществлял полномочия по распоряжению лесными участками от имени Российской Федерации, которая является собственником земель лесного фонда.
Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ, далее по тексту Лесной кодекс Российской Федерации) закреплено право на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, соответственно, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации был утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 октября 2007 года N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".
Как следует из пунктов 7 - 9 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, решение о переоформлении договора аренды является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 03.06.1996 в вышеуказанном порядке не был переоформлен, судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос о наличие правопреемства между ТОО "Знаменское" и ООО "Михайловское" в части передачи ООО "Михайловское" обязательственного права - права аренды лесным участком. Переход права аренды с ТОО "Знаменское" к ООО "Михайловское" должен был быть зарегистрирован в едином государственной реестре на недвижимое имущества и сделок с ним. Истец полагает, что этот договор стал ничтожным, и у Агентства с ООО "Михайловское" отсутствует обязательственно-правовая связь.
Вместе с тем, такое последствие, как прекращение договора при необращении арендатора с заявлением о его переоформлении, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-8121/10). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендодателя с требованием о внесении изменений в договор.
Кроме того, правовыми последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторонами всего полученного по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не истребование имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арендатор, исполнил пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о приведении учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передаточный акт права аренды лесным участком не требовался ответчику, поскольку данные действия ответчика не подпадают под понятие реорганизации, содержащееся в статьях 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 03.06.1996 является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные для договоров аренды условия - условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы. Арендатор не вносил арендную плату по договору на протяжении 16 лет, при этом незаконно пользуясь участком лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции отклоняется данные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором до 2005 года ответчику необходимо было создать искусственное озеро с разведением в нем рыбы, построить дом рыболова, установить пасеку. Все эти условия договора со стороны ответчика выполнены.
В настоящее время озеро создано, в нем разведена рыба. Ответчиком на участке возведены следующие строения: дом рыбака размером 6 x 6 кв. м, из кирпича; дом сторожа размером 6 х 4 кв. м; омшаник размером 6 х 6 кв. м; дом пчеловода размером 6 х 12 кв. м из кирпича; подстанция на 250 Вт.
Указанные строения ответчик построил своими силами, на свои средства и использовал по прямому назначению в соответствии с условиями договора.
До настоящего времени никаких претензий к ответчику со стороны, как собственника земельного участка, так и непосредственно лесничества не предъявлены.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик использует данный участок не для целей, определенных договором. Также отсутствуют доказательства, что в отношении ответчика составлялись документы, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика земельного и лесного законодательства по использованию участком.
Права и обязанности сторон согласованы в договоре, в том числе и право арендатора по расторжению договора и право предложения по аннулированию лицензии.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на обращении к ООО "Михайловское" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым защищаются вещные права собственника, а между сторонами усматривается обязательственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7446/2012.
При подаче апелляционной жалобы Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7446/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А33-7446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
- от истца - Агентства лесной отрасли Красноярского края: Громовенко Ж.В., представителя по доверенности от 17.08.2012; Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 29.10.2012;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Штукарина Н.М., представителя по доверенности от 21.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства лесной отрасли Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012, принятое судьей Е.А. Баукиной
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Михайловское" об обязании освободить лесной участок в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, истребовав указанный лесной участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Михайловское".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды от 03.06.1996 является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные для договоров аренды условия - условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы. Арендатор не вносил арендную плату по договору на протяжении 16 лет, при этом незаконно пользуясь участком лесного фонда.
Кроме того, судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос о наличие правопреемства между ТОО "Знаменское" и ООО "Михайловское" в части передачи ООО "Михайловское" обязательственного права - права аренды лесным участком. Переход права аренды с ТОО "Знаменское" к ООО "Михайловское" должен был быть зарегистрирован в едином государственной реестре на недвижимое имущества и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Между Емельяновским лесхозом (владелец лесного фонда) и ТОО "Знаменское" (арендатор) 03.06.1996 заключен временный договор на аренду участков лесного фонда.
Согласно пункту 2.1. договора - на основании лицензии на пользование лесным фондом серия А N 042005, утвержденной решением главы администрации Емельяновского района, владелец лесного фонда передает в аренду, а арендатор принимает участки лесного фонда площадью 1,43 Га и 6,57 Га в кварталах 190 и 203, выделы 17, 18, 2, 3, 7, 8 Кемчугского лесничества для использования в культурно-оздоровительных целях.
В дело представлена лицензия N 5 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду), выданная ТОО "Знаменское" на осуществление использования в культурно-оздоровительных целях лесного фонда площадью 8,0 га в кварталах 190, 203 в Кемчугском лесничестве. Срок окончания аренды в лицензии определен до 30.05.2046. Лицензия выдана Емельяновским лесхозом и утверждена Администрацией Емельяновского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии А-11 N 356 на основании постановления администрации Емельяновского района от 12 апреля 1999 года N 223 ТОО "Знаменское" преобразовано в ООО "Михайловское".
Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Премиум" (арендатор) на основании протокола от 18.12.2009 подписан договор аренды лесного участка от 28.12.2009 N 201/р. Согласно пунктам 1, 2, 3 данного договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 0,942 га, на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Кемчугское участковое лесничество, кв. 203 (часть выделов 2,4,5), имеющего номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0199-2009-04-3305-8. Лесной участок предоставляет в рекреационных целях.
В соответствии с подпунктом (б) пункта 11 договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи по форме согласно приложению N 5. К договору оформлены Приложение N 1 "Схема расположения и границы лесного участка", Приложение N 2 "Характеристика лесного участка и его насаждении", Приложение N 3 "Цель и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке", Приложение N 4 "Сроки внесения арендной платы", Приложение N 4 (1) Расчет арендной платы, Приложение N 5 "Акт приема передачи лесного участка в аренду", Приложение N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке".
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 зарегистрированы право собственности Российской Федерации на объект: лесной участок из земель лесного фонда, разрешенное использование - осуществление рекреационной деятельности, площадь 0,942 га, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Кемчугское участковое лесничество, квартал 203 (часть выделов 2,4,5), а также договор аренды лесного участка от 28.12.2009 N 201/р.
Считая право собственности Российской Федерации нарушенным, Агентство обратилось с иском об обязании освободить лесной участок в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, истребовав указанный лесной участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Михайловское".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.
Агентство обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Михайловское" лесного участка в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества.
Нормативным основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела иска Агентство указало статью 301 Гражданского кодекса (истребование имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
- Иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: 1) выбытие индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, из владения собственника (обладателя вещного права);
- 2) поступление вещи в фактическое владение несобственника без каких-либо оснований;
- 3) фактическое владение ответчиком истребуемой вещью на момент предъявления иска и в момент рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела, Емельяновский лесхоз на момент заключения договора аренды от 03.06.1996 с ТОО "Знаменское" на основании статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 32 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 06.03.1993 N 4613-1, осуществлял полномочия по распоряжению лесными участками от имени Российской Федерации, которая является собственником земель лесного фонда.
Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ, далее по тексту Лесной кодекс Российской Федерации) закреплено право на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, соответственно, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации был утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 октября 2007 года N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".
Как следует из пунктов 7 - 9 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, решение о переоформлении договора аренды является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 03.06.1996 в вышеуказанном порядке не был переоформлен, судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос о наличие правопреемства между ТОО "Знаменское" и ООО "Михайловское" в части передачи ООО "Михайловское" обязательственного права - права аренды лесным участком. Переход права аренды с ТОО "Знаменское" к ООО "Михайловское" должен был быть зарегистрирован в едином государственной реестре на недвижимое имущества и сделок с ним. Истец полагает, что этот договор стал ничтожным, и у Агентства с ООО "Михайловское" отсутствует обязательственно-правовая связь.
Вместе с тем, такое последствие, как прекращение договора при необращении арендатора с заявлением о его переоформлении, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-8121/10). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендодателя с требованием о внесении изменений в договор.
Кроме того, правовыми последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторонами всего полученного по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не истребование имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арендатор, исполнил пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о приведении учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передаточный акт права аренды лесным участком не требовался ответчику, поскольку данные действия ответчика не подпадают под понятие реорганизации, содержащееся в статьях 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 03.06.1996 является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные для договоров аренды условия - условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы. Арендатор не вносил арендную плату по договору на протяжении 16 лет, при этом незаконно пользуясь участком лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции отклоняется данные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором до 2005 года ответчику необходимо было создать искусственное озеро с разведением в нем рыбы, построить дом рыболова, установить пасеку. Все эти условия договора со стороны ответчика выполнены.
В настоящее время озеро создано, в нем разведена рыба. Ответчиком на участке возведены следующие строения: дом рыбака размером 6 x 6 кв. м, из кирпича; дом сторожа размером 6 х 4 кв. м; омшаник размером 6 х 6 кв. м; дом пчеловода размером 6 х 12 кв. м из кирпича; подстанция на 250 Вт.
Указанные строения ответчик построил своими силами, на свои средства и использовал по прямому назначению в соответствии с условиями договора.
До настоящего времени никаких претензий к ответчику со стороны, как собственника земельного участка, так и непосредственно лесничества не предъявлены.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик использует данный участок не для целей, определенных договором. Также отсутствуют доказательства, что в отношении ответчика составлялись документы, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика земельного и лесного законодательства по использованию участком.
Права и обязанности сторон согласованы в договоре, в том числе и право арендатора по расторжению договора и право предложения по аннулированию лицензии.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на обращении к ООО "Михайловское" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым защищаются вещные права собственника, а между сторонами усматривается обязательственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7446/2012.
При подаче апелляционной жалобы Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)