Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" к К. о признании договора аренды нежилого помещения с земельным участков расторгнутым, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", К. на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования К. удовлетворены частично, ООО ПКФ "Интер КБ" - в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца К. - С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
К. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее ООО ПКФ "Интер КБ") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в обоснование которых указал, что 10 января 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передал ответчику указанное имущество в аренду, а последний принял на себя обязательство выплачивать арендную плату по 32202,50 руб. в месяц. Поскольку ООО ПКФ "Интер КБ" нарушает условия договора аренды, К. просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 386430 руб.
ООО ПКФ "Интер КБ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, в обоснование которых указало, что 16 апреля 2012 г. предмет договора аренды ответчиком был изменен - нежилое здание зарегистрировано за К. как жилой дом, в связи с чем предмет договора аренды прекратил свое существование. Кроме того, ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованным имуществом.
ООО ПКФ "Интер КБ" просило признать договор аренды нежилого здания расторгнутым с 16 апреля 2012 г.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 г. с ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу К. взыскана задолженность по арендной плате в размере 227243 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Также решением суда ООО ПКФ "Интер КБ" в удовлетворении встречных требований к К. о признании договора аренды расторгнутым отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интер КБ" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе К. в удовлетворении иска и признании договора аренды расторгнутым с 16 апреля 2012 г. В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что после регистрации в ЕГРП нежилого здания по адресу: <адрес> как жилого дома, предмет договора аренды прекратил существование. В связи с чем с указанного времени арендатор не мог использовать имущество по назначению. Кроме того, начиная с апреля 2012 г. ответчик чинил обществу препятствия в пользовании зданием. При указанных обстоятельствах договор аренды в силу положений ст. ст. 612, 620 ГК РФ считается расторгнутым, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами и в 2011 г. действовал договор аренды, поэтому арендная плата ответчиком производилась за 2011 г. как и указано в платежном поручении. Поэтому суд не должен был учитывать сумму 84048 руб. в счет оплаты по договору аренды за 2012 г. Также ошибочно дана судом оценка платежному поручению по перечислению истцу денежных средств в счет заработной платы как оплаты по договору аренды. При этом судом необоснованно распределено бремя доказывания по которому именно истец обязан доказать назначение указанных денежных средств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, К. с 2007 г. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства назначением: нежилое помещение площадью 585,5 кв. м и земельные участки для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м и 1100 кв. м, расположенные по адресу: р. <адрес>.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела 10 января 2012 г. между К. и ООО ПКФ "Интер КБ" был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого размер арендной платы составляет 32202,50 руб. в месяц. Срок действия договора с 10 января по 31 декабря 2012 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями закона договор аренды между сторонами считается заключенным, в связи с чем порождает для сторон обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным о том, что оснований для регистрации аренды не имелось, т.к. договор был заключен на срок менее 1 года.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за пользование в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Интер КБ" нарушало обязательства по оплате за пользование имуществом в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение перед К. обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности ответчика составляет 227243 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N от 30 марта 2012 г. в размере 84048 руб. и N от 10 сентября 2012 г. на сумму 64405 руб. При этом судом первой инстанции такой вывод сделан на основании анализа и оценки представленных доказательств: платежных поручений, показаний допрошенного свидетеля Г., копии договора аренды от 11 января 2011 г.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы К. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял как доказательство заключения между сторонами в 2011 г. договора аренды недвижимого имущества представленную его копию от 11 января 2011 г., поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию процессуального законодательства.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен договор аренды от 11 января 2011 г. в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял копию договора как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами договора аренды указанного имущества в 2011 г. и как следствие, поступление платежа - арендной платы в 2012 г. по платежному поручению от 30 марта 2012 г. на сумму 84048 руб. за аренду недвижимого имущества в 2011 г.
Также суд обоснованно посчитал полученную К. на лицевой счет сумму 64405 руб. как арендную плату, а не заработную плату, как указано в назначении платежа в платежном поручении N от 10 сентября 2012 г., поскольку стороной истца не представлено доказательств получения им заработной платы в таком размере.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу К. арендной платы за период до 31 декабря 2012 г., а не до 16 апреля 2012 г., как указывал ответчик, поскольку ООО ПКФ "Интер КБ" использовало имущество по назначению весь период действия договора аренды. Выводы суда основаны на законе и представленных сторонами доказательства - показаниях допрошенных свидетелей М., Ш.Д., П., письменных доказательствах - договоре охраны с ООО ЧОО "Контр-защита", сведений налогового органа о регистрации ответчика в 2012 г. по <адрес>. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленным сторонами доказательствам.
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Такое расторжение возможно в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 619, 620 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Если возможность отказа от договора допускается законом или соглашением сторон, такой отказ влечет за собой расторжение или изменение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и прекращение обязательств по договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания договора аренды расторгнутым с 16 апреля 2012 г. не имеется, поскольку регистрация нежилого здания как жилой дом не является правовым основанием для удовлетворения встречных требований ООО ПКФ "Интер КБ". Кроме того, как уже отмечалось, судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал арендованное имущество весь период действия договора аренды, что подтверждается собранными по делу доказательствами и объективно подтверждается объяснениями в судебных заседаниях представителей ООО ПКФ "Интер КБ" о том, что фирме не было известно о том, что нежилому зданию с частичной готовностью был установлен статус жилого дома.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств препятствий со стороны К. в пользовании арендованным имуществом в период действия договора.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-3589
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-3589
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" к К. о признании договора аренды нежилого помещения с земельным участков расторгнутым, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", К. на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования К. удовлетворены частично, ООО ПКФ "Интер КБ" - в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца К. - С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее ООО ПКФ "Интер КБ") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в обоснование которых указал, что 10 января 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передал ответчику указанное имущество в аренду, а последний принял на себя обязательство выплачивать арендную плату по 32202,50 руб. в месяц. Поскольку ООО ПКФ "Интер КБ" нарушает условия договора аренды, К. просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 386430 руб.
ООО ПКФ "Интер КБ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, в обоснование которых указало, что 16 апреля 2012 г. предмет договора аренды ответчиком был изменен - нежилое здание зарегистрировано за К. как жилой дом, в связи с чем предмет договора аренды прекратил свое существование. Кроме того, ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованным имуществом.
ООО ПКФ "Интер КБ" просило признать договор аренды нежилого здания расторгнутым с 16 апреля 2012 г.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 г. с ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу К. взыскана задолженность по арендной плате в размере 227243 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Также решением суда ООО ПКФ "Интер КБ" в удовлетворении встречных требований к К. о признании договора аренды расторгнутым отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интер КБ" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе К. в удовлетворении иска и признании договора аренды расторгнутым с 16 апреля 2012 г. В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что после регистрации в ЕГРП нежилого здания по адресу: <адрес> как жилого дома, предмет договора аренды прекратил существование. В связи с чем с указанного времени арендатор не мог использовать имущество по назначению. Кроме того, начиная с апреля 2012 г. ответчик чинил обществу препятствия в пользовании зданием. При указанных обстоятельствах договор аренды в силу положений ст. ст. 612, 620 ГК РФ считается расторгнутым, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами и в 2011 г. действовал договор аренды, поэтому арендная плата ответчиком производилась за 2011 г. как и указано в платежном поручении. Поэтому суд не должен был учитывать сумму 84048 руб. в счет оплаты по договору аренды за 2012 г. Также ошибочно дана судом оценка платежному поручению по перечислению истцу денежных средств в счет заработной платы как оплаты по договору аренды. При этом судом необоснованно распределено бремя доказывания по которому именно истец обязан доказать назначение указанных денежных средств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, К. с 2007 г. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства назначением: нежилое помещение площадью 585,5 кв. м и земельные участки для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м и 1100 кв. м, расположенные по адресу: р. <адрес>.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела 10 января 2012 г. между К. и ООО ПКФ "Интер КБ" был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого размер арендной платы составляет 32202,50 руб. в месяц. Срок действия договора с 10 января по 31 декабря 2012 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями закона договор аренды между сторонами считается заключенным, в связи с чем порождает для сторон обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным о том, что оснований для регистрации аренды не имелось, т.к. договор был заключен на срок менее 1 года.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за пользование в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Интер КБ" нарушало обязательства по оплате за пользование имуществом в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение перед К. обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности ответчика составляет 227243 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N от 30 марта 2012 г. в размере 84048 руб. и N от 10 сентября 2012 г. на сумму 64405 руб. При этом судом первой инстанции такой вывод сделан на основании анализа и оценки представленных доказательств: платежных поручений, показаний допрошенного свидетеля Г., копии договора аренды от 11 января 2011 г.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы К. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял как доказательство заключения между сторонами в 2011 г. договора аренды недвижимого имущества представленную его копию от 11 января 2011 г., поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию процессуального законодательства.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен договор аренды от 11 января 2011 г. в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял копию договора как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами договора аренды указанного имущества в 2011 г. и как следствие, поступление платежа - арендной платы в 2012 г. по платежному поручению от 30 марта 2012 г. на сумму 84048 руб. за аренду недвижимого имущества в 2011 г.
Также суд обоснованно посчитал полученную К. на лицевой счет сумму 64405 руб. как арендную плату, а не заработную плату, как указано в назначении платежа в платежном поручении N от 10 сентября 2012 г., поскольку стороной истца не представлено доказательств получения им заработной платы в таком размере.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу К. арендной платы за период до 31 декабря 2012 г., а не до 16 апреля 2012 г., как указывал ответчик, поскольку ООО ПКФ "Интер КБ" использовало имущество по назначению весь период действия договора аренды. Выводы суда основаны на законе и представленных сторонами доказательства - показаниях допрошенных свидетелей М., Ш.Д., П., письменных доказательствах - договоре охраны с ООО ЧОО "Контр-защита", сведений налогового органа о регистрации ответчика в 2012 г. по <адрес>. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленным сторонами доказательствам.
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Такое расторжение возможно в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 619, 620 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Если возможность отказа от договора допускается законом или соглашением сторон, такой отказ влечет за собой расторжение или изменение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и прекращение обязательств по договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания договора аренды расторгнутым с 16 апреля 2012 г. не имеется, поскольку регистрация нежилого здания как жилой дом не является правовым основанием для удовлетворения встречных требований ООО ПКФ "Интер КБ". Кроме того, как уже отмечалось, судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал арендованное имущество весь период действия договора аренды, что подтверждается собранными по делу доказательствами и объективно подтверждается объяснениями в судебных заседаниях представителей ООО ПКФ "Интер КБ" о том, что фирме не было известно о том, что нежилому зданию с частичной готовностью был установлен статус жилого дома.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств препятствий со стороны К. в пользовании арендованным имуществом в период действия договора.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)