Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ИНН 6631002628, ОГРН 1026601799916) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-26520/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Маяк"
к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус"
о взыскании 150 000 руб.,
установил:
ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на большую кредиторскую задолженность, которую предприятие гасило самостоятельно за счет поступления арендных платежей и своей деятельности. Согласно условиям договора аренды, арендатор должен был погасить кредиторскую задолженность предприятия в течение двух лет. Арендатор добровольно проявил желание погасить оставшуюся сумму задолженности, был согласен с условиями договора, ни о каких договорах перевода долга речь не шла, никаких претензий со стороны арендатора не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между Муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса МУПШОП "Глобус", расположенный по ул. Ленина, 17 "Б" г. Североуральска.
В состав комплекса входят: здание столовой N 7 помещения N 1-35 в подвале, N 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, N 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв. м, литера А, здание камеры отходов литера Г1, площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литера Г, общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010.
Срок действия договора: с 05.01.2009 по 05.01.2019.
Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 05.09.2009.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указывая на факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчику без установленных сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и правомерности начисления процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалам дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что сумма 150 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2010 N 474 перечислена истцом ответчику с указанием в платежном поручении - погашение кредиторской задолженности по условиям договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-22952/2012 было установлено, что условие договора аренды (п. 4.1.2) об обязанности арендатора погасить кредиторскую задолженность МУП ШОП "Глобус", сложившуюся на момент проведения конкурса, в течение двух лет с момента заключения договора аренды, согласованным признать нельзя.
Данный пункт договора представляет собой условие о переводе долга, которое должно отвечать требованиям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).
Между тем, из условий договора аренды невозможно определить в каких обстоятельствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали на момент заключения договора аренды. Условия проведения конкурса, информационная справка от 01.11.2008 не содержат никаких указаний на обязательства, в силу которых возник долг арендодателя, обязанность уплаты которого возложена на арендатора.
В связи с чем, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 05.01.2009 в части перевода долга (п. 4.1.2 договора).
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-22952/2012, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на положения договора от 05.01.2009 в части уплаты кредиторской задолженности арендодателя и на отсутствие претензий со стороны арендатора в данной части.
Иных правовых оснований для удержания спорных средств арендодателем ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.
Назначение платежа арендатором не менялось.
В соответствие с п. 2 ст. 1103 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 150 000 руб. истцу, ответчиком не подтверждены правовые основания для удержания спорных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию спорная сумма неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-26520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-13032/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-26520/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13032/2013-АКу
Дело N А60-26520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ИНН 6631002628, ОГРН 1026601799916) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-26520/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Маяк"
к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус"
о взыскании 150 000 руб.,
установил:
ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на большую кредиторскую задолженность, которую предприятие гасило самостоятельно за счет поступления арендных платежей и своей деятельности. Согласно условиям договора аренды, арендатор должен был погасить кредиторскую задолженность предприятия в течение двух лет. Арендатор добровольно проявил желание погасить оставшуюся сумму задолженности, был согласен с условиями договора, ни о каких договорах перевода долга речь не шла, никаких претензий со стороны арендатора не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между Муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса МУПШОП "Глобус", расположенный по ул. Ленина, 17 "Б" г. Североуральска.
В состав комплекса входят: здание столовой N 7 помещения N 1-35 в подвале, N 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, N 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв. м, литера А, здание камеры отходов литера Г1, площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литера Г, общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010.
Срок действия договора: с 05.01.2009 по 05.01.2019.
Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 05.09.2009.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указывая на факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчику без установленных сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и правомерности начисления процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалам дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что сумма 150 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2010 N 474 перечислена истцом ответчику с указанием в платежном поручении - погашение кредиторской задолженности по условиям договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-22952/2012 было установлено, что условие договора аренды (п. 4.1.2) об обязанности арендатора погасить кредиторскую задолженность МУП ШОП "Глобус", сложившуюся на момент проведения конкурса, в течение двух лет с момента заключения договора аренды, согласованным признать нельзя.
Данный пункт договора представляет собой условие о переводе долга, которое должно отвечать требованиям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).
Между тем, из условий договора аренды невозможно определить в каких обстоятельствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали на момент заключения договора аренды. Условия проведения конкурса, информационная справка от 01.11.2008 не содержат никаких указаний на обязательства, в силу которых возник долг арендодателя, обязанность уплаты которого возложена на арендатора.
В связи с чем, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 05.01.2009 в части перевода долга (п. 4.1.2 договора).
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-22952/2012, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на положения договора от 05.01.2009 в части уплаты кредиторской задолженности арендодателя и на отсутствие претензий со стороны арендатора в данной части.
Иных правовых оснований для удержания спорных средств арендодателем ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.
Назначение платежа арендатором не менялось.
В соответствие с п. 2 ст. 1103 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 150 000 руб. истцу, ответчиком не подтверждены правовые основания для удержания спорных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию спорная сумма неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-26520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)