Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Д., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО Строительная корпорация "Ликос" к Р.Е.Н. об освобождении квартиры,
по иску Г. к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры,
по встречному иску Р.Е.Н., Р.В.А. к ЗАО "Ликос-строй", ООО Строительная корпорация "Ликос", Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Р.Е.Н., Р.В.А.
по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года, которым иск Г. удовлетворен; иск ООО Строительная компания "Ликос" и встречный иск Р.Е.Н., Р.В.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Р.В.А. Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Строительная корпорация "Ликос" К., согласившейся с решением суда, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная корпорация "Ликос" обратилась в суд с иском к Р.Е.Н. об освобождении квартиры, указав, что 27 ноября 2009 года ООО "СК "Ликос" на основании договора купли-продажи приобрело у ЗАО "ЛикосСтрой" квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, которая не обременена правами третьих лиц. В начале 2010 года ООО "Строительная корпорация "Ликос" решило воспользоваться своим правом собственности (свидетельство о государственной регистрации права N *** от 24 декабря 2009 года) и распорядиться квартирой по собственному усмотрению. Однако на момент осмотра квартиры было установлено, что в ней проживает гр. Р.Е.Н. со своей семьей, которая объяснила свое нахождение в спорной квартире тем, что она ее купила у ЗАО "ЛикосСтрой" и, предъявив Предложение о покупке квартиры N 000048 от 31.01.2008 г., акт приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, пояснила, что здесь теперь законно проживает она и ее семья, в ближайшее время через суд оформит право собственности, выезжать из квартиры не собирается. Данные объяснения стали предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Оренбурга. Решением суда от 19.04.2010 года в исковых требованиях Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой" и ООО "СК "Ликос" о признании права собственности на квартиру отказано. Решением от 13.09.2010 года в исковых требованиях Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой" и ООО "СК "Ликос" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу 17.11.2010 г.. Просили суд обязать Р.Е.Н. освободить квартиру ***, обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.В.А. (т. 1 л.д. 114), а в качестве третьего лица Р.А. (т. 1 л.д. 115).
Г., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, также обратился в суд с иском к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении, указав, что в конце 2010 года Г. приобрел квартиру, общей площадью 60, 2 кв. м, по адресу ***. После оформления квартиры, он решил воспользоваться правом собственности, но дверь в квартиру никто не открыл. При встрече с Р.В.А., он показал свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, попросил освободить ее и передать ключи от квартиры, но получил категорический отказ освободить квартиру. Считает, что у Р.Е.Н., Р.В.А. нет права занимать принадлежащую ему квартиру. Просил выселить ответчиков и обязать их передать ему ключи от квартиры.
Р.Е.Н., Р.В.А. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "ЛикосСтрой", ООО СК "Ликос" о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что 27 ноября 2009 года ЗАО "ЛикосСтрой" заключило договор купли-продажи с ООО "СК "Ликос" квартиры ***. Данную квартиру в декабре 2010 года продана Г.. Считают, что сделка купли-продажи от 27 ноября 2009 года является притворной сделкой. Последующая сделка с Г. является недействительной. Кроме этого на момент совершения первой сделки 27 ноября 2009 года существовал спор. Ссылалась на то, что 31 января 2008 года ЗАО "ЛикосСтрой" предложило Р.Е.Н. приобрести спорную квартиру, но на тот момент право собственности на строящийся многоквартирный дом у ЗАО "ЛикосСтрой" отсутствовало. Оно было признано за ЗАО "ЛикосСтрой" только решением Арбитражного суда от 05 ноября 2008 года. Считает, что 31 января 2008 года между ней и ЗАО "ЛикосСтрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 10 апреля 2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры и проведения отделочных работ. 06 августа 2009 года она направила претензию ЗАО "ЛикосСтрой" с просьбой заключить основной договор купли-продажи. 02 сентября 2009 года ЗАО "ЛикосСтрой" указал в своем ответе, что берет на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2009 года оформить переход права собственности на Р.Е.Н.. Однако, 27 ноября 2009 года продало квартиру ООО "СК "Ликос" по более низкой цене. Уведомление о расторжении предварительного договора с ней было направлено ей значительно позже, лишь 14 апреля 2010 года. Полагает, что ЗАО в целях уклонения от исполнения своих обязательств по предварительному договору заключило договор купли-продажи с ООО "СК "Ликос", которое входит в структуру холдинга
В последующем Р.Е.Н. и Р.В.А. уточнили требования, указав в качестве ответчика и Г. Считают, что оспариваемая первая сделка прикрывала безвозмездную сделку, т.к. денежные средства по ней не передавались. Последующая сделка также является притворной, поскольку Г. денежные средства в качестве оплаты не вносил. Кроме того, на момент подписания и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры 06.12.2010 года существовал спор о праве на квартиру. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. На нервной почве у нее обострились сердечнососудистые заболевания, появились неврозы, депрессии, обострились хронические заболевания.
В судебном заседании представитель ООО СК "Ликос" К. свой иск и иск Г. поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск Р.Е.Н., Р.В.А. просила оставить без удовлетворения, т.к. уже состоялись судебные решения, которыми притязания Р.Е.Н. на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. Передачу денег по сделкам они подтвердили бухгалтерским документами, сделки не являются безвозмездными. Законных оснований для занятия квартиры у Р.Е.Н. не имеется и она должна освободить квартиру.
Р.Е.Н. и Р.В.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "ЛикосСтрой" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 г. исковое требование ООО Строительная компания "Ликос" к Р.Е.Н. об освобождении квартиры оставлено без удовлетворения. Иск Г. к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры удовлетворен. Выселены Р.Е.Н., Р.В.А. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения. Р.Е.Н., Р.В.А. обязаны передать Г. ключи от квартиры N *** дома ***. Исковое требование ООО Строительная корпорация "Ликос" к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры оставлены без удовлетворения. Встречный иск Р.Е.Н., Р.В.А. к ЗАО "Ликос-строй", ООО Строительная корпорация "Ликос" Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. С Р.Е.Н., Р.В.А. в равных долях в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе Р.Е.Н., Р.В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационном представлении прокурор просит также решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЛикосСтрой" сделало Р.Е.Н. предложение N 48 о покупке квартиры от 31.01.2008 г., в котором были указаны все необходимые для этого условия, в том числе срок оплаты.
Того же числа Р.Е.Н. выразила письменное согласие на приобретение квартиры по условиям, содержащимся в предложении.
10.04.2009 г. между Р.Е.Н. и ЗАО "ЛикосСтрой" был подписан Акт приема-передачи спорной квартиры.
27.11.2009 г. ЗАО "ЛикосСтрой" продало спорную квартиру ООО "СК "Ликос". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.04.2010 г. иск Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения. (л.д. 10-12)
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 г. иск Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой", ООО "Строительная корпорация "Ликос" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, оставлен без удовлетворения (л.д. 13-16).
Согласно договору купли-продажи от 06.12.2010 г. ООО "СК "Ликос" продало квартиру Г. за *** руб. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы 21.12.2010 г. в установленном законом порядке.
Р.Е.Н. и Р.В.А. просили признать указанные сделки недействительными в силу их притворности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.
Отказывая в иске о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что доказательств безвозмездности сделок Р.Е.Н. и Р.В.А. не представили, как и не указали, какую именно сделку имели ввиду стороны при заключении договоров купли-продажи.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующего данные правоотношения, а также ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку в удовлетворении иска Р.Е.Н. и Р.В.А. о признании сделок недействительными было отказано, и установлено, что каких-либо законных оснований проживания в квартире у Р.Е.Н. и Р.В.А. не имеется, то решение суда, которым удовлетворены требования Г., являющегося собственником спорной квартиры, о их выселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры, является законным.
В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "СК "Ликос" в удовлетворении их требований, предъявляемых к Р.Е.Н. и Р.В.А., т.к. их права не нарушаются.
В кассационной жалобе Р.В.А., а также в кассационном представлении прокурор Центрального района г. Оренбурга, ссылаются на то, что Р.В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом ссылается на то, что по месту его фактического проживания - *** никаких письменных уведомлений не поступало.
С данным доводом кассатора судебная коллегия не соглашается.
Так, из материалов дела следует, что при опросе 21.01.2011 г. Р.В.А. участковым уполномоченным, он пояснил, что проживает в ***.
Однако, после этого, во всех документах, адресованных суду, сам Р.В.А. указывает адрес своего места жительства *** (т. 1 л.д. 142, л.д. 204, л.д. 208, л.д. 242, т. 2 л.д. 8, л.д. 69, л.д. 82, л.д. 92).
По указанному Р.В.А. адресу он и был извещен телеграммой, которая была получена его братом, о чем имеется уведомление в материалах дела (т. 2, л.д. 101, 103, 104).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение повестки брату Р.В.А., находящемуся в квартире по адресу, указанному самим Р.В.А. как место его жительства, не противоречит процессуальным правовым нормам. И такое извещение считается надлежащим.
С доводом кассационной жалобы Р.Е.Н. о лишении ее права на судебную защиту, т.к. ее представитель Б. не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не соглашается.
Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно, т.е. 22.07.2011 г. направил Р.Е.Н. телеграмму, в которой указал время и место судебного разбирательства на 04.08.2011 г. Данная телеграмма была вручена 22.07.2011 г. сыну Р.Е.Н.
Таким образом, сама Р.Е.Н. была надлежащим образом извещена. Неявка ее представителя Б. на судебное заседание в силу ст. 167 ГПК не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя не заявлялось.
Не извещение представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассматривающий дело по существу, не дал должной оценки и не исследовал доказательства уведомления ЗАО "ЛикосСтрой" Р.Е.Н. о расторжении с ней предварительного договора купли-продажи квартиры несостоятелен, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являются.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.Н., Р.В.А., кассационное представление прокурора Центрального района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6540/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6540/2011
Судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Д., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО Строительная корпорация "Ликос" к Р.Е.Н. об освобождении квартиры,
по иску Г. к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры,
по встречному иску Р.Е.Н., Р.В.А. к ЗАО "Ликос-строй", ООО Строительная корпорация "Ликос", Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Р.Е.Н., Р.В.А.
по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года, которым иск Г. удовлетворен; иск ООО Строительная компания "Ликос" и встречный иск Р.Е.Н., Р.В.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Р.В.А. Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Строительная корпорация "Ликос" К., согласившейся с решением суда, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная корпорация "Ликос" обратилась в суд с иском к Р.Е.Н. об освобождении квартиры, указав, что 27 ноября 2009 года ООО "СК "Ликос" на основании договора купли-продажи приобрело у ЗАО "ЛикосСтрой" квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, которая не обременена правами третьих лиц. В начале 2010 года ООО "Строительная корпорация "Ликос" решило воспользоваться своим правом собственности (свидетельство о государственной регистрации права N *** от 24 декабря 2009 года) и распорядиться квартирой по собственному усмотрению. Однако на момент осмотра квартиры было установлено, что в ней проживает гр. Р.Е.Н. со своей семьей, которая объяснила свое нахождение в спорной квартире тем, что она ее купила у ЗАО "ЛикосСтрой" и, предъявив Предложение о покупке квартиры N 000048 от 31.01.2008 г., акт приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, пояснила, что здесь теперь законно проживает она и ее семья, в ближайшее время через суд оформит право собственности, выезжать из квартиры не собирается. Данные объяснения стали предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Оренбурга. Решением суда от 19.04.2010 года в исковых требованиях Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой" и ООО "СК "Ликос" о признании права собственности на квартиру отказано. Решением от 13.09.2010 года в исковых требованиях Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой" и ООО "СК "Ликос" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу 17.11.2010 г.. Просили суд обязать Р.Е.Н. освободить квартиру ***, обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.В.А. (т. 1 л.д. 114), а в качестве третьего лица Р.А. (т. 1 л.д. 115).
Г., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, также обратился в суд с иском к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении, указав, что в конце 2010 года Г. приобрел квартиру, общей площадью 60, 2 кв. м, по адресу ***. После оформления квартиры, он решил воспользоваться правом собственности, но дверь в квартиру никто не открыл. При встрече с Р.В.А., он показал свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, попросил освободить ее и передать ключи от квартиры, но получил категорический отказ освободить квартиру. Считает, что у Р.Е.Н., Р.В.А. нет права занимать принадлежащую ему квартиру. Просил выселить ответчиков и обязать их передать ему ключи от квартиры.
Р.Е.Н., Р.В.А. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "ЛикосСтрой", ООО СК "Ликос" о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что 27 ноября 2009 года ЗАО "ЛикосСтрой" заключило договор купли-продажи с ООО "СК "Ликос" квартиры ***. Данную квартиру в декабре 2010 года продана Г.. Считают, что сделка купли-продажи от 27 ноября 2009 года является притворной сделкой. Последующая сделка с Г. является недействительной. Кроме этого на момент совершения первой сделки 27 ноября 2009 года существовал спор. Ссылалась на то, что 31 января 2008 года ЗАО "ЛикосСтрой" предложило Р.Е.Н. приобрести спорную квартиру, но на тот момент право собственности на строящийся многоквартирный дом у ЗАО "ЛикосСтрой" отсутствовало. Оно было признано за ЗАО "ЛикосСтрой" только решением Арбитражного суда от 05 ноября 2008 года. Считает, что 31 января 2008 года между ней и ЗАО "ЛикосСтрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 10 апреля 2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры и проведения отделочных работ. 06 августа 2009 года она направила претензию ЗАО "ЛикосСтрой" с просьбой заключить основной договор купли-продажи. 02 сентября 2009 года ЗАО "ЛикосСтрой" указал в своем ответе, что берет на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2009 года оформить переход права собственности на Р.Е.Н.. Однако, 27 ноября 2009 года продало квартиру ООО "СК "Ликос" по более низкой цене. Уведомление о расторжении предварительного договора с ней было направлено ей значительно позже, лишь 14 апреля 2010 года. Полагает, что ЗАО в целях уклонения от исполнения своих обязательств по предварительному договору заключило договор купли-продажи с ООО "СК "Ликос", которое входит в структуру холдинга
В последующем Р.Е.Н. и Р.В.А. уточнили требования, указав в качестве ответчика и Г. Считают, что оспариваемая первая сделка прикрывала безвозмездную сделку, т.к. денежные средства по ней не передавались. Последующая сделка также является притворной, поскольку Г. денежные средства в качестве оплаты не вносил. Кроме того, на момент подписания и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры 06.12.2010 года существовал спор о праве на квартиру. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. На нервной почве у нее обострились сердечнососудистые заболевания, появились неврозы, депрессии, обострились хронические заболевания.
В судебном заседании представитель ООО СК "Ликос" К. свой иск и иск Г. поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск Р.Е.Н., Р.В.А. просила оставить без удовлетворения, т.к. уже состоялись судебные решения, которыми притязания Р.Е.Н. на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. Передачу денег по сделкам они подтвердили бухгалтерским документами, сделки не являются безвозмездными. Законных оснований для занятия квартиры у Р.Е.Н. не имеется и она должна освободить квартиру.
Р.Е.Н. и Р.В.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "ЛикосСтрой" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 г. исковое требование ООО Строительная компания "Ликос" к Р.Е.Н. об освобождении квартиры оставлено без удовлетворения. Иск Г. к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры удовлетворен. Выселены Р.Е.Н., Р.В.А. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения. Р.Е.Н., Р.В.А. обязаны передать Г. ключи от квартиры N *** дома ***. Исковое требование ООО Строительная корпорация "Ликос" к Р.Е.Н., Р.В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры оставлены без удовлетворения. Встречный иск Р.Е.Н., Р.В.А. к ЗАО "Ликос-строй", ООО Строительная корпорация "Ликос" Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. С Р.Е.Н., Р.В.А. в равных долях в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе Р.Е.Н., Р.В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационном представлении прокурор просит также решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЛикосСтрой" сделало Р.Е.Н. предложение N 48 о покупке квартиры от 31.01.2008 г., в котором были указаны все необходимые для этого условия, в том числе срок оплаты.
Того же числа Р.Е.Н. выразила письменное согласие на приобретение квартиры по условиям, содержащимся в предложении.
10.04.2009 г. между Р.Е.Н. и ЗАО "ЛикосСтрой" был подписан Акт приема-передачи спорной квартиры.
27.11.2009 г. ЗАО "ЛикосСтрой" продало спорную квартиру ООО "СК "Ликос". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.04.2010 г. иск Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения. (л.д. 10-12)
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 г. иск Р.Е.Н. к ЗАО "ЛикосСтрой", ООО "Строительная корпорация "Ликос" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, оставлен без удовлетворения (л.д. 13-16).
Согласно договору купли-продажи от 06.12.2010 г. ООО "СК "Ликос" продало квартиру Г. за *** руб. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы 21.12.2010 г. в установленном законом порядке.
Р.Е.Н. и Р.В.А. просили признать указанные сделки недействительными в силу их притворности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.
Отказывая в иске о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что доказательств безвозмездности сделок Р.Е.Н. и Р.В.А. не представили, как и не указали, какую именно сделку имели ввиду стороны при заключении договоров купли-продажи.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующего данные правоотношения, а также ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку в удовлетворении иска Р.Е.Н. и Р.В.А. о признании сделок недействительными было отказано, и установлено, что каких-либо законных оснований проживания в квартире у Р.Е.Н. и Р.В.А. не имеется, то решение суда, которым удовлетворены требования Г., являющегося собственником спорной квартиры, о их выселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры, является законным.
В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "СК "Ликос" в удовлетворении их требований, предъявляемых к Р.Е.Н. и Р.В.А., т.к. их права не нарушаются.
В кассационной жалобе Р.В.А., а также в кассационном представлении прокурор Центрального района г. Оренбурга, ссылаются на то, что Р.В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом ссылается на то, что по месту его фактического проживания - *** никаких письменных уведомлений не поступало.
С данным доводом кассатора судебная коллегия не соглашается.
Так, из материалов дела следует, что при опросе 21.01.2011 г. Р.В.А. участковым уполномоченным, он пояснил, что проживает в ***.
Однако, после этого, во всех документах, адресованных суду, сам Р.В.А. указывает адрес своего места жительства *** (т. 1 л.д. 142, л.д. 204, л.д. 208, л.д. 242, т. 2 л.д. 8, л.д. 69, л.д. 82, л.д. 92).
По указанному Р.В.А. адресу он и был извещен телеграммой, которая была получена его братом, о чем имеется уведомление в материалах дела (т. 2, л.д. 101, 103, 104).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение повестки брату Р.В.А., находящемуся в квартире по адресу, указанному самим Р.В.А. как место его жительства, не противоречит процессуальным правовым нормам. И такое извещение считается надлежащим.
С доводом кассационной жалобы Р.Е.Н. о лишении ее права на судебную защиту, т.к. ее представитель Б. не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не соглашается.
Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно, т.е. 22.07.2011 г. направил Р.Е.Н. телеграмму, в которой указал время и место судебного разбирательства на 04.08.2011 г. Данная телеграмма была вручена 22.07.2011 г. сыну Р.Е.Н.
Таким образом, сама Р.Е.Н. была надлежащим образом извещена. Неявка ее представителя Б. на судебное заседание в силу ст. 167 ГПК не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя не заявлялось.
Не извещение представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассматривающий дело по существу, не дал должной оценки и не исследовал доказательства уведомления ЗАО "ЛикосСтрой" Р.Е.Н. о расторжении с ней предварительного договора купли-продажи квартиры несостоятелен, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являются.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.Н., Р.В.А., кассационное представление прокурора Центрального района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)