Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-63/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Утро", (ИНН 2127002490, ОГРН 1022101139598), г. Воронеж.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственность "Утро" - Маслова Е.А. на основании доверенности от 15.01.2013 (сроком на 1 год);
- от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - не явился, извещен;
- от администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Утро": комнату N 4, расположенную на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, находящееся в залоге на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между должником и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, на основании статей 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением от 03.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Утро".
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат норм, запрещающих обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, по требованию незалогового кредитора. Кроме того, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, полагая свои права кредитора и залогодержателя нарушенными, не лишен возможности самостоятельно осуществить действия, направленные на их защиту, исходя из способов, предоставленных ему гражданским законодательством. С учетом положений пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество должника, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в пользу лица, не являющегося залогодержателем этого имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Утро" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что обращение взыскания на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и соответственно должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Довод взыскателя о том, что возможна продажа спорного имущества с обременением в виде залога, противоречит действующему законодательству и является несостоятельным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей взыскателя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010 выдан исполнительный лист от 04.05.2011 серии АС N 003156186 на взыскание с ООО "Утро" в пользу ОАО "ВНИИР" суммы долга 458 460 руб. 27 коп.
25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15874/11/02/21.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "Утро" не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 N 00/302/2011-108 ООО "Утро" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с условным номером 21:01:02:0000:527:024 - комната N 4, назначение - нежилое, расположенная на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7. Данный объект недвижимого имущества является предметом залога по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2009 N Н-259, заключенному между должником и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
Указывая на то, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя (ОАО "ВНИИР") на основании положений статей 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьями 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору от 03.09.2009 N Н-259 купли-продажи нежилого помещения, обмеренного залоговыми обязательствами.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что поскольку порядок рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, законом не определен, это заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2009 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и ООО "Утро" (покупателем) заключен купли-продажи N Н-259 помещения, обмеренного залоговыми обязательствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору до полной оплаты покупателем стоимости (продажной цены) нежилого помещения - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, находится в залоге у продавца. Данный договор оформлен и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования указанных норм и в совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.
В рамках настоящего дела взыскатель - ОАО "ВНИИР" залогодержателем заложенного имущества не является, в связи с этим обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве (в том числе часть 1 статьи 78) не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказ суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-63/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А79-63/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-63/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Утро", (ИНН 2127002490, ОГРН 1022101139598), г. Воронеж.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственность "Утро" - Маслова Е.А. на основании доверенности от 15.01.2013 (сроком на 1 год);
- от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - не явился, извещен;
- от администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Утро": комнату N 4, расположенную на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, находящееся в залоге на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между должником и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, на основании статей 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением от 03.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Утро".
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат норм, запрещающих обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, по требованию незалогового кредитора. Кроме того, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, полагая свои права кредитора и залогодержателя нарушенными, не лишен возможности самостоятельно осуществить действия, направленные на их защиту, исходя из способов, предоставленных ему гражданским законодательством. С учетом положений пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество должника, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в пользу лица, не являющегося залогодержателем этого имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Утро" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что обращение взыскания на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и соответственно должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Довод взыскателя о том, что возможна продажа спорного имущества с обременением в виде залога, противоречит действующему законодательству и является несостоятельным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей взыскателя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010 выдан исполнительный лист от 04.05.2011 серии АС N 003156186 на взыскание с ООО "Утро" в пользу ОАО "ВНИИР" суммы долга 458 460 руб. 27 коп.
25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15874/11/02/21.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "Утро" не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 N 00/302/2011-108 ООО "Утро" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с условным номером 21:01:02:0000:527:024 - комната N 4, назначение - нежилое, расположенная на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7. Данный объект недвижимого имущества является предметом залога по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2009 N Н-259, заключенному между должником и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
Указывая на то, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя (ОАО "ВНИИР") на основании положений статей 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьями 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору от 03.09.2009 N Н-259 купли-продажи нежилого помещения, обмеренного залоговыми обязательствами.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что поскольку порядок рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, законом не определен, это заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2009 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и ООО "Утро" (покупателем) заключен купли-продажи N Н-259 помещения, обмеренного залоговыми обязательствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору до полной оплаты покупателем стоимости (продажной цены) нежилого помещения - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, находится в залоге у продавца. Данный договор оформлен и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования указанных норм и в совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.
В рамках настоящего дела взыскатель - ОАО "ВНИИР" залогодержателем заложенного имущества не является, в связи с этим обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве (в том числе часть 1 статьи 78) не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказ суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)