Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Панфилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., которым постановлено:
В иске Т. к И.А.М., А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Возвратить Т. государственную пошлину в размере. рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции. от. года.
Т., обратившись в суд с иском к И.А.М., А., просила признать договор дарения Т. квартиры N 1, расположенной по адресу:. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения А. данную квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что она является инвалидом 2 группы, являлась собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу. В этой квартире были зарегистрированы и проживали истец, ее дочь И.Л.Н. и внук И.А.М. Как сейчас стало известно истцу, она в сентябре 2011 года подарила свою квартиру своему внуку И.А.М. В настоящее время квартира принадлежит А. Истец не хотела никому дарить, ни продавать квартиру. С регистрационного учета не снималась. Осенью 2011 года ее внук переехал жить в Кострому. В декабре 2011 года знакомый внука посадил истца в машину и отправил к внуку в гости в г. Кострому. Там в 70 километрах от города в Нерехтском районе в пос. Лужки в старом доме истец пробыла до 08 марта 2012 года, когда за ней приехала ее дочь И.Л.Н. со своими знакомыми и забрала истца к себе. Фактически истец проживает в настоящее время с дочерью по адресу:. Истец полагает, что была не способна понимать значение заключаемого с внуком договора, вследствие чего договор дарения является недействительной сделкой и квартира должна быть возвращена истцу. Так как квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, то она имеет право истребовать квартиру у А., являющегося собственником в настоящее время. Истец просила суд на основании ст. ст. 167, 171, 177, 301, 302 ГК РФ удовлетворить иск.
В судебное заседание истец Т. не явилась, была извещена, согласно данным из Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева проведение судебного заседания с участием Т. по ее состоянию здоровья нецелесообразно (л.д. 157). В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании давала объяснения суду, что не хотела продавать квартиру, чтобы отдать ее внуку и дочери, затем подтвердила, что подарила квартиру внуку. Представитель истца адвокат Вайслейб Е.Б. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив также, что в. года Т. вышла из дома, потерялась, была госпитализирована в Психиатрическую больницу N 1. Соседи Т. подтвердили, что она давно страдает психическим расстройством. В ПНД истец не наблюдалась. Истец очень любит внука.
Ответчик И.А.М. явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что бабушка понимала, что заключает договор дарения ему квартиры, согласилась поехать с ним жить в Костромскую область. Он купил квартиру и оформил ее в долевую собственность вместе с бабушкой по. доле. Бабушка жила с ним, ни в чем не нуждалась. Потом ее забрала мать в Москву, жила она в квартире его отца на ул. Крупской. Психическими заболеваниями бабушка не страдала, жаловалась на боли в ногах.
Ответчик А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков Г. просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д. 128 - 130). Пояснил, что в момент заключения договора истец отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, что подтвердило заключение экспертизы. А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Все сделки оформлены правомерно, истец сама ходила в Управление Росреестра по Москве для оформления договора. Доказательств истцом, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, не представлено. Истец воспитывала и любила своего внука, поэтому решила подарить ему квартиру, затем поехала с ним жить в Костромскую область.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. в лице ее представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения врача-докладчика Мустафиной Т.Б., объяснения представителя Т. - Вайслейб Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения И.А.М., представителя И.А.И. и А. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истцу Т. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: <...> (л.д. 14). Право собственности было зарегистрировано. года. В данной квартире были зарегистрированы: истец с.г., ее дочь И.Л.Н. с. г., внук истца И.А.М. с. г. (л.д. 15).
.года между истцом и ответчиком И.А.М. был заключен договор дарения квартиры N 1, расположенной по адресу: <...> (л.д. 55 - 56).
Материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, в котором имеется письмо государственного регистратора Б. о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, возникли сомнения в подлинности подписи Т. и, соответственно, ее намерение произвести отчуждение квартиры на имя И.А.М. В связи с чем, истцу предлагалось в срок до 18.11.2011 года представить личное подтверждение волеизъявления Т. на продолжение регистрационных действий, что было и сделано истцом (л.д. 76 - 77). В материалах дела имеется личное заявление Т. от. года о том, что она подтверждает подлинность подписи в договоре от. года и подтверждает свое волеизъявление на продолжение регистрации на квартиру 1 по адресу:. (л.д. 74). Кроме того Т. лично подавала заявление на регистрацию договора дарения, а также расписывалась в расписке в получении документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности, документы получены за нее представителем по доверенности Щ., выданной нотариусом К. (л.д. 143). Такие обстоятельства суд признал опровергающими довод представителя истца о том, что И.А.М. вынудил истца подписать договор дарения.
.года между ответчиками И.А.М. и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
.года истец Т. и ответчик И.А.М. заключили договор купли-продажи по. доле каждому двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Истец выписалась из спорной квартиры и. года подала заявление о регистрации по месту жительства в пос. Лужки Нерехтского района, предъявив свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2011 года, а также паспорт (л.д. 34 - 39). В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик И.А.М.
Оценив в совокупности объяснения сторон, показания опрошенных свидетелей, заключение проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора дарения истец по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Т. года впервые была освидетельствована Дорогомиловским бюро МСЭ г. Москвы и была признана инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание" бессрочно (л.д. 28). На учете в ПНД Т. не состояла, наблюдалась в городской поликлинике N 102 по месту жительства (л.д. 108), за медицинской помощью до подачи иска к психиатру не обращалась, что подтверждается медицинскими картами на имя Т. из ГП N 102, где ей терапевтом был установлен диагноз: "Атеросклеротическая болезнь сердца", а также из городской клинической больницы N 71 г. Москвы, где Т. находилась на лечении с 12.09.2010 г. по 28.09.2010 г., при выписке поставлен диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга III, декомпенсация. ГБ III ст. ИБС, кардиосклероз, переходящие экстрасистолы. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный".
Оценив показания свидетелей, суд счел, что данные показания не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий Т. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Показания свидетелей Ц. и С.А. не содержат каких-либо данных, указывающих на психическое состояние здоровья истца. Свидетели И.Л.Н., С.Ф., И.М.А. показали, что состояние здоровья истца изменилось в период марта 2012 года, а не в период октября 2011 года.
По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Т., проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 879/а от. года установлено, что Т. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, отмечавшимися соматоневрологическими декомпенсациями состояния (сентябрь 2010 г.), в рамках которых наблюдались головокружения, слабость, обморочные состояния, эмоциональная лабильность, диссомния, снижение критических способностей, с нарастанием на этом фоне к марту 2012 года интеллектуально-мнестического снижения с дезориентировкой во времени, пространстве, снижением памяти, отсутствием критики к своему состоянию, нарушением способности к самообслуживанию, что послужило поводом для ее госпитализации в психиатрический стационар. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Т. мнестико-интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени, месте, замедленное малопродуктивное мышление, объединение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос N 1). Однако при отсутствии медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние Т. в интересующий суд период (.г.), неоднозначности свидетельских показаний, оценить выраженность интеллектуально-мнестических расстройств у Т. и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от. г., а также на момент подписания расписки, выданной регистратору в подтверждение подлинности подписи на договоре от. г., не представляется возможным (ответ на вопросы N 2, 3).
Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, учитывая, что заключение экспертов составлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (амбулаторная карта из ГП N 102, медицинская карта стационарного больного ГКБ N 71, медицинская карта стационарного больного ПБ N 1 им. Алексеева). Других медицинских документов, как подтвердила представитель истца, на имя Т. не имеется, поскольку последняя в другие медицинские учреждения не обращалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы, по мнению представителя истца, определить состояние истца в период заключения договора дарения квартиры, несостоятелен.
Как следует из заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не смогли определить способность Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от. г., а также на момент подписания расписки, выданной регистратору в подтверждение подлинности подписи на договоре от. г., в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние Т. в интересующий суд период (.г.), неоднозначности свидетельских показаний. При этом в распоряжении экспертов имелись материалы настоящего дела, имеющиеся в наличии медицинские документы истца.
Из объяснений опрошенного судебной коллегией врача-докладчика Мустафиной Т.Б., принимавшей участие в проведении назначенной судом психиатрической экспертизы, следует, что без предоставления дополнительных медицинских документов истца, проведение стационарной экспертизы нецелесообразно, поскольку не имеется достаточных сведений в отношении состояния здоровья истца в юридически значимый период в октябре 2011 г.
Как следует из объяснений представителя истца, на настоящее время никакие дополнительные медицинские документы истца представлены быть не могут.
Ссылка на наличие в производстве другого суда дела в отношении признания Т. недееспособной, не свидетельствует о неправомерности вынесения судом решения по настоящему делу по иску лица, не признанного в установленном порядке недееспособным.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14608
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-14608
Судья суда первой инстанции: Панфилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., которым постановлено:
В иске Т. к И.А.М., А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Возвратить Т. государственную пошлину в размере. рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции. от. года.
установила:
Т., обратившись в суд с иском к И.А.М., А., просила признать договор дарения Т. квартиры N 1, расположенной по адресу:. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения А. данную квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что она является инвалидом 2 группы, являлась собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу. В этой квартире были зарегистрированы и проживали истец, ее дочь И.Л.Н. и внук И.А.М. Как сейчас стало известно истцу, она в сентябре 2011 года подарила свою квартиру своему внуку И.А.М. В настоящее время квартира принадлежит А. Истец не хотела никому дарить, ни продавать квартиру. С регистрационного учета не снималась. Осенью 2011 года ее внук переехал жить в Кострому. В декабре 2011 года знакомый внука посадил истца в машину и отправил к внуку в гости в г. Кострому. Там в 70 километрах от города в Нерехтском районе в пос. Лужки в старом доме истец пробыла до 08 марта 2012 года, когда за ней приехала ее дочь И.Л.Н. со своими знакомыми и забрала истца к себе. Фактически истец проживает в настоящее время с дочерью по адресу:. Истец полагает, что была не способна понимать значение заключаемого с внуком договора, вследствие чего договор дарения является недействительной сделкой и квартира должна быть возвращена истцу. Так как квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, то она имеет право истребовать квартиру у А., являющегося собственником в настоящее время. Истец просила суд на основании ст. ст. 167, 171, 177, 301, 302 ГК РФ удовлетворить иск.
В судебное заседание истец Т. не явилась, была извещена, согласно данным из Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева проведение судебного заседания с участием Т. по ее состоянию здоровья нецелесообразно (л.д. 157). В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании давала объяснения суду, что не хотела продавать квартиру, чтобы отдать ее внуку и дочери, затем подтвердила, что подарила квартиру внуку. Представитель истца адвокат Вайслейб Е.Б. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив также, что в. года Т. вышла из дома, потерялась, была госпитализирована в Психиатрическую больницу N 1. Соседи Т. подтвердили, что она давно страдает психическим расстройством. В ПНД истец не наблюдалась. Истец очень любит внука.
Ответчик И.А.М. явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что бабушка понимала, что заключает договор дарения ему квартиры, согласилась поехать с ним жить в Костромскую область. Он купил квартиру и оформил ее в долевую собственность вместе с бабушкой по. доле. Бабушка жила с ним, ни в чем не нуждалась. Потом ее забрала мать в Москву, жила она в квартире его отца на ул. Крупской. Психическими заболеваниями бабушка не страдала, жаловалась на боли в ногах.
Ответчик А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков Г. просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д. 128 - 130). Пояснил, что в момент заключения договора истец отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, что подтвердило заключение экспертизы. А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Все сделки оформлены правомерно, истец сама ходила в Управление Росреестра по Москве для оформления договора. Доказательств истцом, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, не представлено. Истец воспитывала и любила своего внука, поэтому решила подарить ему квартиру, затем поехала с ним жить в Костромскую область.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. в лице ее представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения врача-докладчика Мустафиной Т.Б., объяснения представителя Т. - Вайслейб Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения И.А.М., представителя И.А.И. и А. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истцу Т. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: <...> (л.д. 14). Право собственности было зарегистрировано. года. В данной квартире были зарегистрированы: истец с.г., ее дочь И.Л.Н. с. г., внук истца И.А.М. с. г. (л.д. 15).
.года между истцом и ответчиком И.А.М. был заключен договор дарения квартиры N 1, расположенной по адресу: <...> (л.д. 55 - 56).
Материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, в котором имеется письмо государственного регистратора Б. о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, возникли сомнения в подлинности подписи Т. и, соответственно, ее намерение произвести отчуждение квартиры на имя И.А.М. В связи с чем, истцу предлагалось в срок до 18.11.2011 года представить личное подтверждение волеизъявления Т. на продолжение регистрационных действий, что было и сделано истцом (л.д. 76 - 77). В материалах дела имеется личное заявление Т. от. года о том, что она подтверждает подлинность подписи в договоре от. года и подтверждает свое волеизъявление на продолжение регистрации на квартиру 1 по адресу:. (л.д. 74). Кроме того Т. лично подавала заявление на регистрацию договора дарения, а также расписывалась в расписке в получении документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности, документы получены за нее представителем по доверенности Щ., выданной нотариусом К. (л.д. 143). Такие обстоятельства суд признал опровергающими довод представителя истца о том, что И.А.М. вынудил истца подписать договор дарения.
.года между ответчиками И.А.М. и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
.года истец Т. и ответчик И.А.М. заключили договор купли-продажи по. доле каждому двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Истец выписалась из спорной квартиры и. года подала заявление о регистрации по месту жительства в пос. Лужки Нерехтского района, предъявив свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2011 года, а также паспорт (л.д. 34 - 39). В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик И.А.М.
Оценив в совокупности объяснения сторон, показания опрошенных свидетелей, заключение проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора дарения истец по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Т. года впервые была освидетельствована Дорогомиловским бюро МСЭ г. Москвы и была признана инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание" бессрочно (л.д. 28). На учете в ПНД Т. не состояла, наблюдалась в городской поликлинике N 102 по месту жительства (л.д. 108), за медицинской помощью до подачи иска к психиатру не обращалась, что подтверждается медицинскими картами на имя Т. из ГП N 102, где ей терапевтом был установлен диагноз: "Атеросклеротическая болезнь сердца", а также из городской клинической больницы N 71 г. Москвы, где Т. находилась на лечении с 12.09.2010 г. по 28.09.2010 г., при выписке поставлен диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга III, декомпенсация. ГБ III ст. ИБС, кардиосклероз, переходящие экстрасистолы. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный".
Оценив показания свидетелей, суд счел, что данные показания не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий Т. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Показания свидетелей Ц. и С.А. не содержат каких-либо данных, указывающих на психическое состояние здоровья истца. Свидетели И.Л.Н., С.Ф., И.М.А. показали, что состояние здоровья истца изменилось в период марта 2012 года, а не в период октября 2011 года.
По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Т., проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 879/а от. года установлено, что Т. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, отмечавшимися соматоневрологическими декомпенсациями состояния (сентябрь 2010 г.), в рамках которых наблюдались головокружения, слабость, обморочные состояния, эмоциональная лабильность, диссомния, снижение критических способностей, с нарастанием на этом фоне к марту 2012 года интеллектуально-мнестического снижения с дезориентировкой во времени, пространстве, снижением памяти, отсутствием критики к своему состоянию, нарушением способности к самообслуживанию, что послужило поводом для ее госпитализации в психиатрический стационар. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Т. мнестико-интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени, месте, замедленное малопродуктивное мышление, объединение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос N 1). Однако при отсутствии медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние Т. в интересующий суд период (.г.), неоднозначности свидетельских показаний, оценить выраженность интеллектуально-мнестических расстройств у Т. и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от. г., а также на момент подписания расписки, выданной регистратору в подтверждение подлинности подписи на договоре от. г., не представляется возможным (ответ на вопросы N 2, 3).
Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, учитывая, что заключение экспертов составлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (амбулаторная карта из ГП N 102, медицинская карта стационарного больного ГКБ N 71, медицинская карта стационарного больного ПБ N 1 им. Алексеева). Других медицинских документов, как подтвердила представитель истца, на имя Т. не имеется, поскольку последняя в другие медицинские учреждения не обращалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы, по мнению представителя истца, определить состояние истца в период заключения договора дарения квартиры, несостоятелен.
Как следует из заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не смогли определить способность Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от. г., а также на момент подписания расписки, выданной регистратору в подтверждение подлинности подписи на договоре от. г., в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние Т. в интересующий суд период (.г.), неоднозначности свидетельских показаний. При этом в распоряжении экспертов имелись материалы настоящего дела, имеющиеся в наличии медицинские документы истца.
Из объяснений опрошенного судебной коллегией врача-докладчика Мустафиной Т.Б., принимавшей участие в проведении назначенной судом психиатрической экспертизы, следует, что без предоставления дополнительных медицинских документов истца, проведение стационарной экспертизы нецелесообразно, поскольку не имеется достаточных сведений в отношении состояния здоровья истца в юридически значимый период в октябре 2011 г.
Как следует из объяснений представителя истца, на настоящее время никакие дополнительные медицинские документы истца представлены быть не могут.
Ссылка на наличие в производстве другого суда дела в отношении признания Т. недееспособной, не свидетельствует о неправомерности вынесения судом решения по настоящему делу по иску лица, не признанного в установленном порядке недееспособным.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)