Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купреенков В.А., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску индивидуального предпринимателя Топольской Любови Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Чешину Андрею Владимировичу,
с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Оренбурга
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по протоколу о результатах торгов (договору купли-продажи) нежилого помещения от 28.03.2012 N 2,
установил:
индивидуальный предприниматель Чешин Андрей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области подана индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чешину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 15989 за подачу кассационной жалобы.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 N Ф09-8653/13 ПО ДЕЛУ N А47-13380/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N Ф09-8653/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А47-13380/2012
Судья Купреенков В.А., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску индивидуального предпринимателя Топольской Любови Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Чешину Андрею Владимировичу,
с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Оренбурга
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по протоколу о результатах торгов (договору купли-продажи) нежилого помещения от 28.03.2012 N 2,
установил:
индивидуальный предприниматель Чешин Андрей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области подана индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А47-13380/2012 Арбитражного суда Оренбургской области возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чешину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 15989 за подачу кассационной жалобы.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)