Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: Требования Ж. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 ноября 2011 года ее автомобиль марки "***", гос. номер ***, сгорел. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубль, при этом выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. Истец считает, что страховое возмещение было выплачено ей в меньшем размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, уменьшив сумму до *** рублей *** копеек, а также просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек и неустойку за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. - И., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2011 года между Ж. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки "***", гос. номер ***, по риску КАСКО со сроком действия с 23.08.2011 г. по 22.08.2012 г., в связи с чем истцу был выдан полис N ***.
08 ноября 2011 года автомобиль истца сгорел.
28 декабря 2011 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, 06 февраля 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубль, также определив стоимость годных остатков в размере *** рублей.
Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Согласно заключению эксперта N 07-11-С/2012 от 07.11.2012 г. по оценочной экспертизе, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., стоимость годных остатков составляет *** рублей *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению N 07-11-С/2012 от 07.11.2012 г., составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы", не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, состоящая из разницы стоимости годных остатков, определенной ответчиком в сумме *** рублей, и стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере *** рублей *** копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел требования истца, от которых на момент принятия решения он отказался, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основание к отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме *** рублей *** копеек.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и за просрочку выплаты недополученной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу новое решение в указанной части.
Согласно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела, с требованием о выплате страхового возмещения Ж. обратилась к ответчику 28 декабря 2011 года. В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение истцу 06 февраля 2012 года в сумме.
Вместе с тем, согласно п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 24 дня (за период с 13.01.2012 г. по 05.02.2013 г.), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составил *** рублей *** копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, и небольшой период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до *** рублей.
Исходя из того, что судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения также подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля *** копеек, исходя из того, что просрочка составила 300 дней, при этом, в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рубля *** копеек ((*** + *** + ***) x 50% = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. процентов в размере *** рублей *** копеек и в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** (***) рублей, неустойку за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере *** (***) рубля *** копеек, штраф в размере *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20884
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20884
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: Требования Ж. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 ноября 2011 года ее автомобиль марки "***", гос. номер ***, сгорел. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубль, при этом выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. Истец считает, что страховое возмещение было выплачено ей в меньшем размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, уменьшив сумму до *** рублей *** копеек, а также просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек и неустойку за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. - И., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2011 года между Ж. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки "***", гос. номер ***, по риску КАСКО со сроком действия с 23.08.2011 г. по 22.08.2012 г., в связи с чем истцу был выдан полис N ***.
08 ноября 2011 года автомобиль истца сгорел.
28 декабря 2011 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, 06 февраля 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубль, также определив стоимость годных остатков в размере *** рублей.
Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Согласно заключению эксперта N 07-11-С/2012 от 07.11.2012 г. по оценочной экспертизе, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., стоимость годных остатков составляет *** рублей *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению N 07-11-С/2012 от 07.11.2012 г., составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы", не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, состоящая из разницы стоимости годных остатков, определенной ответчиком в сумме *** рублей, и стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере *** рублей *** копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел требования истца, от которых на момент принятия решения он отказался, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основание к отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме *** рублей *** копеек.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и за просрочку выплаты недополученной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу новое решение в указанной части.
Согласно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела, с требованием о выплате страхового возмещения Ж. обратилась к ответчику 28 декабря 2011 года. В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение истцу 06 февраля 2012 года в сумме.
Вместе с тем, согласно п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 24 дня (за период с 13.01.2012 г. по 05.02.2013 г.), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составил *** рублей *** копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, и небольшой период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до *** рублей.
Исходя из того, что судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения также подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля *** копеек, исходя из того, что просрочка составила 300 дней, при этом, в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рубля *** копеек ((*** + *** + ***) x 50% = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. процентов в размере *** рублей *** копеек и в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** (***) рублей, неустойку за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере *** (***) рубля *** копеек, штраф в размере *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)