Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича
на решение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А24-719/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов; в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич
по иску комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Постнову Георгию Владимировичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609; далее - Комитет, КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постнову Георгию Владимировичу (ОГРН 304410133000037, ИНН 410108177201; далее - ИП Постнов Г.В., предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из арендуемых помещений, взыскании арендной платы в размере 490 026 руб. и пени в сумме 244 106,43 руб.
Решением от 28.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 28.05.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 317 873,47 руб. основного долга, 158 578,73 руб. пени, всего 476 452,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 537; выселить ответчика из спорных помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 28.05.2012 изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований о выселении предпринимателя из занимаемых нежилых помещений, производство по делу в указанной части прекращено; с ИП Постнова Г.В. в пользу Комитета взыскано 316 558,85 руб. основного долга, 157 270,70 руб. пени, всего 473 829,55 руб.; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 537, заключенный между Комитетом и предпринимателем; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены апелляционным судом следующим образом: с ИП Постнова Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 412,87 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Постнов Г.В. просит изменить постановление от 17.04.2013 как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель не согласен с расчетом взысканной задолженности по арендной плате, пени. Полагает, что судами не учтены платежные поручения за NN 15, 34, 57, 5 на общую сумму 202 000 руб. В отношении пени представлен контррасчет, согласно которому пеня составила 57 171,49 руб. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании договора аренды, заключенного между Комитетом и предпринимателем Ефремовой, в связи с чем не установлено фактическое использование спорных помещений за NN 9, 10, 94, 92.
В отзыве Комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым изменить его в части взыскания основного долга, пени, распределения судебных расходов по иску.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (арендодатель) и предпринимателем Постновым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 537 согласно которому арендатор принял в пользование нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные поз. 4-7, 9, 10 первого этажа, поз. 91-95, 97 подвала жилого дома общей площадью 251,0 кв. м, а также мест общего пользования (I этажа, подвала) общей площадью 136,5 кв. м, всего 387,5 кв. м, расположенные в здании по бульвару Рыбацкой Славы, 3 в г. Петропавловск-Камчатский, для использования под зоомагазин.
Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.05.2013.
В договоре отражено, что МУП "Богородское озеро" является эксплуатирующей организацией и что договор заключен с согласия КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа.
Передача имущества оформлена актами от 01.07.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением от 19.08.2008 к договору N 537 в последний внесены изменения, в том числе изменен арендодатель имущества с МУП ПК ГО "Богородское озеро" на КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа.
Комитет, ссылаясь на то, что у арендатора за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 имеется задолженность по арендной плате в сумме 490 026 руб., и полагая, что имеются основания для расторжения договора N 537, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о выселении ответчика из названных помещений, взыскании пени.
Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 490 026 руб. и учитывая положения статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, расторг договор аренды N 537, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в указанной сумме и пени в размере 244 106,43 руб., а также на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ выселил предпринимателя из занимаемых помещений.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о расторжении договора от 01.07.2008 N 537 и, установив наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 316 558,85 руб., руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, удовлетворила иск в данной части. Исходя из суммы задолженности произведен расчет пени в сумме 157 270,70 руб., которая взыскана в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора N 537.
В данном случае спорными являются расчеты задолженности за период с 18.06.2011 по 31.12.2011, пени.
Как установлено апелляционным судом, предметом договора от 01.07.2008 являлись нежилые помещения общей площадью 251,0 кв. м (поз. 4-7, 9, 10, 91-95, 97), а также места общего пользования общей площадью 136,5 кв. м. Договор в части мест общего пользования общей площадью 136,5 кв. м признан судом апелляционной инстанции незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Определяя задолженность по арендной плате, апелляционная инстанция приняла во внимание следующее.
Так, по условиям договора осуществлена передача встроенно-пристроеных нежилых помещений, в том числе помещения поз. 4-7, 9, 10, 91-95, 97, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008, поэтажными планами, являющимися приложением к договору; общая площадь этих помещений составляет 251,0 кв. м. Надлежащих доказательств того, что указанные помещения не использовались ответчиком, в материалы дела не представлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании договора аренды второй части помещений как не нашедший своего подтверждения: данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда (дело N 2-8848/2012) установлен факт перечисления Постновым Г.В. в адрес арендодателя 1 521 00 руб. по договору N 537. При этом суд признал, что названные денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты арендных платежей по договору за период с 01.10.2009 по 17.06.2011, в связи с чем исходя из арендной платы за встроено-пристроенные помещения общей площадью 251 кв. м судом произведен расчет излишне уплаченных платежей за указанный период, сумма которых (535 189,20 руб.) взыскана с арендодателя в пользу арендатора в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Данное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Далее судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 оплата по договору N 537 арендатором не производилась.
С учетом условий договора арендная плата за указанный период составляет 316 558,85 руб.
Расчет арендной платы проверен судом исходя из установленного договором размера арендной платы за встроено-пристроенные помещения общей площадью 251 кв. м, в том числе за 6 месяцев и 18 дней.
С учетом установленного суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 316 558,85 руб.
Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение ответчика от 03.06.2011 N 57, согласно которому предпринимателем в счет арендных платежей по договору N 537 внесено 20 000 руб.
Как следует из представленных в деле расчетов по арендной плате (л.д. 28-29, 42, 43 т. 2), названная сумма не вошла в общую сумму оплаченных платежей за период с 01.10.2009 по 17.06.2011 (1 521 000 руб.), с учетом которой разрешены спор в рамках гражданского дела, рассматриваемого Петропавловск-Камчатским городским судом, и настоящий спор.
В этой связи, с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения от 03.06.2011 N 57, периода взыскиваемой задолженности, условий оплаты арендных платежей (арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца - п. 3.1 договора) задолженность по арендной плате составила 296 558,85 руб. Поэтому в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не учтены суммы, перечисленные по платежным поручениям от 01.03.2011 N 15, от 01.04.2011 N 34, от 16.01.2012 N 5, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют названные платежные поручения и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций вопрос об их учете ответчиком не ставился.
Поэтому указанные документы по сути являются новыми доказательствами, которые в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не принимаются.
Исходя из установленной суммы задолженности (296 558,85 руб.), факта просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, неустойка в соответствии с п. 5.2 договора от 01.07.2008 N 537 составляет 137 344,25 руб. и подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.
Судебные расходы по иску, кассационной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А24-719/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания основного долга, пени, распределения судебных расходов по иску изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича в пользу комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 296 558 руб. 85 коп. основного долга, 137 344 руб. 25 коп. пени, всего 433 903 руб. 10 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 678 руб. 06 коп.
В остальном постановление оставить без изменения.
Взыскать с комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 160 руб.
Арбитражному суду Камчатского края - выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененного судебного акта в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 N Ф03-3395/2013 ПО ДЕЛУ N А24-719/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N Ф03-3395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича
на решение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А24-719/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов; в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич
по иску комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Постнову Георгию Владимировичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609; далее - Комитет, КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постнову Георгию Владимировичу (ОГРН 304410133000037, ИНН 410108177201; далее - ИП Постнов Г.В., предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из арендуемых помещений, взыскании арендной платы в размере 490 026 руб. и пени в сумме 244 106,43 руб.
Решением от 28.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 28.05.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 317 873,47 руб. основного долга, 158 578,73 руб. пени, всего 476 452,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 537; выселить ответчика из спорных помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 28.05.2012 изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований о выселении предпринимателя из занимаемых нежилых помещений, производство по делу в указанной части прекращено; с ИП Постнова Г.В. в пользу Комитета взыскано 316 558,85 руб. основного долга, 157 270,70 руб. пени, всего 473 829,55 руб.; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 537, заключенный между Комитетом и предпринимателем; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены апелляционным судом следующим образом: с ИП Постнова Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 412,87 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Постнов Г.В. просит изменить постановление от 17.04.2013 как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель не согласен с расчетом взысканной задолженности по арендной плате, пени. Полагает, что судами не учтены платежные поручения за NN 15, 34, 57, 5 на общую сумму 202 000 руб. В отношении пени представлен контррасчет, согласно которому пеня составила 57 171,49 руб. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании договора аренды, заключенного между Комитетом и предпринимателем Ефремовой, в связи с чем не установлено фактическое использование спорных помещений за NN 9, 10, 94, 92.
В отзыве Комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым изменить его в части взыскания основного долга, пени, распределения судебных расходов по иску.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (арендодатель) и предпринимателем Постновым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 537 согласно которому арендатор принял в пользование нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные поз. 4-7, 9, 10 первого этажа, поз. 91-95, 97 подвала жилого дома общей площадью 251,0 кв. м, а также мест общего пользования (I этажа, подвала) общей площадью 136,5 кв. м, всего 387,5 кв. м, расположенные в здании по бульвару Рыбацкой Славы, 3 в г. Петропавловск-Камчатский, для использования под зоомагазин.
Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.05.2013.
В договоре отражено, что МУП "Богородское озеро" является эксплуатирующей организацией и что договор заключен с согласия КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа.
Передача имущества оформлена актами от 01.07.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением от 19.08.2008 к договору N 537 в последний внесены изменения, в том числе изменен арендодатель имущества с МУП ПК ГО "Богородское озеро" на КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа.
Комитет, ссылаясь на то, что у арендатора за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 имеется задолженность по арендной плате в сумме 490 026 руб., и полагая, что имеются основания для расторжения договора N 537, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о выселении ответчика из названных помещений, взыскании пени.
Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 490 026 руб. и учитывая положения статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, расторг договор аренды N 537, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в указанной сумме и пени в размере 244 106,43 руб., а также на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ выселил предпринимателя из занимаемых помещений.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о расторжении договора от 01.07.2008 N 537 и, установив наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 316 558,85 руб., руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, удовлетворила иск в данной части. Исходя из суммы задолженности произведен расчет пени в сумме 157 270,70 руб., которая взыскана в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора N 537.
В данном случае спорными являются расчеты задолженности за период с 18.06.2011 по 31.12.2011, пени.
Как установлено апелляционным судом, предметом договора от 01.07.2008 являлись нежилые помещения общей площадью 251,0 кв. м (поз. 4-7, 9, 10, 91-95, 97), а также места общего пользования общей площадью 136,5 кв. м. Договор в части мест общего пользования общей площадью 136,5 кв. м признан судом апелляционной инстанции незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Определяя задолженность по арендной плате, апелляционная инстанция приняла во внимание следующее.
Так, по условиям договора осуществлена передача встроенно-пристроеных нежилых помещений, в том числе помещения поз. 4-7, 9, 10, 91-95, 97, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008, поэтажными планами, являющимися приложением к договору; общая площадь этих помещений составляет 251,0 кв. м. Надлежащих доказательств того, что указанные помещения не использовались ответчиком, в материалы дела не представлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании договора аренды второй части помещений как не нашедший своего подтверждения: данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда (дело N 2-8848/2012) установлен факт перечисления Постновым Г.В. в адрес арендодателя 1 521 00 руб. по договору N 537. При этом суд признал, что названные денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты арендных платежей по договору за период с 01.10.2009 по 17.06.2011, в связи с чем исходя из арендной платы за встроено-пристроенные помещения общей площадью 251 кв. м судом произведен расчет излишне уплаченных платежей за указанный период, сумма которых (535 189,20 руб.) взыскана с арендодателя в пользу арендатора в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Данное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Далее судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 оплата по договору N 537 арендатором не производилась.
С учетом условий договора арендная плата за указанный период составляет 316 558,85 руб.
Расчет арендной платы проверен судом исходя из установленного договором размера арендной платы за встроено-пристроенные помещения общей площадью 251 кв. м, в том числе за 6 месяцев и 18 дней.
С учетом установленного суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 316 558,85 руб.
Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение ответчика от 03.06.2011 N 57, согласно которому предпринимателем в счет арендных платежей по договору N 537 внесено 20 000 руб.
Как следует из представленных в деле расчетов по арендной плате (л.д. 28-29, 42, 43 т. 2), названная сумма не вошла в общую сумму оплаченных платежей за период с 01.10.2009 по 17.06.2011 (1 521 000 руб.), с учетом которой разрешены спор в рамках гражданского дела, рассматриваемого Петропавловск-Камчатским городским судом, и настоящий спор.
В этой связи, с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения от 03.06.2011 N 57, периода взыскиваемой задолженности, условий оплаты арендных платежей (арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца - п. 3.1 договора) задолженность по арендной плате составила 296 558,85 руб. Поэтому в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не учтены суммы, перечисленные по платежным поручениям от 01.03.2011 N 15, от 01.04.2011 N 34, от 16.01.2012 N 5, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют названные платежные поручения и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций вопрос об их учете ответчиком не ставился.
Поэтому указанные документы по сути являются новыми доказательствами, которые в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не принимаются.
Исходя из установленной суммы задолженности (296 558,85 руб.), факта просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, неустойка в соответствии с п. 5.2 договора от 01.07.2008 N 537 составляет 137 344,25 руб. и подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.
Судебные расходы по иску, кассационной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А24-719/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания основного долга, пени, распределения судебных расходов по иску изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича в пользу комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 296 558 руб. 85 коп. основного долга, 137 344 руб. 25 коп. пени, всего 433 903 руб. 10 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 678 руб. 06 коп.
В остальном постановление оставить без изменения.
Взыскать с комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 160 руб.
Арбитражному суду Камчатского края - выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененного судебного акта в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)