Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Безруков А.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-22119/2012, принятое судьей Шабановым А.Н.
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиРесурсЭнерго" (ОГРН 1026303953940), с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская область,
о взыскании долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ТольяттиРесурсЭнерго" о взыскании 390 591 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда N 9 от 12.11.2002 за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в размере 54 714 руб. 26 коп. и неустойка за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в размере 335 876 руб. 96 коп.; расторжении договора аренды участка лесного фонда N 9 от 12.11.2002.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 390 591 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 54 714 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 335 876 руб. 96 коп.
Требование в части расторжения договора аренды лесного участка N 9 от 12.11.2002 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды лесного фонда N 9 от 12.11.2002 г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением от 29.06.2012 N 27-05-02/6839, в соответствии с которым истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности заявил о расторжении договора аренды.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
31.01.2013 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2002 между Новобуянским лесхозом, действующего на основании общего Положения о лесхозах Комитета природных ресурсов России (арендодатель) и ООО "ТольяттиРесурсЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда N 9 от 12.11.2002, площадью 6840,00 кв. м, с кадастровым номером 63:32:140801:04 (0), расположенного по адресу: квартал 51, Задельненского лесничества Новобуянского лесхоза на 1001 км + 900 а/дороги Москва - Самара (слева) Самарской области ставропольского района для культурно-оздоровительных целей (придорожный комплекс по обслуживанию транзитного транспорта, туристов, спортсменов, АЗС, дом туриста) сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок арендатору передан по Акту приема-передачи от 12.11.2002.
В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по заключению договоров аренды участков лесного фонда были переданы уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Самарской области таким уполномоченным органом являлся департамент лесного хозяйства Самарской области, образованный на основании постановления Правительства Самарской области от 09.02.2007 N 9.
Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 были внесены изменения, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 7 600 руб. в год и в соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 договора вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. раздела 3 договора арендная плата изменяется при условии изменения размера арендной платы, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством, перерасчет арендной платы производится с момента утверждения в установленном порядке новых ставок лесных податей, на основании которых рассчитывается арендная плата для данного вида лесопользования, на процент изменения величины номинальной арендной платы.
Подпунктом 4.1.14 пункта 4 раздела 4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за пользование участками лесного фонда.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка N 9 от 12.11.2002, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним по расчету истца за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 образовалась задолженность в сумме 54 714 руб. 26 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 335 876 руб. 96 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 54 714 руб. 26 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка от 11.01.2006 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не обращался.
Исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 335 876 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.
В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 9 от 12.11.2002 г. В подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истец ссылается на уведомление от 29.06.2012 N 27-05-02/6839 (л.д. 23 - 24).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В статье 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 26.06.2012 N 27-05-02/6839 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и предупреждением о расторжении спорного договора аренды.
Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в уведомлении от 26.06.2012 не указан разумный срок для погашения задолженности, из чего следует, что требования п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены. Следовательно, данное письмо не признано судом доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности в разумный срок в порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что в уведомлении указан разумный срок 5 дней, а также надлежащее исполнении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 6.1 договора аренды части лесного фонда от 12.11.2002 г. N 9 предусмотрено, что права пользования частью участка лесного фонда прекращаются в результате расторжения настоящего договора по соглашению сторон, либо на основании решения суда посредством аннулирования лесного билета.
Пунктом 6.2.2 договора предусмотрены случаи принудительного прекращения права пользования арендуемой частью участка лесного фонда, на основании решения Агентства лесного хозяйства по Самарской области с уведомлением в письменной форме об этом Арендатора, и Администрации Самарской области, или на основании решения суда (л.д. 19).
Согласно уведомлению Министерства от 26.06.2012 N 27-05-02/6839, истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и предложил ее погасить в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления, а также истец предложил расторгнуть договор для чего следовало явиться в департамент (л.д. 23 - 24).
Вместе с этим в нарушение п. 6.2.2. договора истец не представил доказательств направления уведомления Администрации Самарской области (в настоящее время Правительство Самарской области).
Из уведомления от 26.06.2012 г. усматривается, что истец предложил ответчику расторгнуть договор. Однако требование о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2002 N 9 в одностороннем порядке со ссылкой на соответствующий пункт договора (п. 6.2.2) в уведомлении не имеется. Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств получения данного уведомления ответчиком, а, следовательно, и возможность погашения арендатором задолженности в разумный срок.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления от 26.06.2012 г. (л.д. 41), так как отсутствует опись вложения в письмо. Представленные в материалы дела почтовые документы (л.д. 60 - 61) таковыми доказательствами не являются.
Кроме этого, по известному Министерству адресу, указанному в договоре аренды ООО "ТольяттиРесурсЭнерго" адресу: г. Тольятти, ул. Лесная, 6, оф. 3, (л.д. 19) уведомление не направлялось, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку получение указанного уведомления не подтверждено, то выводы суда о ненадлежащим соблюдении арендодателем требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и условиями договора (п. 6.1, 6.2.2).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.
Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 года, принятое по делу N А55-22119/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22119/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А55-22119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Безруков А.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-22119/2012, принятое судьей Шабановым А.Н.
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиРесурсЭнерго" (ОГРН 1026303953940), с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская область,
о взыскании долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ТольяттиРесурсЭнерго" о взыскании 390 591 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда N 9 от 12.11.2002 за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в размере 54 714 руб. 26 коп. и неустойка за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в размере 335 876 руб. 96 коп.; расторжении договора аренды участка лесного фонда N 9 от 12.11.2002.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 390 591 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 54 714 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 335 876 руб. 96 коп.
Требование в части расторжения договора аренды лесного участка N 9 от 12.11.2002 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды лесного фонда N 9 от 12.11.2002 г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением от 29.06.2012 N 27-05-02/6839, в соответствии с которым истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности заявил о расторжении договора аренды.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
31.01.2013 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2002 между Новобуянским лесхозом, действующего на основании общего Положения о лесхозах Комитета природных ресурсов России (арендодатель) и ООО "ТольяттиРесурсЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда N 9 от 12.11.2002, площадью 6840,00 кв. м, с кадастровым номером 63:32:140801:04 (0), расположенного по адресу: квартал 51, Задельненского лесничества Новобуянского лесхоза на 1001 км + 900 а/дороги Москва - Самара (слева) Самарской области ставропольского района для культурно-оздоровительных целей (придорожный комплекс по обслуживанию транзитного транспорта, туристов, спортсменов, АЗС, дом туриста) сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок арендатору передан по Акту приема-передачи от 12.11.2002.
В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по заключению договоров аренды участков лесного фонда были переданы уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Самарской области таким уполномоченным органом являлся департамент лесного хозяйства Самарской области, образованный на основании постановления Правительства Самарской области от 09.02.2007 N 9.
Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 были внесены изменения, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 7 600 руб. в год и в соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 договора вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. раздела 3 договора арендная плата изменяется при условии изменения размера арендной платы, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством, перерасчет арендной платы производится с момента утверждения в установленном порядке новых ставок лесных податей, на основании которых рассчитывается арендная плата для данного вида лесопользования, на процент изменения величины номинальной арендной платы.
Подпунктом 4.1.14 пункта 4 раздела 4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за пользование участками лесного фонда.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка N 9 от 12.11.2002, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним по расчету истца за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 образовалась задолженность в сумме 54 714 руб. 26 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 335 876 руб. 96 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 54 714 руб. 26 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка от 11.01.2006 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не обращался.
Исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 335 876 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.
В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 9 от 12.11.2002 г. В подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истец ссылается на уведомление от 29.06.2012 N 27-05-02/6839 (л.д. 23 - 24).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В статье 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 26.06.2012 N 27-05-02/6839 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и предупреждением о расторжении спорного договора аренды.
Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в уведомлении от 26.06.2012 не указан разумный срок для погашения задолженности, из чего следует, что требования п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены. Следовательно, данное письмо не признано судом доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности в разумный срок в порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что в уведомлении указан разумный срок 5 дней, а также надлежащее исполнении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 6.1 договора аренды части лесного фонда от 12.11.2002 г. N 9 предусмотрено, что права пользования частью участка лесного фонда прекращаются в результате расторжения настоящего договора по соглашению сторон, либо на основании решения суда посредством аннулирования лесного билета.
Пунктом 6.2.2 договора предусмотрены случаи принудительного прекращения права пользования арендуемой частью участка лесного фонда, на основании решения Агентства лесного хозяйства по Самарской области с уведомлением в письменной форме об этом Арендатора, и Администрации Самарской области, или на основании решения суда (л.д. 19).
Согласно уведомлению Министерства от 26.06.2012 N 27-05-02/6839, истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и предложил ее погасить в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления, а также истец предложил расторгнуть договор для чего следовало явиться в департамент (л.д. 23 - 24).
Вместе с этим в нарушение п. 6.2.2. договора истец не представил доказательств направления уведомления Администрации Самарской области (в настоящее время Правительство Самарской области).
Из уведомления от 26.06.2012 г. усматривается, что истец предложил ответчику расторгнуть договор. Однако требование о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2002 N 9 в одностороннем порядке со ссылкой на соответствующий пункт договора (п. 6.2.2) в уведомлении не имеется. Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств получения данного уведомления ответчиком, а, следовательно, и возможность погашения арендатором задолженности в разумный срок.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления от 26.06.2012 г. (л.д. 41), так как отсутствует опись вложения в письмо. Представленные в материалы дела почтовые документы (л.д. 60 - 61) таковыми доказательствами не являются.
Кроме этого, по известному Министерству адресу, указанному в договоре аренды ООО "ТольяттиРесурсЭнерго" адресу: г. Тольятти, ул. Лесная, 6, оф. 3, (л.д. 19) уведомление не направлялось, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку получение указанного уведомления не подтверждено, то выводы суда о ненадлежащим соблюдении арендодателем требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и условиями договора (п. 6.1, 6.2.2).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.
Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 года, принятое по делу N А55-22119/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)