Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу N А79-7660/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о вынесении дополнительного решения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101142183, ИНН 2128008938), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", г. Чебоксары, о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительным договора, внесении изменений в договор,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом со следующими требованиями:
- - об обязании Администрации города Чебоксары Чувашской Республики внести изменение в распоряжение Администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1905-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", исключив из пункта 2.2 слова "без учета НДС", изложив в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782000 рублей";
- - об обязании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом внести изменение в договор от 16.06.2009 N Н-198 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, исключив из пункта 1.3 слова "в указанную сумму НДС не входит" и указав, что условия данного соглашения распространяются на период начиная с 16.06.2009.
Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер".
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198 в части условия "в указанную сумму НДС не входит".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное исковое требование судом принято.
В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил предмет исковых требований - просил признать недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198 в части условия "в указанную сумму НДС не входит"; признать недействительным пункт 2.2 распоряжения Администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1905-р "Об условиях приватизации нежилого помещения"; обязать администрацию города Чебоксары внести изменения в оспариваемый пункт распоряжения от 26.05.2009 N 1905-р, изложив его в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782 000 руб. с учетом НДС"; обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом внести изменение в договор купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198, изложив его в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782 000 руб. с учетом НДС" и указав, что условия данного соглашения распространяются на период, начиная с 16.06.2009.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" в удовлетворении требований отказано.
16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным п. 1.1 муниципального контракта на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 21, от 27.02.2009 N 28 в части указания "без учета НДС".
В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "Стиль" указало на то, что при вынесении решения судом не было разрешено требование о признании недействительным п. 1.1 муниципального контракта на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 21, от 27.02.2009 N 28 в части указания "без учета НДС", заявленного истцом в уточнении к исковому заявлению от 17.08.2012.
Определением от 07.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о вынесении по делу N А79-7660/2012 дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении данного определения были нарушены нормы материального права в части применения закона, не подлежащего применению и неправильного толкования закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, считает, что принятие данного обжалуемого судебного акта является незаконным, поскольку в производстве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа находилась апелляционная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание 16.05.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Чебоксары указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу пунктов 3 - 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно пункту 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворения заявления о принятии дополнительного решения выноситься определение об отказе в таковом.
Пунктом 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по заявлению ООО "Стиль" о вынесении по делу дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правовых оснований для вывода о возможности прекращения производства по заявлению о принятии дополнительного решения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, заявление ООО "Стиль" о вынесении по делу дополнительного решения подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу с принятием по результатам рассмотрения одного из следующих судебных актов, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дополнительного решения или определения об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу N А79-7660/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" удовлетворить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7660/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N А79-7660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу N А79-7660/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о вынесении дополнительного решения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101142183, ИНН 2128008938), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", г. Чебоксары, о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительным договора, внесении изменений в договор,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом со следующими требованиями:
- - об обязании Администрации города Чебоксары Чувашской Республики внести изменение в распоряжение Администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1905-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", исключив из пункта 2.2 слова "без учета НДС", изложив в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782000 рублей";
- - об обязании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом внести изменение в договор от 16.06.2009 N Н-198 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, исключив из пункта 1.3 слова "в указанную сумму НДС не входит" и указав, что условия данного соглашения распространяются на период начиная с 16.06.2009.
Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер".
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198 в части условия "в указанную сумму НДС не входит".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное исковое требование судом принято.
В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил предмет исковых требований - просил признать недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198 в части условия "в указанную сумму НДС не входит"; признать недействительным пункт 2.2 распоряжения Администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1905-р "Об условиях приватизации нежилого помещения"; обязать администрацию города Чебоксары внести изменения в оспариваемый пункт распоряжения от 26.05.2009 N 1905-р, изложив его в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782 000 руб. с учетом НДС"; обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом внести изменение в договор купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198, изложив его в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782 000 руб. с учетом НДС" и указав, что условия данного соглашения распространяются на период, начиная с 16.06.2009.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" в удовлетворении требований отказано.
16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным п. 1.1 муниципального контракта на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 21, от 27.02.2009 N 28 в части указания "без учета НДС".
В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "Стиль" указало на то, что при вынесении решения судом не было разрешено требование о признании недействительным п. 1.1 муниципального контракта на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 21, от 27.02.2009 N 28 в части указания "без учета НДС", заявленного истцом в уточнении к исковому заявлению от 17.08.2012.
Определением от 07.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о вынесении по делу N А79-7660/2012 дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении данного определения были нарушены нормы материального права в части применения закона, не подлежащего применению и неправильного толкования закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, считает, что принятие данного обжалуемого судебного акта является незаконным, поскольку в производстве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа находилась апелляционная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание 16.05.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Чебоксары указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу пунктов 3 - 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно пункту 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворения заявления о принятии дополнительного решения выноситься определение об отказе в таковом.
Пунктом 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по заявлению ООО "Стиль" о вынесении по делу дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правовых оснований для вывода о возможности прекращения производства по заявлению о принятии дополнительного решения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, заявление ООО "Стиль" о вынесении по делу дополнительного решения подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу с принятием по результатам рассмотрения одного из следующих судебных актов, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дополнительного решения или определения об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу N А79-7660/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" удовлетворить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)