Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к С.Р., С.Э. в лице законного представителя С.Р. приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Р., С.Э. в лице законного представителя С.Р. и, уточнив исковые требования, просит суд признать С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34, а его дочь С.Э. <...> года рождения - не приобретшей право пользования указанной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которую С.Р. был вселен в связи с заключением с ней брака в 1993 году. После фактического прекращения семейных отношений в 2010 году С.Р. добровольно выехал для проживания в другое жилое помещение, создал семью, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем, по мнению истца, договор социального найма в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ считается расторгнутым с С.Р. со дня выезда. Дочь ответчика в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
В судебном заседании истец К.Н. иск поддержала.
Ответчик С.Р., действующий в своих интересах и как законный представитель С.Э., иск не признал, ссылаясь на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлено конфликтными взаимоотношениями с бывшей женой, исключающими реальную возможность совместного проживания на спорной жилой площади. Вместе с тем, спорная квартира является единственным жильем для него с дочерью, ключей от квартиры он не имеет. Бывшая жена его в квартиру не пускает, поскольку проживает в ней со своей семьей. В настоящее время он вынужден снимать жилье в Московской области.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, решение в части требований о праве пользования ответчиков оставляет на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета - просит отказать, ссылаясь на действующее законодательство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица К.А., К.Д., А., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., считая его незаконным.
А., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., ее представителя по доверенности П., К.А., К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34, общей площадью 45 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, была предоставлена на основании обменного ордера N 120995 от 17.11.1980 года семье К.Г. в составе трех человек (он, дочь К.А., внучка К.Н.).
В связи с заключением 05.06.1993 года брака между К.Н. и С.Р., 02.11.1993 года последний с согласия проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи нанимателя был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней.
Впоследствии, 15.12.2010 года, с истцом К.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5909-01-2010-0451626, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ее муж С.Р., дочь К.Д., мать К.А.
На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 20.08.2012 года по иску К.Н. к С.Р. о расторжении брака, вступившего в законную силу 20.09.2012 года, брак между С.Р. и К.Н. был расторгнут.
В квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34 зарегистрированы истец К.Н., ее дочь К.Д., мать К.А., ответчик С.Р. и с 15.11.2012 года - его дочь С.Э. <...> года рождения.
Родителями С.Э. являются С.Р. и А., состоящие в зарегистрированном браке с 28.07.2012 года (л.д. 29).
А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик С.Р. в 1993 году был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, на основании обменного ордера, в настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения истцом не представлено. Ответчик С.Р. в установленном порядке был включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, предоставил право пользования спорной жилой площадью своему ребенку С.Э., зарегистрировав ее по месту жительства по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выезд С.Р. из спорной квартиры был обусловлен не отказом от жилой площади, а прекращением семейных отношений с истцом, конфликтными отношениями с бывшей женой, объективно исключающими возможность совместного проживания в одной квартире, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик С.Р. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Со ссылкой на ст. 71 Жилищного кодекса РФ суд посчитал отсутствие С.Р. в спорной квартире временным, не влекущим за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, разрешая заявленные требования, суд указал, что С.Р. в 1993 году был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, на основании обменного ордера. Однако, данный вывод противоречит материалам дела.
На основании обменного ордера N 120995 от 17.11.1980 года спорная квартира была предоставлена семье К.Г. на него, дочь К.А. и внучку К.Н. (истца по делу).
Таким образом, спорная квартира не была предоставлена с учетом проживания С.Р., который был вселен в квартиру 02.11.1993 года в качестве члена семьи К.Н. с согласия совершеннолетних членов семьи.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что брачные отношения между ней и С.Р. прекратились в 2010 году, когда он добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, у С.Р. <...> года родилась дочь С.Э., 28.07.2012 года он зарегистрировал брак с А., до расторжения брака с К.Н.
Таким образом, С.Р. создал новую семью, жена с дочерью проживают в г. Грозный, что в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры в 2010 году, о конфликтных отношениях с истцом и чинении ему препятствий в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения, доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Он не обращался в правоохранительные или судебные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, вселении, не предъявлял таких требований и при рассмотрении настоящего спора. С.Р. до расторжения брака с истцом, зарегистрировал брак с А., создал новую семью, в которой растет его несовершеннолетний ребенок, семья проживает в другом жилом помещении в г. Грозный. С.Р. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет расходов по содержанию жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие С.Р. в жилом помещении не носит временного характера.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому исковые требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебной коллегией установлено, что С.Р. добровольно выехал из спорной квартиры, вследствие чего расторг договор социального найма до рождения дочери С.Э., исковые требования о признании несовершеннолетней С.Э. не приобретшей право пользования жилым помещений подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение, в котором она зарегистрирована, не является местом жительства ни одного из ее родителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Н. в полном объеме, на основании данного решения ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать С.Р. утратившим право пользования, С.Э.- не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34.
Данное решение является основанием для снятия С.Р. и С.Э. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23990
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-23990
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к С.Р., С.Э. в лице законного представителя С.Р. приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Р., С.Э. в лице законного представителя С.Р. и, уточнив исковые требования, просит суд признать С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34, а его дочь С.Э. <...> года рождения - не приобретшей право пользования указанной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которую С.Р. был вселен в связи с заключением с ней брака в 1993 году. После фактического прекращения семейных отношений в 2010 году С.Р. добровольно выехал для проживания в другое жилое помещение, создал семью, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем, по мнению истца, договор социального найма в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ считается расторгнутым с С.Р. со дня выезда. Дочь ответчика в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
В судебном заседании истец К.Н. иск поддержала.
Ответчик С.Р., действующий в своих интересах и как законный представитель С.Э., иск не признал, ссылаясь на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлено конфликтными взаимоотношениями с бывшей женой, исключающими реальную возможность совместного проживания на спорной жилой площади. Вместе с тем, спорная квартира является единственным жильем для него с дочерью, ключей от квартиры он не имеет. Бывшая жена его в квартиру не пускает, поскольку проживает в ней со своей семьей. В настоящее время он вынужден снимать жилье в Московской области.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, решение в части требований о праве пользования ответчиков оставляет на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета - просит отказать, ссылаясь на действующее законодательство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица К.А., К.Д., А., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., считая его незаконным.
А., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., ее представителя по доверенности П., К.А., К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34, общей площадью 45 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, была предоставлена на основании обменного ордера N 120995 от 17.11.1980 года семье К.Г. в составе трех человек (он, дочь К.А., внучка К.Н.).
В связи с заключением 05.06.1993 года брака между К.Н. и С.Р., 02.11.1993 года последний с согласия проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи нанимателя был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней.
Впоследствии, 15.12.2010 года, с истцом К.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5909-01-2010-0451626, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ее муж С.Р., дочь К.Д., мать К.А.
На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 20.08.2012 года по иску К.Н. к С.Р. о расторжении брака, вступившего в законную силу 20.09.2012 года, брак между С.Р. и К.Н. был расторгнут.
В квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34 зарегистрированы истец К.Н., ее дочь К.Д., мать К.А., ответчик С.Р. и с 15.11.2012 года - его дочь С.Э. <...> года рождения.
Родителями С.Э. являются С.Р. и А., состоящие в зарегистрированном браке с 28.07.2012 года (л.д. 29).
А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик С.Р. в 1993 году был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, на основании обменного ордера, в настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения истцом не представлено. Ответчик С.Р. в установленном порядке был включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, предоставил право пользования спорной жилой площадью своему ребенку С.Э., зарегистрировав ее по месту жительства по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выезд С.Р. из спорной квартиры был обусловлен не отказом от жилой площади, а прекращением семейных отношений с истцом, конфликтными отношениями с бывшей женой, объективно исключающими возможность совместного проживания в одной квартире, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик С.Р. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Со ссылкой на ст. 71 Жилищного кодекса РФ суд посчитал отсутствие С.Р. в спорной квартире временным, не влекущим за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, разрешая заявленные требования, суд указал, что С.Р. в 1993 году был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, на основании обменного ордера. Однако, данный вывод противоречит материалам дела.
На основании обменного ордера N 120995 от 17.11.1980 года спорная квартира была предоставлена семье К.Г. на него, дочь К.А. и внучку К.Н. (истца по делу).
Таким образом, спорная квартира не была предоставлена с учетом проживания С.Р., который был вселен в квартиру 02.11.1993 года в качестве члена семьи К.Н. с согласия совершеннолетних членов семьи.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что брачные отношения между ней и С.Р. прекратились в 2010 году, когда он добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, у С.Р. <...> года родилась дочь С.Э., 28.07.2012 года он зарегистрировал брак с А., до расторжения брака с К.Н.
Таким образом, С.Р. создал новую семью, жена с дочерью проживают в г. Грозный, что в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры в 2010 году, о конфликтных отношениях с истцом и чинении ему препятствий в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения, доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Он не обращался в правоохранительные или судебные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, вселении, не предъявлял таких требований и при рассмотрении настоящего спора. С.Р. до расторжения брака с истцом, зарегистрировал брак с А., создал новую семью, в которой растет его несовершеннолетний ребенок, семья проживает в другом жилом помещении в г. Грозный. С.Р. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет расходов по содержанию жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие С.Р. в жилом помещении не носит временного характера.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому исковые требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебной коллегией установлено, что С.Р. добровольно выехал из спорной квартиры, вследствие чего расторг договор социального найма до рождения дочери С.Э., исковые требования о признании несовершеннолетней С.Э. не приобретшей право пользования жилым помещений подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение, в котором она зарегистрирована, не является местом жительства ни одного из ее родителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Н. в полном объеме, на основании данного решения ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать С.Р. утратившим право пользования, С.Э.- не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34.
Данное решение является основанием для снятия С.Р. и С.Э. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ***, д. 7, кв. 34.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)