Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
А.Г., действующая в интересах недееспособной дочери А.М., обратилась в суд с иском к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности указав, что 12 сентября 2009 года и 08 июля 2010 года ее дочерью - А.М. на имя А.Ю. были выданы доверенности на право распоряжения принадлежащей ей (А.М.) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Впоследствии на основании указанных доверенностей были заключены договоры дарения долей в праве собственности на указанную квартиру. Однако, поскольку А.М. страдает психическим заболеванием, признана недееспособной, состоит на учете в ПНД по месту жительства, постольку все совершенные от ее имени сделки являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как на момент их совершения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительными:
- доверенность, выданную А.М. 12 сентября 2009 года на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. ****, А.Р.;
- доверенность, выданную А.М. 08 июля 2010 года на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, А.Р.;
- договор дарения 8/40 долей в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. *** от 26.04.2010 г., заключенный между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р.
Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу г. Москва, ***, заключенные:
- 14 октября 2009 года между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 4/40 доли в праве собственности;
- 29 января 2010 года между А.Р. и Н. в отношении 4/40 доли в праве собственности;
- 22 июня 2010 года между А.Р. и К. в отношении 8/40 долей в праве собственности;
- 09 июля 2010 года между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 8/40 долей в праве собственности;
- 23 июля 2010 года между К. и П. в отношении 1/80 доли в праве собственности;
- 09 августа 2010 года между А.Р. и К. в отношении 8/40 долей в праве собственности;
- 31 августа 2010 года между К. и Р. в отношении 1/80 доли в праве собственности;
- 31 августа 2010 года между К. и Т. в отношении 1/80 доли в праве собственности;
- 17 сентября 2010 года между К. и Д. в отношении 1/40 доли в праве собственности;
- 13 октября 2010 года между К. и Б. в отношении 1/40 доли в праве собственности;
- 16 марта 2011 года между К. и Н. в отношении 25/80 долей в праве собственности;
- 08 апреля 2011 года между Б. и А.А., А.Э. в отношении 2/80 долей в праве собственности;
- 14 июня 2011 года между Н. и С. в отношении 15/80 долей в праве собственности.
Возвратить право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу г. Москва, ул. ****, А.М., признав за ней право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, от А.М. иным лицам по договорам дарения долей, и основанием для внесения записи о праве собственности А.М. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
В остальной части исковых требований отказать.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, на основании договора передачи N *** от 24 марта 1993 года является А.М.
12 сентября 2009 года А.М. на имя А.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом дарения принадлежащих ей 4/40 долей в праве собственности на спорную квартиру А.Р.
08 июля 2010 года А.М. на имя А.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом дарения принадлежащих ей 4/40 долей в праве собственности на спорную квартиру А.Р.
14 октября 2009 года А.Ю., действуя по доверенности, выданной А.М. 12 сентября 2009 года, заключил договор дарения принадлежащих А.М. 4/40 долей в праве собственности на спорную квартиру с А.Р.
29 января 2010 года между А.Р. и Н. был заключен договор дарения 4/40 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
26 апреля 2010 года между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р., был заключен договор дарения 8/40 долей в праве собственности на спорную квартиру.
22 июня 2010 года между А.Р. и К. был заключен договор дарения 8/40 долей в праве собственности на указанную квартиру.
09 июля 2010 года А.Ю., действуя по доверенности, выданной А.М. 08 июля 2010 года, заключил договор дарения принадлежащих А.М. 8/40 долей в праве собственности на спорную квартиру с А.Р.
В дальнейшем 23 июля 2010 года между К. и П. был заключен договор дарения 1/80 доли в праве собственности на спорную квартиру; 09 августа 2010 года между А.Р. и К. - договор дарения 8/40 долей; 31 августа 2010 года между К. и Р. - договор дарения 1/80 доли; 31 августа 2010 года между К. и Т. - договор дарения 1/80 доли; 17 сентября 2010 года между К. и Д. - договор дарения 1/40 доли; 13 октября 2010 года между К. и Б. - договор дарения 1/40 доли; 16 марта 2011 года между К. и Н. - договор дарения 25/80 долей; 08 апреля 2011 года между Б. и А.А., А.Э. - договор дарения по 1/80 доле; 14 июня 2011 года между Н. и С. - договор дарения 15/80 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что в результате заключения договоров дарения, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности на 1/2 доли спорной квартиры перешло от А.М. к иным лицам.
Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись: А.М. - 1/2 доля, Н. - 9/40 долей, П. - 1/80 доля, Т. - 1/80 доля, Р. - 1/80 доля, Д. - 1/40 доля, А.А. и А.Э. по 1/80 доли каждый, С. - 3/16 доли.
Разрешая заявленные А.Г., действующий в интересах недееспособной А.М., суд установил, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года А.М. признана недееспособной.
10 января 2012 года А.М. установлена инвалидность второй группы. 21 февраля 2012 года над А.М. и ее несовершеннолетним сыном установлена опека, законным представителем признана А.Г. - мать истца.
Проверяя доводы А.Г. о том, что ее дочь А.М. в момент выдачи доверенностей на право распоряжения квартирой и в момент заключения договора дарения с А.Р. не могла понимать значения своих действий и руководить, судом первой инстанции была проанализирована представленная истцом в материалы дела медицинская документация и назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из выводов экспертов следует, что А.М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления в виде паралогичности, разноплановости, соскальзываний, нарушений эмоционально-волевой сферы, отсутствие критических способностей. Указанные обстоятельства лишали А.М. при выдаче доверенностей от 12 сентября 2009 года и 08 июля 2010 года, а также при заключении договора дарения 10 июля 2006 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание показания эксперта О., поддержавшей выводы судебно-психиатрической экспертизы, заключения органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО районов Кузьминки и Перово, поддержавших исковые требования и руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что А.М. в юридически значимый период времени страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, суд правомерно указал, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия недействительности сделок (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н., сводятся к несогласию с оценкой суда судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/9-6617/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/9-6617/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
А.Г., действующая в интересах недееспособной дочери А.М., обратилась в суд с иском к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности указав, что 12 сентября 2009 года и 08 июля 2010 года ее дочерью - А.М. на имя А.Ю. были выданы доверенности на право распоряжения принадлежащей ей (А.М.) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Впоследствии на основании указанных доверенностей были заключены договоры дарения долей в праве собственности на указанную квартиру. Однако, поскольку А.М. страдает психическим заболеванием, признана недееспособной, состоит на учете в ПНД по месту жительства, постольку все совершенные от ее имени сделки являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как на момент их совершения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительными:
- доверенность, выданную А.М. 12 сентября 2009 года на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. ****, А.Р.;
- доверенность, выданную А.М. 08 июля 2010 года на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, А.Р.;
- договор дарения 8/40 долей в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. *** от 26.04.2010 г., заключенный между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р.
Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу г. Москва, ***, заключенные:
- 14 октября 2009 года между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 4/40 доли в праве собственности;
- 29 января 2010 года между А.Р. и Н. в отношении 4/40 доли в праве собственности;
- 22 июня 2010 года между А.Р. и К. в отношении 8/40 долей в праве собственности;
- 09 июля 2010 года между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 8/40 долей в праве собственности;
- 23 июля 2010 года между К. и П. в отношении 1/80 доли в праве собственности;
- 09 августа 2010 года между А.Р. и К. в отношении 8/40 долей в праве собственности;
- 31 августа 2010 года между К. и Р. в отношении 1/80 доли в праве собственности;
- 31 августа 2010 года между К. и Т. в отношении 1/80 доли в праве собственности;
- 17 сентября 2010 года между К. и Д. в отношении 1/40 доли в праве собственности;
- 13 октября 2010 года между К. и Б. в отношении 1/40 доли в праве собственности;
- 16 марта 2011 года между К. и Н. в отношении 25/80 долей в праве собственности;
- 08 апреля 2011 года между Б. и А.А., А.Э. в отношении 2/80 долей в праве собственности;
- 14 июня 2011 года между Н. и С. в отношении 15/80 долей в праве собственности.
Возвратить право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу г. Москва, ул. ****, А.М., признав за ней право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, от А.М. иным лицам по договорам дарения долей, и основанием для внесения записи о праве собственности А.М. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
В остальной части исковых требований отказать.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, на основании договора передачи N *** от 24 марта 1993 года является А.М.
12 сентября 2009 года А.М. на имя А.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом дарения принадлежащих ей 4/40 долей в праве собственности на спорную квартиру А.Р.
08 июля 2010 года А.М. на имя А.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом дарения принадлежащих ей 4/40 долей в праве собственности на спорную квартиру А.Р.
14 октября 2009 года А.Ю., действуя по доверенности, выданной А.М. 12 сентября 2009 года, заключил договор дарения принадлежащих А.М. 4/40 долей в праве собственности на спорную квартиру с А.Р.
29 января 2010 года между А.Р. и Н. был заключен договор дарения 4/40 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
26 апреля 2010 года между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р., был заключен договор дарения 8/40 долей в праве собственности на спорную квартиру.
22 июня 2010 года между А.Р. и К. был заключен договор дарения 8/40 долей в праве собственности на указанную квартиру.
09 июля 2010 года А.Ю., действуя по доверенности, выданной А.М. 08 июля 2010 года, заключил договор дарения принадлежащих А.М. 8/40 долей в праве собственности на спорную квартиру с А.Р.
В дальнейшем 23 июля 2010 года между К. и П. был заключен договор дарения 1/80 доли в праве собственности на спорную квартиру; 09 августа 2010 года между А.Р. и К. - договор дарения 8/40 долей; 31 августа 2010 года между К. и Р. - договор дарения 1/80 доли; 31 августа 2010 года между К. и Т. - договор дарения 1/80 доли; 17 сентября 2010 года между К. и Д. - договор дарения 1/40 доли; 13 октября 2010 года между К. и Б. - договор дарения 1/40 доли; 16 марта 2011 года между К. и Н. - договор дарения 25/80 долей; 08 апреля 2011 года между Б. и А.А., А.Э. - договор дарения по 1/80 доле; 14 июня 2011 года между Н. и С. - договор дарения 15/80 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что в результате заключения договоров дарения, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности на 1/2 доли спорной квартиры перешло от А.М. к иным лицам.
Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись: А.М. - 1/2 доля, Н. - 9/40 долей, П. - 1/80 доля, Т. - 1/80 доля, Р. - 1/80 доля, Д. - 1/40 доля, А.А. и А.Э. по 1/80 доли каждый, С. - 3/16 доли.
Разрешая заявленные А.Г., действующий в интересах недееспособной А.М., суд установил, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года А.М. признана недееспособной.
10 января 2012 года А.М. установлена инвалидность второй группы. 21 февраля 2012 года над А.М. и ее несовершеннолетним сыном установлена опека, законным представителем признана А.Г. - мать истца.
Проверяя доводы А.Г. о том, что ее дочь А.М. в момент выдачи доверенностей на право распоряжения квартирой и в момент заключения договора дарения с А.Р. не могла понимать значения своих действий и руководить, судом первой инстанции была проанализирована представленная истцом в материалы дела медицинская документация и назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из выводов экспертов следует, что А.М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления в виде паралогичности, разноплановости, соскальзываний, нарушений эмоционально-волевой сферы, отсутствие критических способностей. Указанные обстоятельства лишали А.М. при выдаче доверенностей от 12 сентября 2009 года и 08 июля 2010 года, а также при заключении договора дарения 10 июля 2006 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание показания эксперта О., поддержавшей выводы судебно-психиатрической экспертизы, заключения органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО районов Кузьминки и Перово, поддержавших исковые требования и руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что А.М. в юридически значимый период времени страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, суд правомерно указал, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия недействительности сделок (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н., сводятся к несогласию с оценкой суда судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г., действующей в интересах недееспособной А.М., к А.А., А.Э., Д., Н., П., Р., Т., С. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)