Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.,) по делу N А05-9917/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис Р", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 11, ОГРН 1032901010933 (далее - Общество) и муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха", место нахождения: 164520, Архангельская область, Северодвинск, город Советская улица, дом 30, ОГРН 1022900840995 (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор аренды оборудования от 25.05.2010 (далее - Договор аренды), заключенный указанными лицами.
Кроме того, Администрация просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Учреждение обязанности возвратить Обществу аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA", а также взыскания с Общества в пользу Учреждения 2 112 154 руб. арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление культуры и общественных связей Администрации Северодвинска", место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901001869 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2013, постановление от 01.04.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Администрация считает, что Договор аренды, являясь крупной сделкой для Учреждения, не был в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) одобрен его наблюдательным советом, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным.
По мнению подателя жалобы, инвестиционный план развития Учреждения на 2010 год, утвержденный 17.05.2010 на заседании наблюдательного совета, не может быть признан надлежащим доказательством одобрения оспариваемой сделки, поскольку при его утверждении никакие сделки не проверялись на соответствие статье 14 Закона N 174-ФЗ.
Как указывает Администрация, Общество, приняв за предварительное одобрение заключения Договора аренды план развития Учреждения, действовало на свой страх и риск, в связи с чем негативные последствия отсутствия такого одобрения возлагаются именно на него.
Податель жалобы указывает, что в результате заключения Договора аренды Учреждению причинен значительный ущерб, поскольку арендная плата по названному договору значительно превышает арендную плату за аналогичное оборудование, сложившуюся на территории муниципального образования "Северодвинск".
Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ею пропущен срок исковой давности.
В поступившем отзыве Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение создано на основании постановления Администрации от 10.02.2010 N 51-па, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Северодвинск" в лице Администрации. Функции и полномочия учредителя от имени Администрации осуществляет Управление.
Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) 25.05.2010 заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA" в комплектации, указанной в приложении N 1 к названному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды срок аренды аттракциона составляет 60 месяцев с момента его передачи.
Общество по акту приема-передачи от 01.07.2010 передало Учреждению аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA".
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 Договора аренды. Размер арендной платы за весь период пользования аттракционом согласно графику платежей, согласованному в приложении N 2 к договору, составляет 8 505 802 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора аренды) в размере, установленном графиком платежей. Учреждение с 20.07.2010 по 12.05.2012 перечислило Обществу 2 902 817,57 руб. арендной платы за пользование аттракционом.
Полагая, что при заключении Договора аренды нарушен предусмотренный статьей 15 Закона N 174-ФЗ порядок одобрения крупной сделки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что оспариваемый договор одобрен в соответствии с Законом N 174-ФЗ, о чем свидетельствует план инвестиционного развития Учреждения, утвержденный наблюдательным советом на заседании 17.05.2010, кроме того, заявило о пропуске Администрации срока исковой давности.
В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем решением от 01.02.2023 отказал удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 14 Закона N 174-ФЗ крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с названным Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Частью 1 статьи 15 Закона N 174-ФЗ установлено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 174-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.
Обращаясь в арбитражный суд, Администрация сослалась на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, так как его цена превышает десять процентов стоимости активов Учреждения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 174-ФЗ заключение указанного договора должно было быть одобрено наблюдательным советом Учреждения, поскольку такого одобрения принято не было, его следует признать недействительным.
В обоснование приведенного довода Администрация указала, что стоимость активов Учреждения на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора, составляла 11 349 145 руб., следовательно, крупной для Учреждения является сделка, стоимость которой превышает 1 134 914,50 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что оспариваемый договор был одобрен наблюдательным советом Учреждения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Договор аренды является для Учреждения крупной сделкой и должен был быть одобрен его наблюдательным советом.
Вместе с тем, суды установили, что материалы дела содержат план инвестиционного развития Учреждения на 2010 год, утвержденный наблюдательным советом на заседании 17.05.2010, который предусматривает, в том числе инвестиционные вложения на 2010 - 2011 годы.
Названный план содержит перечень аттракционов, предлагаемых Учреждением для принятия в аренду. Аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA" также вошел в указанный перечень.
Суды указали, что одним из условий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона N 174-ФЗ, является осведомленность второй стороны сделки об отсутствии одобрения крупной сделки наблюдательным советом автономного учреждения.
Судами установлено, что при подписании Договора аренды Общество было ознакомлено с утвержденным наблюдательным советом Учреждения планом инвестиционных вложений на 2010 - 2011 годы, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, у Общества не возникло сомнений в наличии одобрения на совершение сделки.
Поскольку доказательств обратного Администрацией представлено не было, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки Общество не знало и не должно было знать о заключении Договора аренды с нарушением требований Закона N 174-ФЗ, в связи с чем оснований для возложения на него негативных последствий несоблюдения Учреждения требований действующего законодательства при заключении Договора аренды не имеется.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А05-9917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9917/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А05-9917/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.,) по делу N А05-9917/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис Р", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 11, ОГРН 1032901010933 (далее - Общество) и муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха", место нахождения: 164520, Архангельская область, Северодвинск, город Советская улица, дом 30, ОГРН 1022900840995 (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор аренды оборудования от 25.05.2010 (далее - Договор аренды), заключенный указанными лицами.
Кроме того, Администрация просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Учреждение обязанности возвратить Обществу аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA", а также взыскания с Общества в пользу Учреждения 2 112 154 руб. арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление культуры и общественных связей Администрации Северодвинска", место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901001869 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2013, постановление от 01.04.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Администрация считает, что Договор аренды, являясь крупной сделкой для Учреждения, не был в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) одобрен его наблюдательным советом, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным.
По мнению подателя жалобы, инвестиционный план развития Учреждения на 2010 год, утвержденный 17.05.2010 на заседании наблюдательного совета, не может быть признан надлежащим доказательством одобрения оспариваемой сделки, поскольку при его утверждении никакие сделки не проверялись на соответствие статье 14 Закона N 174-ФЗ.
Как указывает Администрация, Общество, приняв за предварительное одобрение заключения Договора аренды план развития Учреждения, действовало на свой страх и риск, в связи с чем негативные последствия отсутствия такого одобрения возлагаются именно на него.
Податель жалобы указывает, что в результате заключения Договора аренды Учреждению причинен значительный ущерб, поскольку арендная плата по названному договору значительно превышает арендную плату за аналогичное оборудование, сложившуюся на территории муниципального образования "Северодвинск".
Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ею пропущен срок исковой давности.
В поступившем отзыве Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение создано на основании постановления Администрации от 10.02.2010 N 51-па, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Северодвинск" в лице Администрации. Функции и полномочия учредителя от имени Администрации осуществляет Управление.
Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) 25.05.2010 заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA" в комплектации, указанной в приложении N 1 к названному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды срок аренды аттракциона составляет 60 месяцев с момента его передачи.
Общество по акту приема-передачи от 01.07.2010 передало Учреждению аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA".
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 Договора аренды. Размер арендной платы за весь период пользования аттракционом согласно графику платежей, согласованному в приложении N 2 к договору, составляет 8 505 802 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора аренды) в размере, установленном графиком платежей. Учреждение с 20.07.2010 по 12.05.2012 перечислило Обществу 2 902 817,57 руб. арендной платы за пользование аттракционом.
Полагая, что при заключении Договора аренды нарушен предусмотренный статьей 15 Закона N 174-ФЗ порядок одобрения крупной сделки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что оспариваемый договор одобрен в соответствии с Законом N 174-ФЗ, о чем свидетельствует план инвестиционного развития Учреждения, утвержденный наблюдательным советом на заседании 17.05.2010, кроме того, заявило о пропуске Администрации срока исковой давности.
В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем решением от 01.02.2023 отказал удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 14 Закона N 174-ФЗ крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с названным Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Частью 1 статьи 15 Закона N 174-ФЗ установлено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 174-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.
Обращаясь в арбитражный суд, Администрация сослалась на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, так как его цена превышает десять процентов стоимости активов Учреждения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 174-ФЗ заключение указанного договора должно было быть одобрено наблюдательным советом Учреждения, поскольку такого одобрения принято не было, его следует признать недействительным.
В обоснование приведенного довода Администрация указала, что стоимость активов Учреждения на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора, составляла 11 349 145 руб., следовательно, крупной для Учреждения является сделка, стоимость которой превышает 1 134 914,50 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что оспариваемый договор был одобрен наблюдательным советом Учреждения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Договор аренды является для Учреждения крупной сделкой и должен был быть одобрен его наблюдательным советом.
Вместе с тем, суды установили, что материалы дела содержат план инвестиционного развития Учреждения на 2010 год, утвержденный наблюдательным советом на заседании 17.05.2010, который предусматривает, в том числе инвестиционные вложения на 2010 - 2011 годы.
Названный план содержит перечень аттракционов, предлагаемых Учреждением для принятия в аренду. Аттракцион "JUMP AROUND ZAMPERLA" также вошел в указанный перечень.
Суды указали, что одним из условий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона N 174-ФЗ, является осведомленность второй стороны сделки об отсутствии одобрения крупной сделки наблюдательным советом автономного учреждения.
Судами установлено, что при подписании Договора аренды Общество было ознакомлено с утвержденным наблюдательным советом Учреждения планом инвестиционных вложений на 2010 - 2011 годы, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, у Общества не возникло сомнений в наличии одобрения на совершение сделки.
Поскольку доказательств обратного Администрацией представлено не было, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки Общество не знало и не должно было знать о заключении Договора аренды с нарушением требований Закона N 174-ФЗ, в связи с чем оснований для возложения на него негативных последствий несоблюдения Учреждения требований действующего законодательства при заключении Договора аренды не имеется.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А05-9917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)