Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Хайрутдинов Д.А., дов. от 16.05.2012 г. N 4-47-428/2; Ланда В.М., дов. 28.10.2010 г. N 4-14-20041/0; Хромов П.Ю., дов. от 26.10.2012 г. N 4-47-929/2; Гасанов М.Г., дов. 30.03.2012 г. N 4-47-262/2
от третьих лиц:
ООО "Старые мастера" - не явился, уведомлен
Контрольного комитета г. Москвы - не явился, уведомлен
Префектуры ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г., дов. от 24.12.2012 г. N 07-13-2479/2
Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен
ТУ Росимущества в Москве - не явился, уведомлен
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (истец)
на решение от 28 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 14 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по делу N А40-8600/12-126-78
по иску Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике"
к Правительству Москвы
об изменении договора (инвестиционного контракта)
третьи лица: ООО "Старые мастера", Контрольный комитет г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгорнаследие, Территориальное управление Росимущества в г. Москве
установил:
Некоммерческое образовательное учреждение "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (далее - НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 в части замены реконструкции с реставрацией фасада здания по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 7/5, стр. 2 (Б. Никитская ул., д. 5/7, стр. 2) на его реставрацию и продления установленных сроков реализации этапов инвестиционного проекта и срока действия контракта, ссылаясь на существенное изменение в процессе его реализации обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в том числе разделение первоначального инвестиционного объекта на два самостоятельных по причине того, что часть помещений в здании по адресу: ул. Б. Никитская, д. 5, составляющих часть первоначального инвестиционного объекта, находится не в собственности города Москвы, а в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление МГУ им. М.В. Ломоносова, а другая часть является вновь выявленным объектом культурного наследия "Жилой флигель, 2-я пол. XVIII в., XIX в., 1910 г.", а также на допущенное ответчиком нарушение принятых на себя при заключении контракта обязательств, в том числе, не допускать приватизацию жилых помещений в инвестиционном объекте.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее - ООО "Старые мастера"), Контрольный комитет города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 по своей правовой природе является договором простого товарищества, требования об изменении которого предъявлены истцом после истечения срока его действия, в связи с чем условия этого контракта в судебном порядке изменены быть не могут.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" оспаривает вывод судов о том, что инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 по своей правовой природе является договором простого товарищества, утверждая, что указанный контракт является договором купли-продажи, а также настаивает на своих доводах о том что большая часть первоначального инвестиционного объекта является федеральной собственностью как объект культурного наследия, который в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежит только реставрации, что на реализацию инвестиционного проекта истец уже потратил около 200.000.000 руб. и что реализация инвестиционного проекта в установленные контрактом сроки стала невозможной из-за нарушения ответчиком обязательств по недопущению приватизации жилых помещений в инвестиционном объекте, в связи с чем просит решение от 28 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик - Правительство Москвы, не оспаривая, что большая часть первоначального инвестиционного объекта является федеральной собственностью, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы поддерживает доводы Правительства Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике", подписанное представителем Шиновым Н.А., судом кассационной инстанции, с учетом возражений ответчика и третьего лица, было отклонено, поскольку в суде первой инстанции интересы истца представлял другой представитель, а на невозможность участия Шинова Н.А. в судебном заседании истец ссылался и в ходатайстве об отложении разбирательства дела, поданном в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы и НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" инвестиционного контракта от 13.04.2004 г. N 01-00524 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции с реставрацией фасада здания по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 7/5, стр. 2 (Б. Никитская ул., д. 5/7, стр. 2) общей площадью 3.430 кв. м с предполагаемым общим объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, в рамках реализации которого истец в качестве инвестора обязался за счет собственных, либо привлеченных средств произвести реставрацию фасада с реконструкцией здания со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 лет с даты заключения инвестиционного контракта, с дальнейшим использованием реконструированного объекта в порядке, определяемом гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Москвы под образовательные цели.
По условиям этого контракта срок его действия не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Согласно справке ТБТИ Центральное от 19.08.2009 г. N 93-5114 в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы учтены жилые дома по официальным адресам: Романов пер., д. 7 и Большая Никитская ул., д. 5, которые ранее, до разделения на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 17.01.2005 г. N 490-р, числились в архиве БТИ одной единицей учета по адресу: Большая Никитская ул., д. 5/7, стр. 2.
В разрешении Департамента культурного наследия города Москвы от 19.04.2012 г. N 16-11/009-260/12; 16-11/009-264/12 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия указано, что дом по адресу: г. Москва, Большая Никитская ул., д. 5 является объектом культурного наследия федерального значения - "Дом графа Орлова, кон. XVIII в., архитектор М.Ф. Казаков".
Согласно разъяснениям, приведенным пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, истечения срока договора простого товарищества.
Установив, что требования об изменении инвестиционного контракта от 13.04.2004 г. N 01-00524 предъявлены истцом после истечения предельного срока его реализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности изменения условий этого контракта в судебном порядке.
Доводы истца о том, что инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 является договором купли-продажи, подлежат отклонению как приведенные без учета того, что распоряжение объектами культурного наследия федерального значения выходит за пределы полномочий Правительства Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-8600/12-126-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8600/12-126-78
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-8600/12-126-78
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Хайрутдинов Д.А., дов. от 16.05.2012 г. N 4-47-428/2; Ланда В.М., дов. 28.10.2010 г. N 4-14-20041/0; Хромов П.Ю., дов. от 26.10.2012 г. N 4-47-929/2; Гасанов М.Г., дов. 30.03.2012 г. N 4-47-262/2
от третьих лиц:
ООО "Старые мастера" - не явился, уведомлен
Контрольного комитета г. Москвы - не явился, уведомлен
Префектуры ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г., дов. от 24.12.2012 г. N 07-13-2479/2
Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен
ТУ Росимущества в Москве - не явился, уведомлен
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (истец)
на решение от 28 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 14 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по делу N А40-8600/12-126-78
по иску Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике"
к Правительству Москвы
об изменении договора (инвестиционного контракта)
третьи лица: ООО "Старые мастера", Контрольный комитет г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгорнаследие, Территориальное управление Росимущества в г. Москве
установил:
Некоммерческое образовательное учреждение "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (далее - НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 в части замены реконструкции с реставрацией фасада здания по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 7/5, стр. 2 (Б. Никитская ул., д. 5/7, стр. 2) на его реставрацию и продления установленных сроков реализации этапов инвестиционного проекта и срока действия контракта, ссылаясь на существенное изменение в процессе его реализации обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в том числе разделение первоначального инвестиционного объекта на два самостоятельных по причине того, что часть помещений в здании по адресу: ул. Б. Никитская, д. 5, составляющих часть первоначального инвестиционного объекта, находится не в собственности города Москвы, а в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление МГУ им. М.В. Ломоносова, а другая часть является вновь выявленным объектом культурного наследия "Жилой флигель, 2-я пол. XVIII в., XIX в., 1910 г.", а также на допущенное ответчиком нарушение принятых на себя при заключении контракта обязательств, в том числе, не допускать приватизацию жилых помещений в инвестиционном объекте.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее - ООО "Старые мастера"), Контрольный комитет города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 по своей правовой природе является договором простого товарищества, требования об изменении которого предъявлены истцом после истечения срока его действия, в связи с чем условия этого контракта в судебном порядке изменены быть не могут.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" оспаривает вывод судов о том, что инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 по своей правовой природе является договором простого товарищества, утверждая, что указанный контракт является договором купли-продажи, а также настаивает на своих доводах о том что большая часть первоначального инвестиционного объекта является федеральной собственностью как объект культурного наследия, который в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежит только реставрации, что на реализацию инвестиционного проекта истец уже потратил около 200.000.000 руб. и что реализация инвестиционного проекта в установленные контрактом сроки стала невозможной из-за нарушения ответчиком обязательств по недопущению приватизации жилых помещений в инвестиционном объекте, в связи с чем просит решение от 28 сентября 2012 г. и постановление от 14 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик - Правительство Москвы, не оспаривая, что большая часть первоначального инвестиционного объекта является федеральной собственностью, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы поддерживает доводы Правительства Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике", подписанное представителем Шиновым Н.А., судом кассационной инстанции, с учетом возражений ответчика и третьего лица, было отклонено, поскольку в суде первой инстанции интересы истца представлял другой представитель, а на невозможность участия Шинова Н.А. в судебном заседании истец ссылался и в ходатайстве об отложении разбирательства дела, поданном в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы и НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" инвестиционного контракта от 13.04.2004 г. N 01-00524 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции с реставрацией фасада здания по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 7/5, стр. 2 (Б. Никитская ул., д. 5/7, стр. 2) общей площадью 3.430 кв. м с предполагаемым общим объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, в рамках реализации которого истец в качестве инвестора обязался за счет собственных, либо привлеченных средств произвести реставрацию фасада с реконструкцией здания со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 лет с даты заключения инвестиционного контракта, с дальнейшим использованием реконструированного объекта в порядке, определяемом гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Москвы под образовательные цели.
По условиям этого контракта срок его действия не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Согласно справке ТБТИ Центральное от 19.08.2009 г. N 93-5114 в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы учтены жилые дома по официальным адресам: Романов пер., д. 7 и Большая Никитская ул., д. 5, которые ранее, до разделения на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 17.01.2005 г. N 490-р, числились в архиве БТИ одной единицей учета по адресу: Большая Никитская ул., д. 5/7, стр. 2.
В разрешении Департамента культурного наследия города Москвы от 19.04.2012 г. N 16-11/009-260/12; 16-11/009-264/12 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия указано, что дом по адресу: г. Москва, Большая Никитская ул., д. 5 является объектом культурного наследия федерального значения - "Дом графа Орлова, кон. XVIII в., архитектор М.Ф. Казаков".
Согласно разъяснениям, приведенным пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, истечения срока договора простого товарищества.
Установив, что требования об изменении инвестиционного контракта от 13.04.2004 г. N 01-00524 предъявлены истцом после истечения предельного срока его реализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности изменения условий этого контракта в судебном порядке.
Доводы истца о том, что инвестиционный контракт от 13.04.2004 г. N 01-00524 является договором купли-продажи, подлежат отклонению как приведенные без учета того, что распоряжение объектами культурного наследия федерального значения выходит за пределы полномочий Правительства Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-8600/12-126-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)