Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С. судей: Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.и секретаре: С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" в пользу Д.Н., И. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего по 60 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере в размере 3 600 руб.
В иске к ООО "Инквартстрой" отказать.
установила:
Д.Н., И. обратились в суд с исками к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указав, что между ними и ООО "Инквартстрой" были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по, предметом которых являлась передача права принятия долевого участия в финансировании строительства жилого дома, со сроком завершения строительства во II квартале 2004 года и получения в собственность квартир в данном доме. Предусмотренные заключенными договорами денежные средства были перечислены истцами на счет ООО "Инквартстрой" в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в 2005 году строительство было приостановлено, до сегодняшнего времени квартиры истцам не переданы. За неисполнение в срок обязательств, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", заявители просят взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов от суммы договора, но не более суммы договора, а также компенсировать моральный вред.
Определением суда от 13.06.2012 г. гражданские дела по искам Д.Н. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также к участию в деле в качестве ответчика привлечен инвестор, заказчик и генеральный подрядчик строительства ООО "СПФ "Строймонолит".
Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Д.С. в судебное заседание явился. исковые требования поддержал.
И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "СПФ Строймонолит" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая факт перечисления денежных средств ответчику, при этом факт просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривал.
Определением суда от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Инквартстрой", который о дне и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части определения размеров неустойки за просрочку и взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положением ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что 25 августа 2003 г. между Д.Н. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-3-237 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по, согласно которому последний передал истцу право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме 1 041 760 руб. 22 коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в 6-ой секции в доме по указанному выше адресу.
06 июля 2004 г. между И. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-8-257 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по, согласно которому последний передал истице право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме 993 331 руб. 10 коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 8 этаже в 6-ой секции в доме по указанному выше адресу.
Как следует из исковых заявлений, объяснений истцов и подтверждается материалами дела, последние выполнили в полном объеме свои обязательства по договорам.
Д.Н. в период с 26.08.2003 г. по 01.09.2003 г., в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора N 6-3-237 от 25.08.2003 г. перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 1 041 760 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 26.06.2006 г. об исполнении истицей обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой".
И. 09.07.2004 г., в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора N 6-8-257 от 06.07.2004 г. перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 993 331 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 09.07.2004 г. об исполнении истицей обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой".
Между тем, как утверждают истцы, и это не оспаривалось ответчиком ООО "СПФ Строймонолит" обязательства по договору не исполнены: строительство строения по указанному адресу не закончено, жилой дом не принят в эксплуатацию, квартиры истцам не переданы в собственность.
Разрешая спор, судом было установлено, что на основании п. 1.5 указанных договоров, в соответствии с инвестиционным контрактом N 166/13-02 от 10 сентября 2002 года, ориентировочный срок завершения строительства жилого дома (подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) - II квартал 2004 года.
Основанием для заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, является инвестиционный контракт N 166/13-02 от 10.09.2002 года, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района МО, ФГОУ "РИАМА" и ООО СПФ "Строймонолит", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Из п. 2.2 данного контракта следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "СПФ Строймонолит") обязался в счет собственных, заемных и привлеченных средств обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и завершить строительство всего комплекса во II квартале 2004 года.
Судом бесспорно установлено, что ответчик просрочил исполнения обязательств по договорам. Доказательств уважительности пропуска срока исполнения обязательств либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, а поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Вынося обжалуемое решение, суд проанализировал инвестиционный контракт от 13.09.2002 г. N 166\\13-02, договор N 33\\06-03 и пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "СПФ" Строймонолит", как ответственный за исполнение обязательств по срокам и объемам строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию с ООО "СПФ "Строймонолит"
При определении размера неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу каждого из истцов по 50000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, несостоятельны, противоречат требованиям закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1315\2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1315\\2012
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С. судей: Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.и секретаре: С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" в пользу Д.Н., И. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего по 60 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере в размере 3 600 руб.
В иске к ООО "Инквартстрой" отказать.
установила:
Д.Н., И. обратились в суд с исками к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указав, что между ними и ООО "Инквартстрой" были заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по, предметом которых являлась передача права принятия долевого участия в финансировании строительства жилого дома, со сроком завершения строительства во II квартале 2004 года и получения в собственность квартир в данном доме. Предусмотренные заключенными договорами денежные средства были перечислены истцами на счет ООО "Инквартстрой" в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в 2005 году строительство было приостановлено, до сегодняшнего времени квартиры истцам не переданы. За неисполнение в срок обязательств, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", заявители просят взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов от суммы договора, но не более суммы договора, а также компенсировать моральный вред.
Определением суда от 13.06.2012 г. гражданские дела по искам Д.Н. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также к участию в деле в качестве ответчика привлечен инвестор, заказчик и генеральный подрядчик строительства ООО "СПФ "Строймонолит".
Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Д.С. в судебное заседание явился. исковые требования поддержал.
И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "СПФ Строймонолит" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая факт перечисления денежных средств ответчику, при этом факт просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривал.
Определением суда от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Инквартстрой", который о дне и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части определения размеров неустойки за просрочку и взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положением ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что 25 августа 2003 г. между Д.Н. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-3-237 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по, согласно которому последний передал истцу право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме 1 041 760 руб. 22 коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в 6-ой секции в доме по указанному выше адресу.
06 июля 2004 г. между И. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-8-257 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по, согласно которому последний передал истице право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме 993 331 руб. 10 коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 8 этаже в 6-ой секции в доме по указанному выше адресу.
Как следует из исковых заявлений, объяснений истцов и подтверждается материалами дела, последние выполнили в полном объеме свои обязательства по договорам.
Д.Н. в период с 26.08.2003 г. по 01.09.2003 г., в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора N 6-3-237 от 25.08.2003 г. перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 1 041 760 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 26.06.2006 г. об исполнении истицей обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой".
И. 09.07.2004 г., в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора N 6-8-257 от 06.07.2004 г. перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 993 331 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 09.07.2004 г. об исполнении истицей обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой".
Между тем, как утверждают истцы, и это не оспаривалось ответчиком ООО "СПФ Строймонолит" обязательства по договору не исполнены: строительство строения по указанному адресу не закончено, жилой дом не принят в эксплуатацию, квартиры истцам не переданы в собственность.
Разрешая спор, судом было установлено, что на основании п. 1.5 указанных договоров, в соответствии с инвестиционным контрактом N 166/13-02 от 10 сентября 2002 года, ориентировочный срок завершения строительства жилого дома (подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) - II квартал 2004 года.
Основанием для заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, является инвестиционный контракт N 166/13-02 от 10.09.2002 года, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района МО, ФГОУ "РИАМА" и ООО СПФ "Строймонолит", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Из п. 2.2 данного контракта следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "СПФ Строймонолит") обязался в счет собственных, заемных и привлеченных средств обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и завершить строительство всего комплекса во II квартале 2004 года.
Судом бесспорно установлено, что ответчик просрочил исполнения обязательств по договорам. Доказательств уважительности пропуска срока исполнения обязательств либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, а поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Вынося обжалуемое решение, суд проанализировал инвестиционный контракт от 13.09.2002 г. N 166\\13-02, договор N 33\\06-03 и пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "СПФ" Строймонолит", как ответственный за исполнение обязательств по срокам и объемам строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию с ООО "СПФ "Строймонолит"
При определении размера неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу каждого из истцов по 50000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, несостоятельны, противоречат требованиям закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)